The Christian Post, por Richard D. Land: En los últimos meses se han perpetrado cientos, si no miles, de actos de violencia contra Tesla Corporation y su creador, Elon Musk. Los concesionarios de automóviles Tesla han sido incendiados y vandalizados y miles de automóviles Tesla de propiedad individual han sido vandalizados y desfigurados. Literalmente, miles de coches Tesla han sido dañados o pintarrajeados con graffitis condenando a Elon Musk como un nazi o al coche como un «Swasticar».
La ironía aquí es que hasta hace muy poco Elon Musk era un «niño mimado» de la izquierda por lo ecológicos que eran los coches Tesla. Los Tesla se habían convertido en lo que los Volvo en los años 60, el coche de moda de la izquierda «sensiblera».
Ahora, Elon Musk se ha convertido en un archivillano de la izquierda. ¿Por qué? En primer lugar, Musk se convirtió en la fuerza impulsora del Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE), que ha sido el instrumento utilizado por la Administración Trump para sacar a la luz el alucinante despilfarro en los gastos del Gobierno federal.
En segundo lugar, Elon Musk compró X, antes conocido como Twitter, limitando así seriamente la capacidad de la Administración Biden para seguir censurando los medios sociales de discurso conservador. Mucha gente cree que sin la compra de Twitter por parte de Musk, y sin hacer públicos los intentos manifiestos de ejercer la censura por parte de la Administración Biden, el presidente Trump no habría ganado las elecciones de 2024.
Sea cual sea la motivación de la animadversión manifiesta hacia el Sr. Musk, la expresión violenta de esa oposición al Sr. Musk es ilegal y profundamente inquietante. Este estallido de violencia a escala nacional es una prueba más de que segmentos cada vez más numerosos de la población estadounidense han rechazado el Estado de Derecho y han adoptado la violencia como alternativa legítima.
Este deslizamiento de la sociedad hacia la generalización de la violencia como discurso político legítimo lleva décadas cobrando fuerza y haciendo metástasis. La violencia generada junto con el movimiento «Black Lives Matter» en 2020 ilustró el crecimiento exponencial de la aceptación de la violencia como expresión política legítima. La oleada de apoyo popular al presunto asesino de Nueva York Luigi Mangione y las amenazas de muerte contra la fiscal general de Estados Unidos, Pamela Bondi, por pedir la pena de muerte para Mangione ponen de manifiesto hasta qué punto la aceptación de la violencia por motivos políticos ha envenenado nuestra cultura.
Como estadounidenses, debemos prestar atención a estas señales de peligro y rechazar colectiva y vehementemente esta evolución destructiva. La aceptación generalizada del comportamiento violento como forma legítima de protesta política socavará inevitablemente el Estado de Derecho, que es la base fundamental de todo nuestro sistema de gobierno. El «Estado de derecho» es la aceptación generalizada de que las personas obedecen la ley, incluso cuando no están de acuerdo con ella, y no se arrogan el «derecho» a protestar empleando la violencia.
El «Estado de Derecho» es la aceptación generalizada de que las personas obedecen la ley, incluso cuando no están de acuerdo con ella, y no se arrogan el «derecho» a protestar empleando la violencia.
El imperio de la ley (en lugar de la tiranía de una mayoría o una minoría) está codificado en la Constitución. Su gloriosa «Carta de Derechos» es la piedra angular del sistema y la filosofía de gobierno estadounidenses.
Un ejemplo clásico de cómo funciona el sistema y por qué es la maravilla del mundo es el de Bush contra Gore en 2000. Como muchos de ustedes recordarán, las elecciones presidenciales de 2000 se redujeron a si Bush o Gore obtendrían los votos electorales en el estado de Florida. El caso llegó al Tribunal Supremo de EE.UU., que falló 5 a 4 a favor de Bush.
Las encuestas de la época mostraban que aproximadamente 4 de cada 5 votantes de Gore no estaban de acuerdo con la decisión del Tribunal Supremo, pero la aceptaron y siguieron adelante, decididos a presentar un argumento más convincente en las siguientes elecciones.
Probablemente no hubiera más de cinco o diez naciones en el mundo en las que las elecciones de Bush contra Gore se hubieran decidido tan pacíficamente como en Estados Unidos. Dudo seriamente que un Bush contra Gore se decidiera hoy tan pacíficamente como en 2000.
Entonces, ¿cómo combatir el asalto de la violencia política al Estado de Derecho? Tenemos que volver a hacer hincapié en el rechazo de la violencia y la aceptación del Estado de Derecho.
¿Qué hacemos si no estamos de acuerdo con una acción gubernamental o una ley? La Primera Enmienda de la Constitución dice que tenemos «el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente y a solicitar al Gobierno la reparación de agravios». Obsérvese que dice «pacíficamente». Evidentemente, algunos estadounidenses necesitan que se les recuerde esto. Después de todo, durante los violentos días de las protestas de Black Lives Matter, el comentarista de ABC y CNN Chris Cuomo llegó a preguntar: «¿Quién dijo que las protestas tenían que ser pacíficas?». La respuesta es, la Constitución, Chris.
Afortunadamente, tenemos un ejemplo verdaderamente inspirador de cómo protestar pacíficamente contra lo que consideramos leyes injustas. Ese ejemplo, por supuesto, es el incomparable reverendo Dr. Martin Luther King, Jr.
Enfrentado a las injusticias manifiestas del sistema de segregación de Jim Crow, desplegó la estrategia de las protestas no violentas. Como explicó el Dr. King en su magnífica «Carta desde la cárcel de Birmingham», estaba en la cárcel porque se negaba a obedecer lo que consideraba una «ley injusta». No empleó la violencia, sino que buscó una reparación pacífica y después fue pacíficamente a la cárcel.
Uno de los hechos que dieron a «La carta desde la cárcel de Birmingham» su poder moral y su convicción fue que fue escrita desde la cárcel de Birmingham, no desde el Hilton de Birmingham.
Las protestas pacíficas y no violentas del Dr. King obligaron a los estadounidenses a enfrentarse a la hipocresía moral de la segregación de Jim Crow en «la tierra de la libertad». Sin su valiente liderazgo, y el de las multitudes que se inspiraron para seguirle, Estados Unidos habría tenido sin duda más dificultades para librarse de la segregación y el camino habría sido mucho más violento.
¿Existen límites a lo que pueden conseguir las protestas no violentas? La historia sugiere que la respuesta definitiva es sí. Al parecer, una vez preguntaron al Dr. King por el conflicto entre dos de sus héroes, Mahatma Gandhi (1869-1948) y Dietrich Bonhoeffer (1906-1945), dos de los más famosos defensores y practicantes de la protesta no violenta. Supuestamente, el Dr. King fue preguntado por el hecho de que Bonhoeffer acabara abandonando la protesta no violenta al aceptar participar en el infructuoso complot para asesinar a Adolfo Hitler.
El Dr. King supuestamente respondió: «Si tu adversario tiene conciencia, sigue a Gandhi. Si tu enemigo no tiene conciencia, sigue a Bonhoeffer».
Si el Dr. King no dijo esto, ojalá lo hubiera dicho. La afirmación subyace a la verdad esencial de que existe una diferencia fundamental entre el oponente de Gandhi (el Imperio Británico) y el oponente de Bonhoeffer (la Alemania nazi). La resistencia no violenta llevó finalmente a los británicos a hacer lo correcto y conceder la independencia a la India. La resistencia no violenta no habría funcionado contra la personificación del mal que era el Tercer Reich.
La lección para los estadounidenses es clara. Nuestros oponentes políticos tienen, en última instancia, una conciencia a la que se puede apelar, y las protestas no violentas combinadas con la participación activa en el proceso político prevalecerán si podemos convencer a suficientes estadounidenses de la rectitud de nuestra causa. Así pues, el umbral para recurrir a la protesta violenta es mucho, mucho, mucho más alto en un país donde se puede recurrir a un proceso político pacífico.
Bajo cualquier criterio justo, Estados Unidos de América es una sociedad con un listón increíblemente alto antes de que esté justificado recurrir a la violencia política. Deberíamos oponernos enérgicamente, por todos los medios legales, a quienes quieren destruir el Estado de Derecho recurriendo a la violencia política.
Conexión Profética:
“Al mismo tiempo la anarquía trata de hacer desaparecer toda ley, no sólo divina sino humana. La concentración de la riqueza y el poder, las vastas combinaciones hechas para el enriquecimiento de unos pocos a expensas de la mayoría; la unión de las clases más pobres para organizar la defensa de sus intereses y derechos; el espíritu de inquietud, desorden y derramamiento de sangre; la propagación mundial de las mismas enseñanzas que produjeron la Revolución Francesa, tienden a envolver al mundo entero en una lucha similar a la que convulsionó a Francia.” EL Evangelismo, pág. 229.
Comments