Daily Caller, por Kevin Daley: Un tribunal federal de apelaciones ha reactivado una impugnación legal a la Ley de Derechos Humanos de Minnesota (MHRA, por sus siglas en inglés), que dictamina por primera vez que los dueños religiosos de negocios pueden invocar los derechos de libertad de expresión cuando se niegan a celebrar una boda entre personas del mismo sexo.
La 8ª Corte de Apelaciones del Circuito de los Estados Unidos se puso del lado de Carl y Angel Larsen, una pareja cristiana que opera una compañía de producción de videos llamada Telescope Media Group. Los Larsen quieren expandir su negocio para incluir bodas, pero los funcionarios estatales dicen que la MHRA requiere que los Larsens acomoden tanto a parejas del mismo sexo como a parejas del sexo opuesto.
«La interpretación de Minnesota de la MHRA interfiere con el discurso de los Larsen de dos maneras que se superponen,» escribió el Juez David Stras para un panel dividido de tres jueces. «Primero, obliga a los Larsen a hablar favorablemente sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo, si deciden hablar favorablemente sobre el matrimonio entre personas del sexo opuesto. Segundo, funciona como una regulación basada en el contenido de su discurso.»
La decisión es particularmente significativa en vista de la decisión de la Corte Suprema de 2018 sobre la Obra Maestra Cakeshop, que involucró a un panadero cristiano que se negó a hacer pasteles de bodas a la medida para matrimonios del mismo sexo. Aunque el panadero prevaleció en esa disputa, el alto tribunal no decidió si los conservadores religiosos pueden usar la Primera Enmienda para eludir las leyes contra la discriminación de los homosexuales.
La Alliance Defending Freedom (ADF), que representaba al panadero en el caso Masterpiece, también representa a los Larsen. El ADF es un bufete de abogados de interés público que litiga sobre temas relacionados con la libertad religiosa.
Los Larsen demandaron a funcionarios estatales en diciembre de 2016, diciendo que la MHRA les impidió operar su negocio de acuerdo con sus creencias religiosas. El juez de distrito estadounidense John Tunheim se puso del lado del estado y desestimó su demanda en septiembre de 2017.
En la apelación, el 8º Circuito dijo que los videos de Telescope son el discurso personal de Larsen. Los Larsen ejercen una discreción editorial significativa sobre sus producciones mediáticas y promueven un mensaje particular sobre la santidad del matrimonio, dijo el panel.
Como tal, la mayoría dijo que la MHRA obliga a los Larsen a desafiar sus creencias religiosas y crear un discurso que sea favorable al matrimonio entre personas del mismo sexo. Citando la decisión de la Corte Suprema de 2018 en el caso Janus, el 8º Circuito dijo que «obligar a las personas a expresar su apoyo a los puntos de vista que consideren objetables» es una violación fundamental de la Primera Enmienda. En Janus, el tribunal superior dijo que los sindicatos no podían cobrar cuotas obligatorias a los no miembros por razones de la Primera Enmienda.
En otra parte de la decisión, Stras escribió que la MHRA regula el habla basada en el contenido, otra violación. La mayoría dijo que lo más seguro para los Larsen sería evitar por completo el negocio de las bodas, una especie de «autocensura obligada» que viola los derechos de libertad de expresión.
El 8º Circuito también permitió a los Larsen continuar con su afirmación de que la MHRA interfiere con su derecho a practicar la religión. Stras dijo que la pareja se encuentra en una «situación híbrida» única en la que pueden usar sus preocupaciones sobre el ejercicio libre para «reforzar su derecho a la libertad de expresión.»
El juez Bobby Shepard se unió a la opinión de Stras. El presidente Donald Trump incluyó a Stras en su lista de posibles candidatos al Tribunal Supremo.
Minnesota contesta que la MHRA regula la conducta, no el habla, y que cualquier carga sobre los derechos de libertad de expresión de los Larsen es meramente incidental. Las reglas o regulaciones que tienen efectos no intencionales en los derechos de expresión son generalmente legales.
En una serie de tweets después de la decisión del 8º Circuito, el Procurador General de Minnesota Keith Ellison prometió dar una respuesta legal fuerte y estratégica, y dijo que estaba ofendido por la decisión.
En desacuerdo, la jueza Jane Kelly advirtió que el pensamiento de la mayoría podría ser utilizado para evadir las leyes de derechos civiles que prohíben la discriminación racial y sexual. Kelly es considerada una aspirante a un nombramiento en la Corte Suprema bajo un presidente demócrata.
«Su lógica se aplicaría con la misma fuerza a cualquier negocio que desee tratar a los clientes de manera diferente basándose en cualquier característica protegida, incluyendo sexo, raza, religión o discapacidad», escribió Kelly. «En el largo y difícil viaje de este país para combatir todas las formas de discriminación, el fallo de la corte representa un gran paso atrás.»
El caso volverá a un tribunal federal de primera instancia para seguir adelante con el proceso.
Nuestro Comentario:
Tal vez los ángeles están reteniendo los vientos de la lucha.
Conexión Profética:
“Juan ve los elementos de la naturaleza: terremotos, tempestades y lucha política, representados como siendo retenidos por cuatro ángeles. Estos vientos están bajo control hasta que Dios ordena soltarlos. Ahí está la seguridad de la iglesia de Dios. Los ángeles de Dios son los que retienen los vientos de la tierra, para que no soplen sobre la tierra, ni sobre el mar, ni sobre ningún árbol, hasta que los siervos de Dios sean sellados en sus frentes” Maranatha pág. 264
Comments