The Washington Stand, por Tony Perkins: El proyecto de ley de los demócratas sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo tuvo una cosa curiosa en su viaje de la Cámara al Senado: la gente empezó a leer la legislación. Cuando lo hicieron, se produjo una realidad incómoda: nada en el texto prohibía explícitamente la poligamia. Se trataba de un «error de redacción», decían los senadores más liberales. Pero no fue un «error de redacción» cuando un juez de Nueva York reconoció el poliamor a finales del mes pasado. ¿Cuánto falta para que la parte que quiere que el «amor» sea la base legal de todas las relaciones haga lo mismo?
La decisión de la jueza de primera instancia Karen May Bacdayan debería haber sido noticia de primera plana. Después de todo, en su decisión de septiembre dio esencialmente la bendición de Nueva York a las uniones poliamorosas, declarando que «… el problema con [las anteriores sentencias de matrimonio entre personas del mismo sexo] es que sólo reconocen las relaciones de dos personas».
El núcleo del caso era una disputa por un apartamento, desencadenada cuando un inquilino, que tenía un cónyuge gay viviendo en otro lugar, murió. Los propietarios argumentaron que el hombre con el que vivía no tenía derecho a renovar el contrato de alquiler porque ambos no estaban casados. Cuando el compañero de piso se opuso, argumentando que era un «miembro de la familia no tradicional», el juez decidió celebrar una vista para determinar si los tres tenían una relación sentimental.
Bacdayan señaló dos casos de uniones entre personas del mismo sexo, el caso Braschi contra Stahl, de Nueva York, y el caso Obergefell contra Hodges, de la Corte Suprema de Justicia, y explicó que ambas sentencias importantes «limitan sus conclusiones a las relaciones entre dos personas». Esas decisiones, está de acuerdo, fueron «revolucionarias», pero «seguían adhiriéndose a la visión mayoritaria y social de que sólo dos personas pueden tener una relación similar a la familiar». En otras palabras, «sólo las personas que están ‘comprometidas’ de una manera definida por ciertos factores tradicionales tienen derecho a la protección…» Para ella, Braschi y Obergefell «abrieron la puerta a la consideración de otras construcciones relacionales, y quizás», insistió la jueza, «ha llegado el momento».
El Tribunal Supremo predijo que este día llegaría, señaló Bacdayan, refiriéndose a la gente a la disidencia del presidente del Tribunal Supremo John Roberts en 2015. «Aunque la mayoría inserta al azar el adjetivo ‘dos’ en varios lugares», escribió Roberts, «no ofrece ninguna razón en absoluto por la que el elemento de dos personas de la definición básica del matrimonio pueda ser preservado mientras que el elemento hombre-mujer no. … Si no tener la oportunidad de casarse sirve para faltar al respeto y subordinar a las parejas de gays y lesbianas, ¿por qué la misma imposición de esta discapacidad… no serviría para faltar al respeto y subordinar a las personas que encuentran satisfacción en las relaciones poliamorosas?».
Sólo una «animadversión mayoritaria implícita» limitaría la definición de compromiso a dos personas, argumentó Bacdayan. «¿Por qué la relación tiene que caracterizarse por la «exclusividad»? Por qué, en efecto. ¿Qué es el matrimonio si no es exclusivo?
Katy Faust, fundadora de Them Before Us, se complace en explicar por qué la sociedad se ha empeñado hasta ahora en priorizar el matrimonio hombre-mujer. «Cada nueva iteración de la familia moderna infringe los derechos y el bienestar de los niños de una manera novedosa», dijo a The Washington Stand. «El matrimonio entre personas del mismo sexo niega a los niños una relación con su madre o su padre. El poliamor insiste en que los niños compartan espacios vitales con un elenco de adultos sin relación, y a menudo rotativo. Lejos de tener simplemente ‘más adultos que les quieran’, esta estructura doméstica aumenta el riesgo de que el niño sufra abusos y abandono y le priva de la estabilidad necesaria para una vida próspera. Por muy «tolerante» y «progresista» que se vuelva la sociedad, nunca cambiará la realidad de que los niños necesitan, merecen y tienen derecho a tener su propia madre y su propio padre casados que vivan con ellos, y los amen, cada día».
Los medios de comunicación se rieron de las preocupaciones del movimiento conservador sobre la pendiente resbaladiza cuando los demócratas presionaron para sexualizar al ejército hace 20 años. Ahora, casi dos décadas después, con los padres estadounidenses en la lucha de sus vidas por la transexualidad y los jueces están allanando el camino para el «matrimonio plural», desgraciadamente se demuestra que teníamos razón. La lucha de los LGBT nunca fue sobre el matrimonio, sino sobre todas las normas sociales.
Ya en 2003, el difunto juez Antonin Scalia advirtió de que llegaría el día en que las leyes estatales «basadas en opciones morales» contra «la bigamia, el matrimonio entre personas del mismo sexo, el incesto entre adultos, la prostitución… el adulterio, la fornicación, la zoofilia y la obscenidad» caerían. En ese momento, la gente pensó que estaba siendo dramático. Exagerando, incluso. Pero ya no piensan lo mismo. Un asombroso 23% del público estadounidense piensa que la poligamia es «moralmente aceptable» en 2022, según muestra Gallup, más del triple de lo que era (7%) cuando Scalia dio la voz de alarma.
¿Y por qué no? Si el «amor» y el «consentimiento» son todo lo que define una relación, entonces los defensores del incesto, la pedofilia y el matrimonio en grupo pueden seguir el libro de jugadas de los LGBT todo el camino hacia la validez. «Si mis amigos liberales reconocen la legitimidad de las personas libres que eligen formar asociaciones románticas con múltiples parejas», escribió Fredrik DeBoer en Politico justo después de Obergefell en 2015, «¿cómo pueden negarles el derecho a las protecciones legales que ofrece el matrimonio?»
Desde entonces, la Asociación Americana de Psicología ha formado un grupo de trabajo para dar a la «no monogamia consensuada» un estatus legal protegido, y las ciudades de dos estados -Massachusetts y California- lo han seguido. Ahora bien, la idea es aparentemente tan poco escandalosa que toda la Cámara de Representantes no se molestó en incluir una prohibición de la poligamia en la única pieza importante de legislación sobre el matrimonio desde la Ley de Defensa del Matrimonio de 1996. ¿Fue realmente un error honesto – o simplemente la izquierda fue atrapada? Es difícil saberlo en un Partido Demócrata empeñado en la anarquía sexual.
En cualquier caso, Mary Beth Waddell, del Family Research Council, señala que es una razón más para que «los senadores no se apresuren a votar sobre la llamada Ley de Respeto al Matrimonio y deben leer el texto final del proyecto de ley para asegurarse de que no hay «errores de redacción» o «consecuencias no deseadas» en relación con la libertad religiosa». Una votación apresurada y la confianza en los temas de conversación es lo que llevó a 47 republicanos de la Cámara a apoyar preventivamente la poligamia.»
La izquierda se ha apresurado a decir que la poligamia no es el próximo matrimonio gay. ¿Pero quién podría tomarlos en serio? Primero, prometieron que sólo querían «vivir y dejar vivir». Luego dijeron que sólo querían beneficios legales, no el matrimonio. Cuando los demócratas consiguieron que el matrimonio pasara por los tribunales, se comprometieron a no imponerlo a los estados. Después de imponerlo a los estados, dijeron que no llevaría a la persecución religiosa. Ahora, no puedes abrir un periódico sin ver una demanda que involucra a propietarios de negocios cristianos, maestros cristianos, escuelas cristianas y agencias de adopción cristianas, todos luchando por sus vidas en este valiente nuevo mundo de «tolerancia».
La realidad es que, una vez que una nación rechaza el diseño de Dios, la biología básica y miles de años de historia humana, no hay límites. Somos un país que construye sus políticas sobre las arenas movedizas de la sociedad, y si no tenemos cuidado, el resultado final será una América que no reconoceremos -y no podemos reconocer-.
Conexión Profética:
“La poligamia se practicó desde tiempos muy antiguos. Fue uno de los pecados que trajo la ira de Dios sobre el mundo antediluviano y sin embargo, después del diluvio esa práctica volvió a extenderse. Hizo Satanás un premeditado esfuerzo para corromper la institución del matrimonio, debilitar sus obligaciones, y disminuir su santidad; pues no hay forma más segura de borrar la imagen de Dios en el hombre, y abrir la puerta a la desgracia y al vicio.” Patriarcas y Profetas, pág. 351.
Comments
William Stroud
22 de octubre de 2022 at 00:00 12Sat, 22 Oct 2022 00:00:24 +000024.Can we all get along? No, wait…can we all just be married? Perhaps every American should marry every other American. When every man, woman, child, lgbtq and whatever are united in marriage then we will have true unity, right? We would then love one another and we can flow in and our of each others lives. Like water molecules in the sea. Perhaps I should not joke. Someone may take me seriously. The problem is, we human beings want to be in charge. We think we are the smartest things around. We believe that if our hearts want something we should have it. We believe that our «rights» come before morality. Most people don’t know that our hearts are desperately wicked and beyond reason and that our only chance of happiness is to receive a new heart and to have God’s law written in our hearts and minds. So sad. Imagine how God must feel.