CATO Institute, por Steve H. Hanke: Durante más de 500 años, el libro más popular e influyente después de la Biblia fue La Leyenda Dorada de Jacobus de Varagine. A finales del siglo XIII, Varagine estaba lidiando con la forma en que los cristianos medievales percibían el tiempo: Trazó el calendario litúrgico y las historias de los santos de las fiestas asociadas a él. El libro fue un bestseller.
Avanza hasta el día de hoy. Hoy día perdemos mucho tiempo con el defectuoso calendario gregoriano. Para empezar, hay que imprimir nuevos calendarios cada año. Qué pérdida de tiempo y dinero.
Pero este no es el único costo que ha cubierto nuestro calendario gregoriano. De hecho, hay una serie de problemas e ineficiencias asociadas a él. Bajo el calendario gregoriano, la programación de los días de vacaciones, eventos deportivos y escolares – por nombrar algunos – debe ser rehecha cada año. Qué pérdida de tiempo y dinero.
El calendario gregoriano también causa confusión cuando se trata de la vieja idea de «el tiempo es dinero». Por ejemplo, para determinar cuánto interés se acumula para una amplia variedad de instrumentos – bonos, hipotecas, swaps, acuerdos de tasas a futuro, etc. – se requiere contar los días. El calendario actual contiene complejidades y anomalías que crean problemas de conteo de días.
Y hay otros problemas financieros generados por el calendario gregoriano. Por ejemplo, en 2013, Apple se vio envuelta en un fiasco de informes trimestrales. Después del anuncio de las ganancias del primer trimestre de 2013, Apple sufrió su peor pérdida de un día en cuatro años como resultado del fracaso de la compañía en cumplir con las expectativas de Wall Street. Esto se debió en gran parte a un simple error generado por el calendario – la mayoría de los analistas no tuvieron en cuenta el hecho de que el Q1 2013 de Apple fue una semana más corto que el mismo trimestre del año anterior.
En los últimos 400 años sólo se ha visto un puñado de esfuerzos cohesivos para estandarizar el calendario moderno o limar las asperezas del calendario gregoriano. La cruzada por la modernización del calendario encontró uno de sus más prominentes campeones en el industrial del siglo XIX George Eastman, el fundador de la Eastman Kodak Co. Impulsado por el deseo de crear un calendario más amigable para los negocios, desarrolló el «Plan Eastman». Fue uno de los primeros modelos convincentes de un calendario fijo (o permanente) y se diseñó para eliminar las ineficiencias prácticas y financieras generadas por el sistema del calendario gregoriano.
Por muy innovador que fuera, el plan de Eastman era en muchos aspectos burdo, fallando de manera crucial en dar cuenta y preservar el Sabbath. Como muchos intentos anteriores de reforma del calendario, el plan de Eastman estaba condenado por su fracaso en abordar las preocupaciones religiosas y culturales. De hecho, una de las principales críticas a estas reformas del calendario es que interfirieron con los días de descanso religioso, que juegan un papel integral en la organización de la actividad económica, es decir, «la semana laboral.»
Para resolver los problemas generados por el calendario gregoriano y evitar el escollo del Sabbath que asolaba a George Eastman, desarrollamos el Calendario Permanente Hanke-Henry (HHPC).
El HHPC ofrece una plantilla completa para revisar el calendario gregoriano contemporáneo. Se adhiere al principio más básico de un calendario fijo: Cada fecha caería en el mismo día de la semana cada año. Así, el día de Año Nuevo siempre sería un lunes. El año se dividiría en cuatro trimestres de tres meses. Los primeros dos meses de cada trimestre estarían compuestos por 30 días; el tercero tendría 31 días.
Así, cada trimestre contiene 91 días, lo que resulta en un año de 364 días compuesto por 52 semanas de siete días. Esta es una característica vital del HHPC: Al preservar el ciclo del Sabbath de siete días – y así no insertar «días extra» que rompen el ciclo semanal – evitaría las grandes quejas de los trimestres eclesiásticos que han condenado todos los demás intentos de reforma del calendario.
Habría una disparidad entre la longitud necesaria de nuestro calendario (364 días) y la del calendario astronómico (365,24 días). El HHPC explicaría esto añadiendo una semana adicional a cada quinto o sexto año. Así, habría siete días adicionales añadidos al calendario en, por ejemplo, 2020, 2026, 2032, y así sucesivamente. Esta semana adicional serviría para el mismo propósito que el día extra que contamos en un año bisiesto en el sistema actual y mantener el calendario en línea con las estaciones.
No hay razón por la que el cambio de calendario no pueda ocurrir más rápidamente hoy en día. De hecho, de un plumazo el presidente Donald J. Trump podría firmar una orden ejecutiva. Con eso, el HHPC se convertiría en el «Calendario Trump» – un calendario permanente ordenado para ser usado por el gobierno de los Estados Unidos. ¿Por qué no? Después de todo, esto es lo que Julio César hizo el 1 de enero del 45 A.C., cuando el dictador perpetuo introdujo el calendario juliano.
Nuestro comentario:
El Calendario Permanente de Hanke-Henry preserva el «Sabbath» colocando el domingo como el séptimo día de la semana. Si este cambio de calendario se llevara a cabo, ¿causaría confusión sobre el verdadero Sabbath de la Biblia y jugaría un papel en la creación de las leyes de adoración del domingo?
Conexión Profética:
“Al paso que el movimiento en favor de la imposición del domingo se vuelva más audaz y decidido, la ley será invocada contra los que observan los mandamientos. Se los amenazará con multas y encarcelamientos; a algunos se les ofrecerán puestos de influencia y otras ventajas para inducirlos a que renuncien a su fe. Pero su respuesta constante será la misma que la de Lutero en semejante trance: «Pruébesenos nuestro error por la Palabra de Dios.» Los que serán emplazados ante los tribunales defenderán enérgicamente la verdad, y algunos de los que los oigan serán inducidos a guardar todos los mandamientos de Dios. Así la luz llegará ante millares de personas que de otro modo no sabrían nada de estas verdades.” El Conflicto de los Siglos, pág. 665.
Comments