The Christian Post, por Rick Plasterer: La pérdida del largo caso que involucra a Barronnelle Stutzman del Estado de Washington, una bisabuela y propietaria de Arlene’s Flowers, debería ser motivo tanto de alarma como de resolución entre los cristianos comprometidos. En 2014 se negó a proporcionar flores para una boda del mismo sexo en la que participaba un amigo y cliente de toda la vida.
Sin una respuesta inicial, el fiscal general de Washington y, posteriormente, la Unión de Libertades Civiles (ACLU) demandaron tanto a su negocio como a Stutzman a título personal. A pesar de dos recursos ante el Tribunal Supremo, cada uno de ellos tras una derrota en el Tribunal Supremo del Estado de Washington, el Tribunal Supremo de EE.UU. finalmente declinó aceptar su caso el 2 de julio, lo que la deja con los honorarios de los abogados de la otra parte, que podría cerrar su negocio y quedarse con su patrimonio personal.
Los casos relacionados con el choque entre la libertad religiosa y la revolución sexual, en los que se exige a los cristianos que faciliten comportamientos pecaminosos o expresen ideas que consideran erróneas, han pasado de tener pérdidas uniformes cuando aparecieron por primera vez a principios de este siglo a resultados dispares a finales de la década de 2010. En este artículo se hace un rápido repaso de casos y decisiones importantes, y en el siguiente se evalúa la respuesta adecuada a la situación actual.
El caso de Elaine Huguenin, la fotógrafa de Nuevo México que indicó amablemente que no prestaría servicios de fotografía a bodas entre personas del mismo sexo, fue el primer caso de gran repercusión que llevó la cuestión de la conciencia religiosa a la atención nacional. Este caso se perdió, ya que el Tribunal Supremo de Nuevo México se negó a distinguir entre el cliente y el servicio solicitado, o a aplicar la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa de Nuevo México a las demandas privadas. Al mismo tiempo, la Administración Obama promulgó el mandato de anticoncepción/aborto del HHS, que exigía que los planes de salud de las organizaciones religiosas privadas tuvieran cobertura para las actividades que consideraban pecaminosas. A esto le siguió el desmantelamiento de la recién promulgada RFRA de Indiana en 2015, con la intención de responder al razonamiento del Tribunal Supremo de Nuevo México que utilizó para negar a Huguenin la protección de la RFRA de Nuevo México. Bajo la presión corporativa, la nueva RFRA de Indiana fue modificada para excluir la objeción de conciencia a la homosexualidad, al igual que una RFRA de Arizona fue vetada en 2014 (de nuevo, bajo la presión corporativa).
Siguió un período de mejora de los resultados. A principios de 2018, un juez de Bakersfield (California) estableció la distinción correcta entre identidad y comportamiento cuando dio la razón a una pastelera cristiana, Cathy Miller, a la que se le pidió que hiciera una tarta para una boda de lesbianas. Esto habría implicado utilizar su propio talento para crear un pastel, y recibió una sentencia favorable. Ese mismo año, aunque no en una jurisdicción estadounidense, se ganó en Gran Bretaña otro importante caso de libertad de conciencia relacionado con el sexo, en el que el Tribunal Supremo del Reino Unido anuló por unanimidad la condena de los propietarios de la pastelería Asher’s Bakery, en Irlanda del Norte, a los que se les exigió que hicieran una tarta con la inscripción «Support Gay Marriage». Este caso se ganó por motivos de libertad de expresión. Y en el mismo año (2018), el Tribunal Supremo de Estados Unidos dio la razón a Jack Phillips, de Masterpiece Cakeshop, al que se le exigió que hiciera una tarta para una ceremonia del mismo sexo. Esta decisión no fue una protección general contra la complicidad en el comportamiento homosexual, sino una constatación de que su creencia religiosa era un objetivo, debido a las declaraciones extremadamente hostiles sobre la libertad religiosa de la Comisión de Derechos Civiles de Colorado, y a que la misma comisión falló a favor de un pastelero LGBT al que se le pidió un pastel con palabras que expresaran la oposición bíblica al matrimonio entre personas del mismo sexo.
Otro caso de gran repercusión, el de Aaron y Melissa Klein, de Melissa’s Sweet Cakes, en Oregón, sigue su curso a la luz de la decisión de Masterpiece Cakeshop, aunque la sentencia inicial en su contra de 135.000 dólares fue anulada por el Tribunal Supremo de EE.UU. Por último, los Servicios Sociales Católicos de Filadelfia fueron reivindicados en el Tribunal Supremo en su política de colocar a los niños sólo con parejas casadas del sexo opuesto o con personas solteras, debido a que la ciudad de Filadelfia no utilizó su opción de conceder una exención de los requisitos SOGI de la ciudad.
La inacción del Tribunal Supremo en el caso Stutzman es una pérdida definitiva y devastadora para Stutzman tras una batalla de siete años. Si Arlene’s Flowers sigue adelante, aunque Stutzman ya no haga flores para bodas, es muy posible que se vea sometida a futuras demandas que intenten hacerla violar su conciencia (como ha hecho Jack Phillips). Kristen Waggoner, que defendió el caso de Stutzman ante el Tribunal Supremo del Estado de Washington (y que también defendió el caso de Masterpiece Cakeshop ante el Tribunal Supremo de EE.UU.) dijo que la negativa del tribunal a conocer el caso no cambia la situación jurídica actual con respecto al conflicto entre la libertad religiosa y la revolución sexual. Se han ganado otros casos de este tipo que implican el uso de las leyes de SOGI para exigir la expresión artística con la que un comerciante no está de acuerdo, y un caso que se pierda todavía podría llegar al Tribunal Supremo de EE.UU.
Waggoner también dijo que una cuestión crucial en estos casos es el tema de la expresión forzada, que obliga a las personas a expresar cosas sobre el sexo y el matrimonio en las que no creen. Esta cuestión no ha sido abordada en absoluto por el Tribunal Supremo de EE.UU., aunque fue el núcleo del caso Masterpiece Cakeshop, dijo. Sigue siendo una cuestión abierta, ahora intensificada en el país en general por la amenaza inminente de que se les exija utilizar los pronombres preferidos. Waggoner dijo que, a pesar de la pérdida del caso Stutzman, la Alliance Defending Freedom, (y seguramente otras organizaciones de servicios legales que apoyan la libertad religiosa) «continuará presionando para asegurar que los derechos de la Primera Enmienda se apliquen a aquellos que tienen creencias ortodoxas sobre la sexualidad humana».
En una entrevista separada con Tony Perkins, del Family Research Council, Waggoner dijo que hubo una serie de comerciantes a los que se apuntó a principios de la década de 2010, para coaccionarlos a violar sus conciencias utilizando las leyes SOGI. Stutzman y Jack Phillips fueron dos de ellos. Dijo que «lo que sabemos es que el principio que está en juego protege a todos los estadounidenses… No importa si eres de izquierdas o de derechas, demócrata o republicano: el derecho a poder expresarnos, a tener libertad de expresión, el derecho a poder vivir de forma coherente con nuestras convicciones es algo de lo que todos los humanos deberíamos disfrutar. Y no es algo que nos dé el gobierno. Es algo que nos da Dios y está garantizado por la Constitución».
Waggoner observó que «el Tribunal Supremo de Arizona dictaminó lo contrario de lo que ha hecho el Tribunal Supremo de Washington, y han protegido la libertad. El Tribunal de Apelación del 8º Circuito ha protegido la libertad, y esperamos que en breve salga una decisión del 10º Circuito de Colorado sobre una cuestión similar. Así que habrá una división de circuitos, y el Tribunal [Supremo de EE.UU.] tendrá que abordar esa división, ya que estamos viendo que los estados más izquierdistas esencialmente convierten el sistema de justicia en un brazo de la cultura de la cancelación».
Uno sólo puede preguntarse cuál habría sido el resultado del caso Stutzman con un resultado diferente de las elecciones. El crucial caso Fulton contra la ciudad de Filadelfia, según se ha señalado ampliamente, estaba programado para una audiencia al día siguiente de las elecciones. No dio lugar a la anulación de la decisión de la División de Empleo contra Smith, y se decidió por un estrecho margen, aunque la decisión fue unánime. Tuvo el importante resultado de confirmar que si se pueden conceder exenciones seculares a la ley de aplicación general, también deben concederse exenciones religiosas. Esto fue un problema en los casos relacionados con el mandato del HHS. Se concedieron exenciones muy importantes a las organizaciones laicas, mientras que los criterios para las exenciones religiosas se ajustaron muy estrechamente, excluyendo a la mayoría de las escuelas y organizaciones benéficas religiosas. No se concedieron exenciones a las organizaciones religiosas afectadas, y la Administración Obama llevó su caso contra Hobby Lobby hasta el Tribunal Supremo de Estados Unidos.
Es posible que el tribunal esté preocupado por la perspectiva de un embalaje judicial en caso de que se den decisiones contundentes a favor de la libertad religiosa en materia sexual, y también por la posibilidad, no descabellada, de futuras Administraciones demócratas hasta donde se puede ver en el futuro. Se ha observado que los jueces nombrados por Trump, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett, se mostraron reacios a anular la decisión de Smith (aunque parecen estar abiertos a hacerlo), y votaron en contra de escuchar el caso Stutzman (si alguno de los dos lo hubiera hecho, el caso habría salido adelante).
Los cristianos y otras personas preocupadas por la libertad religiosa deben recordar que el Tribunal Supremo tiene que enfrentarse a sus decisiones anteriores, a la compleja red legal que han creado y a las implicaciones de modificarlas o anularlas (como subrayó la jueza Barrett en su concurrencia en la decisión Fulton). Pero el Tribunal Supremo también debe vivir en el mundo de la cultura jurídica académica de izquierdas y de los principales medios de comunicación. Incluso los jueces moderados o conservadores están dispuestos a firmar decisiones radicales (el más reciente es Gorsuch, en la decisión Bostock). Pero parecen tímidos a la hora de ir en la dirección contraria. Muchas decisiones se presentan como «conservadoras», cuando no hacen más que mantener el statu quo frente a las demandas radicales.
Los dos jueces más conservadores del tribunal, Clarence Thomas y Samuel Alito, son tan irremediablemente reaccionarios (desde el punto de vista de la izquierda) que están acostumbrados a las críticas, aunque ambos son de temer como fuente de futuras decisiones que sí podrían poner en peligro o deshacer los edictos radicales del tribunal. Pero los designados por Trump, Gorsuch, Kavanaugh y Barrett, así como el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, parecen sensibles a ofender demasiado a la izquierda. Un fallo decisivo a favor de la libertad de conciencia, en contra de los requisitos SOGI, o del derecho a la vida, por supuesto que lo haría.
Un artículo posterior tratará de explorar los argumentos que los defensores de la libertad religiosa y la libertad de conciencia pueden esgrimir de forma más razonable y justa en el futuro.
Conexión Profética:
“Entre los primeros expatriados cristianos que huyeron a América en busca de asilo contra la opresión real y la intolerancia sacerdotal, hubo muchos que resolvieron establecer un gobierno sobre el amplio fundamento de la libertad civil y religiosa. Sus convicciones hallaron cabida en la declaración de la independencia que hace resaltar la gran verdad de que «todos los hombres son creados iguales,» y poseen derechos inalienables a la «vida, a la libertad y a la búsqueda de la felicidad.» Y la Constitución garantiza al pueblo el derecho de gobernarse a sí mismo, y establece que los representantes elegidos por el voto popular promulguen las leyes y las hagan cumplir. Además, fue otorgada la libertad religiosa, y a cada cual se le permitió adorar a Dios según los dictados de su conciencia. El republicanismo y el protestantismo vinieron a ser los principios fundamentales de la nación. Estos principios son el secreto de su poder y de su prosperidad. Los oprimidos y pisoteados de toda la cristiandad se han dirigido a este país con afán y esperanza. Millones han fondeado en sus playas, y los Estados Unidos han llegado a ocupar un puesto entre las naciones más poderosas de la tierra. El Conflicto de los Siglos, pág. 494.
Comments