The Blaze, por Joseph MacKinnon: Missouri contra Biden, el caso que se conoció como Murthy contra Missouri ante el Tribunal Supremo de EE.UU., se produjo en respuesta a los esfuerzos bien documentados de la administración demócrata para acallar a los críticos y cuestionadores de sus políticas COVID-19 y narrativas preferidas durante la pandemia – políticas y narrativas que se han demostrado en gran medida en los años posteriores a haber sido infundadas, ruinosas, o ambas cosas.
A los estados de Misuri y Luisiana se unieron otros demandantes, entre ellos los coautores de la Declaración de Great Barrington, los doctores Jay Bhattacharya y Martin Kulldorff, para emprender acciones legales contra el presidente Joe Biden, la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karine Jean-Pierre, Anthony Fauci y varios funcionarios de la administración Biden.
El año, pasado, el juez de distrito de EE.UU. Terry A. Doughty, que conoció del caso antes de que fuera elevado al alto tribunal, sugirió que era probable que los demandantes tuvieran éxito en cuanto al fondo al establecer «que el Gobierno ha utilizado su poder para silenciar a la oposición».
«La oposición a las vacunas COVID-19; la oposición al enmascaramiento y los cierres de COVID-19; la oposición a la teoría de la fuga del laboratorio del COVID-19; la oposición a la validez de las elecciones de 2020; la oposición a las políticas del presidente Biden; las declaraciones de que la historia del portátil de Hunter Biden era cierta; y la oposición a las políticas de los funcionarios del gobierno en el poder. Todas fueron suprimidas. Es bastante revelador que cada ejemplo o categoría de discurso suprimido fuera de naturaleza conservadora.»
Tres de los llamados jueces conservadores del Tribunal Supremo se unieron a los jueces Ketanji Brown Jackson, Sonia Sotomayor y Elena Kagan para concluir el miércoles que ni «los demandantes individuales ni los estatales han establecido la legitimación del Artículo III para solicitar una medida cautelar contra ningún demandado».
Barrett redactó la opinión mayoritaria, señalando: «Los demandantes se basan en alegaciones de censura gubernamental en el pasado como prueba de que la censura futura es probable. Pero no consiguen, en general, vincular sus restricciones pasadas en las redes sociales a las comunicaciones de los demandados con las plataformas».
Barrett puso en duda la relación causal entre los numerosos esfuerzos de la administración Biden por censurar en línea a quienes tienen opiniones disidentes y los esfuerzos de censura final de las plataformas de medios sociales.
El ex profesor de Notre Dame indicó que, de todos los demandantes individuales, la activista sanitaria Jill Hines, de Health Freedom Louisiana, fue la que «mejor demostró la conexión entre sus restricciones en las redes sociales y las comunicaciones entre la plataforma en cuestión (Facebook) y los demandados concretos (los CDC y la Casa Blanca)».
Dicho esto», continuó Barrett, «la mayoría de las líneas que traza son tenues, sobre todo teniendo en cuenta su carga de la prueba en la fase de requerimiento judicial preliminar: recordemos que debe demostrar que sus restricciones son probablemente atribuibles a la Casa Blanca y a los CDC».
«Los demandantes, sin ningún vínculo concreto entre sus lesiones y la conducta de los demandados, nos piden que llevemos a cabo una revisión de los años de comunicaciones entre docenas de funcionarios federales, a través de diferentes agencias, con diferentes plataformas de medios sociales, sobre diferentes temas», dijo Barrett en su conclusión. «La doctrina de legitimación de este Tribunal nos impide ‘ejercer tal] supervisión legal general’ de los otros poderes del Gobierno».
La mayoría revocó las medidas cautelares contra los diversos elementos censores de la administración Biden.
El juez Samuel Alito presentó una opinión disidente, a la que se unieron los jueces Clarence Thomas y Neil Gorsuch, en la que declaró: «Si la evaluación de los tribunales inferiores del voluminoso expediente es correcta, este es uno de los casos de libertad de expresión más importantes que han llegado a este Tribunal en años.»
«La libertad de expresión sirve a muchos propósitos valiosos, pero su papel más importante es la protección de la expresión que es esencial para el autogobierno democrático… y la expresión que hace avanzar el acervo de conocimientos, pensamiento y expresión de la humanidad en campos como la ciencia, la medicina, la historia, las ciencias sociales, la filosofía y las artes», escribió Alito, añadiendo que la expresión sofocada por la administración Biden entraba «de lleno en esas categorías».
Alito reconoció que las entidades privadas no están sujetas a la Primera Enmienda, pero los funcionarios del Gobierno no pueden coaccionarlas para suprimir la libertad de expresión. Subrayó que existen abundantes pruebas de que la administración Biden hizo precisamente eso y señaló además que la mayoría eludió el deber de abordar la libertad de expresión en cuestión en Murthy, permitiendo así que «la exitosa campaña de coacción en este caso se erija en un modelo atractivo para futuros funcionarios que quieran controlar lo que la gente dice, oye y piensa».
Alito tachó de «peligrosos» los esfuerzos de la camarilla de burócratas de alto rango de Biden, señalando que su censura era «descaradamente inconstitucional» y que el país podría llegar a lamentar la decisión de la mayoría.
Contrariamente a lo que entienden los jueces liberales, Alito también indicó que en el caso de Hines, ella sí había demostrado el requisito de trazabilidad, añadiendo que la presencia de censura en las plataformas de medios sociales antes de la implicación gubernamental directa no complicaba posteriormente las demostraciones de causalidad como se sugería.
«Durante meses, altos funcionarios del Gobierno ejercieron una presión implacable sobre Facebook para suprimir la libertad de expresión de los estadounidenses», señaló Alito en su conclusión. «Dado que el Tribunal se niega injustificadamente a abordar esta grave amenaza a la Primera Enmienda, disiento respetuosamente».
Bhattacharya señaló en X tras el fallo del tribunal: «El Tribunal Supremo acaba de dictaminar en el caso Murthy contra Missouri que la Administración Biden puede coaccionar a las empresas de medios sociales para que censuren y prohíban en la sombra a las personas y las publicaciones que no le gusten».
«Esto se convierte ahora también en una cuestión clave en las próximas elecciones. ¿Cuál es la postura de los candidatos presidenciales sobre la censura en las redes sociales? Sabemos cuál es la postura de Biden, ya que sus abogados sostienen que tiene un poder casi monárquico sobre la expresión en las redes sociales», continuó Bhattacharya. «El tribunal dictaminó que los demandantes (Missouri y Luisiana, así como yo y otras personas incluidas en la lista negra) carecían de legitimación para demandar. Esto significa que la Administración puede censurar ideas y ninguna persona tendrá legitimación para hacer valer la 1ª Enmienda. La libertad de expresión en Estados Unidos, por el momento, ha muerto».
Otros partidarios de la libertad de expresión denunciaron el resultado.
El gobernador republicano de Florida, Ron DeSantis, entre ellos, dijo: «La mayoría del Tribunal ha aprobado una forma para que el gobierno federal censure el discurso que no le gusta. El Tribunal está diciendo a los posibles censores: no se puede censurar directamente el discurso, pero si se sigue un plan sofisticado con suficiente sutileza se puede salirse con la suya haciendo indirectamente lo que la Constitución claramente … prohíbe hacer directamente».
Glenn Beck, cofundador de Blaze Media y locutor de radio sindicado a nivel nacional, escribió: «El Tribunal Supremo ha dictaminado que, prácticamente, el Gobierno puede seguir presionando a las empresas de medios sociales para que censuren a los estadounidenses. Esto es un absoluto golpe en las tripas».
Nuestro comentario:
Un principio, uno de los más vitales de la Constitución muerde el polvo al menos por ahora. Roma debe alegrarse de que sus representantes en el Tribunal Supremo se hayan puesto de su parte. Después de todo, la censura fue un elemento clave de la inquisición destinada a resurgir. Estamos viendo cómo se cumplen todos los elementos de la siguiente afirmación.
Conexión Profética:
“Cuando el protestantismo extienda la mano a través del abismo para asir la mano del poder romano, cuando se incline por encima del abismo para darse la mano con el espiritismo, cuando, bajo la influencia de esta triple unión, nuestro país repudie todo principio de su constitución como gobierno protestante y republicano, y haga provisión para la propagación de las mentiras y seducciones papales, entonces sabremos que ha llegado el tiempo en que se verá la asombrosa obra de Satanás, y que el fin está cerca.» Testimonios para la Iglesia, vol. 5, pág. 427.
Comments