Hillary Clinton afirma ser defensora de la libertad religiosa. No obstante, su definición de la misma se limita principalmente a la adoración. De hecho, las casas de culto parecen ser los objetivos de «interés convincente gubernamental» cuando se trata del aborto y el matrimonio homosexual, dos pilares progresistas del gobierno Obama.
«Como estadounidenses, nos aferramos a la creencia de que todo el mundo tiene el derecho de adorar de la manera que él o ella lo crea conveniente», dijo Clinton el 10 agosto en un ensayo dirigido a los mormones. «He estado luchando para defender la libertad religiosa durante años.»
Sin embargo, Clinton se opone públicamente a la largamente entendida definición de la libertad religiosa. Y al igual que el presidente Obama, la reduce a la «libertad de culto», lo cual significa que, fuera de la adoración ofrecida en la iglesia, el cristiano debe cumplir con la agenda de los progresistas seculares.
Por ejemplo, entre las políticas ofensivas, Clinton apoya el mandato de la administración Obama en cuanto a que las organizaciones religiosas deben proporcionar cobertura de salud a sus empleados que abarque la esterilización y la anticoncepción, incluyendo las drogas abortivas. Muchas organizaciones religiosas se oponen a la aplicación de tales disposiciones pero se ven obligadas a cumplir con ellas o cerrar sus organizaciones.
«Las propias palabras [de Clinton] sugieren que incluso las iglesias no evadirán su comprensión del tipo de interés gubernamental convincente «que considera el aborto y el matrimonio homosexual» dijo Thomas Farr, profesor de la Universidad de Georgetown. «El año pasado dijo en una conferencia internacional que los grupos religiosos que se oponen al aborto van a tener que cambiar», expresó.
Farr, quien dirige el Proyecto de Libertad Religiosa en el Centro Berkley de Georgetown, dijo que el enfoque de Clinton sobre el «derecho de culto» relega a la religión al ámbito privado dejándola «sin capacidad de influir en los asuntos públicos».
«Su uso del término y significado más profundos, son bastante consistentes con sus ataques a las iglesias y organizaciones religiosas que se oponen a la agenda progresiva del aborto libre y el matrimonio homosexual», agregó.
Clinton también ha sido hipócrita en su autoproclamada defensa de la «libertad religiosa». Al hablar sobre su mandato como Secretaria de Estado, afirmó que ella y el gobierno de los Estados Unidos habían convertido el tema de la defensa de las minorías religiosas en una piedra angular de la política exterior. Esto con el fin de defender a los cristianos coptos en Egipto, los budistas en el Tíbet, los cristianos chinos y otras minorías», porque los estadounidenses saben que la democracia deja de existir cuando un líder o fracción dominante impone una fe en particular a todos los demás».
Sin embargo, Farr dice que el Departamento de Estado tuvo un programa «altamente retórico y pobre. Según la supervisión de ella, la discusión de los fundamentales valores estadounidenses de la Estrategia de Seguridad Nacional prácticamente ignoró la libertad religiosa». Bajo la dirección de Clinton, el Departamento de Estado «logró prácticamente nada en el ámbito de la libertad religiosa (aparte de algunos elaborados discursos e informes)», agregó.
«Si bien hay otras razones para la ineficacia del Estado bajo la secretaría de Clinton, hay una que es bastante clara: no es fácil venderle a los demás un producto que usted ya no entiende y en el cual ya no cree», dijo Farr.
Clinton no es una defensora de la libertad religiosa comprendida desde los inicios de los Estados Unidos.
«A medida que la agresión religiosa destruya las libertades de nuestra nación, los que se mantengan de parte de la libertad de conciencia serán colocados en una posición desfavorable». Consejos sobre la Salud, pág. 506.
Comments
Craig Swift
26 de agosto de 2016 at 13:15 01Fri, 26 Aug 2016 13:15:36 +000036.Here is the ruling or so called mandate. It does not mandate or require religious organizations to provide contraceptives https://www.federalregister.gov/articles/2013/07/02/2013-15866/coverage-of-certain-preventive-services-under-the-affordable-care-act
They only had to fill out a form t get exempt and the mainly Catholic Organizations didn’t want to fill out a form?
This article is filled with misinformation from the Catholic News Agency.
the State Department was “highly rhetorical” and “program-poor” said Farr. “Under her watch, the National Security Strategy’s discussion of fundamental American values virtually ignored religious freedom,” he said. The Clinton State Department “accomplished virtually nothing (other than a few fine speeches and reports) in the arena of religious freedom,” he added
What does that even mean? What laws, rules or mandates did they want enacted by the State Department that promoted the fundamental values of religious freedom?
What product is she trying to sell Religious Freedom? Isn’t the best way of the government selling it is by staying mostly out of the way unless it’s threatened? Which is exactly what the State Department did under Clinton? So reading this article it’s saying they want to government involved but only by pushing their definition or brand of religious freedom and of course their brand and definition is correct and all other not so much? https://www.hopechannel.com/read/hillary-clinton-speaking-up-for-religious-freedom
Craig Swift
26 de agosto de 2016 at 13:17 01Fri, 26 Aug 2016 13:17:03 +000003.http://carnegieendowment.org/2012/07/29/secretary-of-state-hillary-clinton-on-international-religious-freedom-event-3752
admin
26 de agosto de 2016 at 19:01 07Fri, 26 Aug 2016 19:01:02 +000002.It appears that this is one of Clinton’s speeches. When analyzed carefully, it makes no statements of concrete actions or policy decisions. Those pushing same-sex marriage and abortion cannot restrain themselves from impinging on the religious freedom of individuals and organizations as demonstrated in the history of these issues in the last few years. Government leaders and candidates, including Clinton are under enormous pressure from gay rights groups and from women’s groups, etc., to restrict religious individuals and organizations from accommodation in government policy. Hilary would clearly not be a sterling supporter of those religious freedom rights, similar to President Obama. Clinton’s history (as also Obama) is pushing in the opposite direction.
Concerning the IRS regulations, and whether it requires religious organizations to comply with Obamacare guidelines… The historic definition of religious freedom applies to individuals, not merely religious organizations. Therefore religious freedom extends to individuals operating in the public space including for-profit entities run by religious individuals. The IRS code does not provide exemptions for these individuals and their related entities in the final regulations of the Affordable Care act. The relevant quotation from the linked document is listed below.
«Some commenters requested that the definition of eligible organization be broadened to include nonprofit secular employers and for-profit employers with religious objections to contraceptive coverage…
«The Departments decline to adopt these suggestions… The definition of eligible organization in these final regulations does not extend to for-profit organizations.”
Nancy C.
29 de agosto de 2016 at 10:45 10Mon, 29 Aug 2016 10:45:28 +000028.You never comment on Donald Trump stand on this we should remember these are secular people no matter what party they represent, they will follow what the trend and majority wants.
Donald Trump flip flops he will also do the same things which he always does just to get votes and to me he is Americas worst and dangerous candidate. Wish I could hear more from you about Donald Trump what he stands for and will really do as president of the United States!
admin
07 de septiembre de 2016 at 21:44 09Wed, 07 Sep 2016 21:44:03 +000003.In our search engine, type “Donald Trump” and you’ll see the many things that we have said about him, and his dangerous views about religion, rule of law, etc. It’s interesting, someone recently said that we had little to say about Hillary (after one of our blogs on Donald Trump). Now its the opposite. Check our site. You’ll see what we’ve said. Blessings, Pr. Mayer