The Epoch Times, por Kevin Stocklin: Los grandes bancos centrales parecen estar a la vanguardia de un movimiento para construir un sistema de puntuaciones personales de crédito social.
Esta semana, el banco británico Barclays ha sido el último en ser acusado de cerrar las cuentas de sus clientes por motivos políticos o religiosos. Eso siguió a las revelaciones en abril de que Coutts, un banco privado propiedad del banco británico NatWest, supuestamente cerró las cuentas y publicó información personal del político conservador Nigel Farage, uno de los principales defensores del Brexit y partidario de las políticas del ex presidente estadounidense Donald Trump.
Mientras tanto, los bancos británicos no están solos. Muchos dicen que las mayores entidades financieras de Estados Unidos están en sintonía con los bancos británicos a la hora de establecer criterios políticos y sociales para sus clientes y castigar a los que no los cumplen.
«Lamentablemente, lo que estamos viendo ahora con NatWest y Barclays no es sorprendente», dijo Justin Haskins, director del Instituto Heartland, a The Epoch Times. «Hay una montaña de pruebas que demuestran que muchos de los bancos más grandes y poderosos de Estados Unidos discriminan a sus clientes por sus opiniones ideológicas, sociales, culturales, religiosas o políticas».
A través de diversas políticas y marcos medioambientales, sociales y de gobernanza (ESG), los bancos optan regularmente por excluir a clientes considerados «riesgos para su reputación» o considerados parte de industrias desfavorecidas por las élites y sus poderosas instituciones.»
Los ministros británicos critican a los bancos discriminatorios
A diferencia de Estados Unidos, donde los reguladores no han tomado ninguna medida, los ministros británicos han intervenido para defender a sus representados de la discriminación política.
«Andrew Griffith, secretario de Economía del Reino Unido, se reunió recientemente con algunos de los principales bancos y consiguió que todos ellos se comprometieran a respetar un principio de no discriminación, basado en la expresión lícita», declaró a The Epoch Times Michael Ross, abogado de Alliance Defending Freedom (ADF).
Además, se está elaborando una ley que prohíbe a los bancos británicos discriminar a sus clientes por motivos políticos o religiosos.
«Creo que todos estamos de acuerdo en que el derecho a la libertad de expresión es fundamental», declaró la semana pasada la baronesa Penn, ministra británica del Tesoro. «Y cuando eso ha parecido ponerse en cuestión a través de la prestación de servicios, tenemos motivos para preocuparnos».
El Ministro de Asuntos Exteriores del Reino Unido, James Cleverly, declaró que el cierre de las cuentas del Sr. Farage era «erróneo a muchos niveles».
Esto socava por completo la confianza que tenemos en nuestros sistemas bancarios y financieros». dijo el Sr. Cleverly.
«Somos mejores que esto».
La ministra del Interior del Reino Unido, Suella Braverman, publicó en X, la plataforma de medios sociales antes llamada Twitter, el 19 de julio:
«El escándalo de Coutts expone la naturaleza siniestra de gran parte de la industria de la Diversidad, la Equidad y la Inclusión. Al parecer, cualquiera que quiera controlar nuestras fronteras y detener las pateras puede ser tachado de ‘xenófobo’ y se le puede cerrar la cuenta bancaria en nombre de la ‘inclusividad'».
Como parte de la nueva normativa británica, los bancos que cierren cuentas de clientes tendrán que dar una razón, y los clientes tendrán derecho a apelar la decisión del banco. Los bancos que sigan discriminando podrán perder sus licencias.
Mientras tanto, los propios bancos británicos parecen estar volviéndose en contra de estas políticas, o al menos de la publicidad desfavorable a la que se enfrentan como consecuencia de ello.
El 26 de julio, la consejera delegada de NatWest, Alison Rose, dimitió después de que se corroboraran las acusaciones del Sr. Farage y se revelara que había hablado de los detalles del Sr. Farage con BBC News. La Sra. Rose declaró que era culpable de un «grave error de juicio».
Peter Flavel, Consejero Delegado de Coutts, dimitió el 27 de julio, afirmando que asumía la «responsabilidad última» por el cierre de las cuentas bancarias del Sr. Farage. El organismo de control de datos del gobierno británico ha prometido una investigación, enviando una carta a los bancos para recordarles que la información personal de los clientes debe mantenerse en privado.
«El deber de confidencialidad de la banca tiene más de cien años», dijo John Edwards, comisario de información del Reino Unido. «Está claro que no permitiría hablar de la información personal de un cliente con los medios de comunicación».
«Confiamos a los bancos nuestro dinero y nuestra información personal», añadió. «Cualquier sugerencia de que esta confianza ha sido traicionada será preocupante para los clientes de un banco, y para los reguladores como yo».
Los bancos estadounidenses también discriminan, según los expertos
JPMorgan Chase, el mayor banco estadounidense, también se ha enfrentado a acusaciones de discriminación política y religiosa.
«Ya estamos viendo que esto ocurre en Estados Unidos», dijo Ross, de ADF.
«Antes de esto, estaba obviamente Sam Brownback y el Comité Nacional para la Libertad Religiosa», dijo, refiriéndose a las cuentas supuestamente cerradas por JPMorgan Chase. «Chase también canceló Defense of Liberty hace un par de años, el [teniente general] retirado Michael Flynn, el Consejo de la Familia: todos ellos están designados como de alto riesgo o de riesgo para la reputación».
En mayo, David Bahnsen, accionista de JPMorgan Chase desde hace muchos años, interpuso una demanda contra el banco alegando que había cerrado las cuentas de una organización religiosa creada por el ex senador y embajador de Estados Unidos para la Libertad Religiosa Internacional, Sam Brownback, por motivos políticos.
Aunque finalmente la acción no obtuvo el apoyo mayoritario de los accionistas, el Sr. Bahnsen declaró: «De lo que estoy seguro es de que la próxima vez que un director de banco decida cerrar una cuenta a alguien como el embajador Brownback, se lo pensará dos veces antes de hacerlo». Esto fue cubierto a lo largo y ancho tanto por la prensa de izquierdas como por la de derechas, y no creo que quedara bien con JPMorgan.»
En noviembre de 2021, WePay, una empresa de servicios de pago propiedad de JPMorgan Chase, canceló abruptamente los servicios que prestaba a Defense of Liberty, una organización conservadora, para un acto en el que participaba Donald Trump Jr. WePay dijo entonces que no daría servicio a nadie que promoviera «el odio, la violencia, la intolerancia racial, el terrorismo, la explotación financiera de un delito».
Eso llevó al Tesorero del Estado de Missouri, Scott Fitzpatrick, a amenazar con detener los negocios del Estado con el banco.
En julio de 2021, el Family Council sufrió una denegación de servicio similar.
“Aunque el Consejo de Familia por lo general trata de evitar hacer negocios con empresas como Chase, a las 10:29 am del 7 de julio de 2021, nuestra oficina recibió un escueto correo electrónico de nuestro procesador de tarjetas de crédito -una empresa propiedad de JPMorgan Chase- diciendo: ‘Desafortunadamente, ya no podemos apoyar su negocio’. A las 10:30 de la mañana, cancelaron nuestra cuenta y ya no pudimos aceptar donaciones», declaró el Consejo de Familia.
«Durante casi dos años, habíamos utilizado esta empresa para procesar las donaciones que nuestros simpatizantes hacían al Consejo de Familia y a la Alianza para la Educación a través de nuestros sitios web. Si usted donaba con tarjeta de crédito o débito, esta empresa gestionaba la transacción. Sin un procesador, es imposible que una organización sin ánimo de lucro acepte donaciones por Internet».
El 23 de marzo, responsables financieros de 14 estados escribieron una carta al consejero delegado de JPMorgan, Jamie Dimon, en la que expresaban su «preocupación por el hecho de que el banco esté involucrado en lo que parece ser una desbancarización por motivos políticos de ciertas industrias, individuos y grupos.»
«Un gran número de nuestros fondos de pensiones son accionistas directos de Chase y, como administradores de los fondos de inversión de nuestros estados, nos preocupa que el reciente patrón de la empresa de aparente desbancarización por motivos políticos constituya un incumplimiento de su deber fiduciario», afirmaron. «Según la ley, usted y los demás directivos de la empresa deben actuar para maximizar los beneficios y no deben subordinar el bienestar financiero a largo plazo de la empresa a fines personales o políticos ajenos».
Mientras tanto, 19 fiscales generales estatales escribieron una carta al Sr. Dimon.
«Es evidente que JPMorgan Chase & Co. ha discriminado de forma persistente a determinados clientes por su afiliación religiosa o política.
«Esta discriminación es inaceptable», escribieron los fiscales generales. «Chase debe poner fin a tal comportamiento y alinear sus prácticas comerciales con las políticas antidiscriminatorias que Chase proclama».
La discriminación podría extenderse más allá de la política
Algunos dicen que les preocupa que la discriminación bancaria pueda extenderse más allá de las opiniones políticas y religiosas a un sistema de crédito social más amplio que también podría incluir cosas como el comportamiento ambiental y el control de armas.
«Hay muchas razones para creer que las actuales prácticas discriminatorias en la banca podrían extenderse pronto a las emisiones personales de CO2 o a la compra de armas», dijo Haskins.
«Los bancos y otras instituciones financieras ya han empezado a discriminar a las empresas de armas, ya sea mediante comisiones o tarifas más elevadas o negándose por completo a hacer negocios, y todos los grandes bancos de Estados Unidos, desde Bank of America hasta Citi y Wells Fargo, han declarado que han iniciado el proceso de eliminación progresiva de las emisiones de CO2 de todo su modelo de negocio, incluidos los préstamos y los servicios bancarios», afirmó.
Esto tardará unas décadas en completarse, pero si estos bancos siguen adelante con sus planes, los particulares y las empresas que dependen de los combustibles fósiles -casi todo el mundo hoy en día- se verán muy afectados.»
«Las políticas que utilizan para hacer esto son políticas muy expansivas, como ‘riesgo reputacional’ o ‘persona políticamente expuesta'», dijo el Sr. Ross del ADF. «No hay realmente un principio limitador allí, y por lo tanto, ciertamente podemos verlo dirigido a cualquier tipo de oponente político o cualquier persona que tenga puntos de vista que los activistas o incluso los actores del gobierno piensen que son impopulares.»
«Hemos estado monitoreando cuidadosamente a Chase, que desbancarizó al general Flynn y a otros conservadores, luego el otoño pasado desbancarizó a la organización del embajador Brownback», dijo Scott Shepard, director del Centro Nacional de Investigación de Políticas Públicas, a The Epoch Times.
«Y justo esta última semana, han eliminado del banco a un par de médicos que hablan de la ineficacia de las vacunas [COVID-19], que no detendrán la transmisión, que no inmunizarán a los que las tomen, etc., y el banco todavía no ha explicado por qué», dijo el Sr. Shepard. «Hemos visto un comportamiento similar en Bank of America, junto con Bank of America compartiendo información privada sobre las transacciones de los clientes sin orden judicial. Y la semana pasada, descubrimos que eso sucede todo el tiempo; [el director del FBI] Chris Wray lo dice.»
En una audiencia en el Congreso el 12 de julio, el representante Thomas Massie (republicano de Kentucky) preguntó al Sr. Wray: «George Hill, ex analista supervisor de inteligencia del FBI en la oficina de campo de Boston, nos dijo que Bank of America, sin ningún proceso legal, dio al FBI registros de compra de armas sin límites geográficos para cualquiera que fuera cliente de Bank of America. ¿Es eso cierto?»
El Sr. Wray respondió: «Una serie de socios de la comunidad empresarial todo el tiempo, incluidas las instituciones financieras, comparten información con nosotros sobre posibles actividades delictivas, y mi entendimiento es que eso es totalmente legal.»
Algunos han argumentado que, como empresas privadas, los bancos son libres de hacer negocios con los clientes que deseen. Sin embargo, esta postura se ha puesto en entredicho alegando que los servicios financieros son fundamentales para que las personas y las organizaciones puedan funcionar en la sociedad moderna.
«Los bancos, en particular, reciben un montón de ayudas y beneficios públicos del gobierno y de los contribuyentes», dijo Ross. «Lo hacen para poder servir al público».
«Así que cuando se dan la vuelta y empiezan a convertir en armas estos servicios financieros para cortar el paso a personas con opiniones que no les gustan, están quebrantando la confianza pública», señaló.
Los bancos estadounidenses que parecen liderar estas políticas de desbancarización y discriminación son los demasiado grandes para quebrar», afirmó Shepard. «Si están respaldados por los contribuyentes estadounidenses, se quedan con sus beneficios pero nosotros cubrimos sus pérdidas: no pueden discriminar el punto de vista de ningún estadounidense».
Los representantes de JPMorgan Chase, NatWest y Barclays no respondieron al cierre de esta edición a la solicitud de comentarios de The Epoch Times.
Nuestro comentario:
Esto es absolutamente profético. Cuando los bancos pueden eliminar a los clientes para las opiniones religiosas o políticas y en el mercado de divisas digitales de la gente de Dios no tendrá manera de comprar o vender.
Conexión profética:
«Y que nadie pudiese comprar ni vender, sino el que tuviese la marca, o el nombre de la bestia, o el número de su nombre». Apocalipsis 13:17.
Comments