Newsweek, por Nathan Lewin: Un cartero cristiano evangélico perdió su trabajo en el Servicio Postal de los Estados Unidos porque no se presentaba a trabajar en los turnos de domingo para entregar productos encargados por Amazon. Presentó una demanda alegando que la ley federal de derechos civiles exige a los empleadores (incluido el gobierno federal) que realicen «ajustes razonables» para la «observancia y práctica religiosa» de un empleado. La ley subyacente establece, sin embargo, que un empleador no tiene que hacer el ajuste si hacerlo impondría una «dificultad indebida en la conducción de los negocios del empleador».
Los tribunales inferiores rechazaron la demanda del cartero porque una opinión de 1977 del juez Byron White del Tribunal Supremo de EE.UU., Trans World Airlines, Inc. v. Hardison, declaró que esta dispensa legal significaba que sólo se requiere una adaptación mínima – «de minimis», en términos legales-. Recientemente se han presentado ante el Tribunal Supremo trece escritos de apoyo a la petición del cartero de que el Tribunal vea su caso.
La disposición sobre acomodación se añadió por primera vez a la Ley de Derechos Civiles de 1964 en 1972 por iniciativa del senador Jennings Randolph (D-WV). En un discurso pronunciado en el pleno del Senado, Randolph explicó que era un bautista del séptimo día cuya observancia religiosa le obligaba a evitar el trabajo de la semana los sábados. Con su enmienda, pretendía garantizar que los empresarios ajustaran los horarios de trabajo para satisfacer las necesidades de los observadores del sábado. Randolph era universalmente respetado, por lo que su propuesta fue aprobada por un Senado unánime. Nadie sugirió entonces que un empleador pudiera evitar resolver un conflicto entre la observancia religiosa del sábado por parte de un empleado y el horario de trabajo del empleador si la adaptación exigía algo más que un coste mínimo o una simple molestia.
En contextos jurídicos estadounidenses distintos de la adaptación religiosa, una «carga indebida» (sinónimo de «dificultad indebida») significa algo más que un coste mínimo. Por ejemplo, los empleadores deben incurrir en gastos sustanciales para acomodar las discapacidades físicas de los empleados en virtud de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades, aunque esa ley federal también exime reglamentariamente sólo a las «dificultades indebidas».
En más de 250 sentencias comunicadas oficialmente -que a menudo rechazan demandas por discriminación laboral- los jueces federales han citado el criterio de minimis de la opinión Hardison. Dado que el actual Tribunal Supremo es más favorable a los derechos de libertad religiosa que hace 45 años (sólo los jueces Brennan y Marshall disintieron en Hardison), en los últimos mandatos se le ha pedido repetidamente que rechace y anule el criterio de minimis de Hardison.
Uno de los casos que el Tribunal rechazó en febrero de 2020 (Patterson contra Walgreen Co.) fue presentado por un empleado adventista del séptimo día de una farmacia de Orlando que perdió su empleo por no realizar una sesión de formación en sábado. El Tribunal invitó al Departamento de Justicia, que se dirige al Tribunal Supremo a través del procurador general, a expresar su opinión sobre la cuestión jurídica. (Si el gobierno federal no es parte en un caso, la Corte ocasionalmente pide al procurador general que ofrezca la opinión del Departamento de Justicia). El procurador general del presidente Donald Trump fue Noel J. Francisco. Su informe invitado dejó pocas dudas sobre la posición del Departamento de Justicia. Francisco declaró que la «formulación de Hardison es incorrecta» y «no se desprende naturalmente del texto estatutario». Instó al Tribunal a escuchar el caso de Patterson para revisar el estándar de Hardison, señalando explícitamente que Hardison no era un caso en el que el precedente debía ser respetado simplemente por ser un precedente.
La petición de Patterson no obtuvo los cuatro votos necesarios para conceder una orden de certiorari para poner el caso en el calendario del Tribunal. Pero los magistrados Thomas, Alito y Gorsuch votaron a favor de escuchar el caso y dijeron en su disenso publicado que el procurador general había observado que «la lectura de Hardison no representa la interpretación más probable del término estatutario ‘dificultad indebida’.»
Sin embargo, el gobierno de Biden supuso un cambio sísmico en el enfoque del Departamento de Justicia respecto a las reclamaciones legales presentadas ante el Tribunal Supremo por los practicantes de la religión. La ley del estado de Maine denegaba las ayudas a la matrícula a los padres que vivían en zonas sin escuelas secundarias públicas y que matriculaban a sus hijos en escuelas «sectarias». El recurso de inconstitucionalidad de los padres llegó al Tribunal Supremo en 2021, en el caso Carson contra Makin. La administración Trump había dado la razón a los padres de Maine en que negarles esa ayuda para la matrícula violaba la Cláusula de Libre Ejercicio de la Primera Enmienda. Pero esa posición fue abandonada posteriormente por Elizabeth Prelogar, la procuradora general de la administración Biden.
El escrito del Departamento de Justicia de Biden informó de que el gobierno federal había apoyado a los padres de Maine en los tribunales inferiores. Luego añadió: «Tras el cambio de administración… Estados Unidos reexaminó este caso». El «reexamen» dio lugar a un giro total. El Departamento de Justicia estaba ahora en el rincón de Maine, respaldando la norma estatal de que las escuelas «sectarias» podían ser constitucionalmente descalificadas del programa de ayuda a la matrícula. Una mayoría de 6-3 del Tribunal Supremo decidió rechazar el punto de vista «reexaminado», poniéndose del lado de los padres. Invalidó la descalificación decretada por la ley de Maine.
La respuesta del procurador general a la solicitud de revisión del Tribunal Supremo -y a los 13 escritos de amicus curiae presentados- está prevista para el 26 de octubre. El Departamento de Justicia podría estar de acuerdo en que es hora de reexaminar la norma Hardison -como había instado la administración Trump- o podría oponerse a la petición del observador del sábado y argumentar que la formulación Hardison debería mantenerse. Por supuesto, sólo hará falta que otro juez esté de acuerdo con los tres que disintieron en Patterson para añadir el caso del cartero al calendario del Tribunal. Esperemos que surja uno de esos jueces.
Conexión Profética:
“Los dignatarios de la iglesia y del estado se unirán para hacer que todos honren el domingo, y para ello apelarán al cohecho, a la persuasión o a la fuerza. La falta de autoridad divina se suplirá con ordenanzas abrumadoras. La corrupción política está destruyendo el amor a la justicia y el respeto a la verdad; y hasta en los Estados Unidos de la libre América, se verá a los representantes del pueblo y a los legisladores tratar de asegurarse el favor público doblegándose a las exigencias populares por una ley que imponga la observancia del domingo. La libertad de conciencia que tantos sacrificios ha costado no será ya respetada. En el conflicto que está por estallar veremos realizarse las palabras del profeta: «Airóse el dragón contra la mujer, y se fue para hacer guerra contra el residuo de su simiente, los que guardan los mandamientos de Dios, y tienen el testimonio de Jesús.» (Apocalipsis 12: 17, V.M.) El Conflicto de los Siglos pág. 651.
Comments
Taliyah
31 de octubre de 2022 at 12:02 12Mon, 31 Oct 2022 12:02:13 +000013.It was spoken. It is written. It will be done! Maranatha family…