En el “primer fallo de ese tipo”, un juez de la Corte Superior de Massachusetts dictaminó que una escuela católica había discriminado a un hombre al cual se le había ofrecido trabajo y luego se le rescindió cuando se supo tenía un matrimonio homosexual.
A Mateo Barrett se le ofreció el cargo de director de servicios de alimentos en la Academia Fontbonne, una escuela católica para niñas. Después de concederle el trabajo, se le pidió que llenara un formulario para proporcionar un contacto de emergencia, el cual preguntaba su relación con el contacto. Cuando la Academia vio que él puso «esposo» en respuesta a la pregunta, se dieron cuenta de que él tenía un matrimonio homosexual y retiraron la oferta.
Entonces Barrett presentó una demanda por discriminación en contra de la Academia Fontbonne. El juez se pronunció en contra de la Academia y negó los argumentos que ésta presentó sobre ciertas descargos por ser una institución religiosa. El juez descartó las exenciones y dijo que no aplicaban porque la Academia tenía estudiantes y empleados aparte de su propia fe. Asimismo la inscripción y los rangos de trabajo están abiertos a todas las religiones.
El abogado de la Academia Fontbonne, John Bagley, argumentó que la presencia de Barrett en la escuela era incompatible con el mensaje católico de la escuela. El juez rechazó el argumento de que el mensaje de la escuela iba a ser interferido al contratar a alguien que tuviese un matrimonio homosexual, el cual la Iglesia Católica no reconoce ni tolera.
La escuela argumentó que al tener a Barrett se estaría en conflicto con las enseñanzas de la clase de teología y los estudiantes verían a un empleado de la escuela participando de una práctica incompatible con lo que se les enseña en el aula. Pero el juez rechazó ese argumento también.
«Pero antes de que se acostasen, rodearon la casa los hombres de la ciudad, los varones de Sodoma, todo el pueblo junto, desde el más joven hasta el más viejo.» Génesis 19: 4.
«Asimismo como sucedió en los días de Lot…» Lucas 17:28.
Source Reference
Comments
Tom Eichorst
04 de enero de 2016 at 09:26 09Mon, 04 Jan 2016 09:26:02 +000002.Please tell me the Judge’s name, and the Court address so that I can write him; the Judge is absolutely wrong in this case and in fact he even violates the Free Exercise Clause of the US Constitution. Please get back to me as time is of the essence.
admin
04 de enero de 2016 at 13:34 01Mon, 04 Jan 2016 13:34:27 +000027.Check out the original article by clicking on the link in the briefing. It should have the judge’s name and court…