Timely and Inspiring Prophetic Analysis so you can Prepare.

The Conservative Woman, por Neville Hodgkinson: La corrupción en la medicina, como se detalla en un nuevo libro del abogado litigante estadounidense Robert Kennedy Jr, no es nada nuevo.

Un destacado especialista en cáncer del Reino Unido me contó hace años cómo fue chantajeado por el Fondo Imperial de Investigación del Cáncer para que guardara silencio sobre un estudio fraudulento que el fondo había patrocinado.

Publicado en la revista Lancet, el estudio pretendía demostrar que los pacientes tratados de forma holística a través del Centro de Ayuda contra el Cáncer de Bristol tenían peores resultados que los que sólo recibían tratamiento ortodoxo. Se trataba de ciencia basura, cuyo objetivo era desacreditar a la organización benéfica, cuya labor había cobrado importancia -y fondos- tras ser defendida por el Príncipe Carlos.

El especialista se indignó cuando tuvo una vista previa del estudio y comunicó a la ICRF su intención de rebatir sus conclusiones en una próxima conferencia de prensa. Poco después, un alto funcionario le llamó para decirle que si lo hacía, su unidad perdería toda la subvención del ICRF, lo que significaba que tendría que cerrar. Consultó al decano de su facultad de medicina y aceptó no ir. Desde entonces se preocupó por saber si había tomado la decisión correcta.

Afortunadamente, el centro de ayuda se recuperó del ataque y su trabajo ha sido transformador al fomentar enfoques de tratamiento del cáncer que atienden tanto al bienestar general del paciente como al diagnóstico y tratamiento de los síntomas.

Sin embargo, como detalló Kennedy, la corrupción médica se ha extendido tanto que compromete la vida y el bienestar de todos nosotros.

Un ejemplo claro fue la respuesta la semana pasada a un informe de EE.UU. según el cual muchos pacientes que recibieron las vacunas Covid de Pfizer y Moderna mostraban signos de mayor riesgo de sufrir un ataque al corazón. El Dr. Aseem Malhotra, consultor del NHS, dijo a GB News que un colega investigador en cardiología del Reino Unido había encontrado resultados similares, pero que no estaba dispuesto a publicarlos por miedo a las repercusiones. No van a publicar sus resultados, les preocupa perder el dinero de la investigación», dijo Malhotra.

Más tarde, declaró a LBC Radio que se habían puesto en contacto con él otras personas para expresar su preocupación por los resultados. Uno de ellos era un eminente cardiólogo consultor, en buen estado físico y sin antecedentes de problemas cardíacos. Me informó de que a los diez días de recibir una segunda dosis de la inyección de Pfizer, tuvo un ataque al corazón: un coágulo en la arteria descendente anterior izquierda, la más importante del corazón. Afortunadamente, sobrevivió y ahora está bien».

Malhotra añadió que su propio padre, médico de cabecera, murió de un ataque al corazón en julio. ‘Se trataba de un hombre de 73 años que durante el cierre comía de forma muy saludable -en parte porque escuchaba a su hijo, que es un defensor de la obesidad-, pero que también caminaba entre 10.000 y 15.000 pasos cada día. O sea, que estaba muy en forma y activo.

De repente, tuvo un ataque al corazón con dolor en el pecho. No entendía qué había pasado. La autopsia mostró un bloqueo del 90%. Lo que he determinado, muy claramente, conociendo todo el historial de mi padre, es que tenía una rápida progresión de la enfermedad arterial coronaria.
‘No digamos que esto podría ser la vacuna. Hasta que se conocieron sus datos, yo lo había reducido al estrés de la pandemia y a la pérdida de mi madre hace tres años. Así que estaba enfermo, estresado, viviendo solo en la pandemia… eso también podría haber sido un factor. Pero ahora que han llegado estos datos, me preocupa que la vacuna pueda haber desempeñado un papel importante».

Es alentador escuchar a los médicos compartir sus preocupaciones de esta manera, pero el libro de Robert Kennedy demuestra los ricos incentivos que muchos reciben para apoyar la «fiebre del oro» de las vacunas – y no hacer nada para obstruirla. Escribe, por ejemplo, que al principio de la pandemia, el Dr. Anthony Fauci, líder del gobierno estadounidense en materia de Covid, «utilizó un modelo tremendamente inexacto que sobrestimó las muertes en Estados Unidos en un 525%». Neil Ferguson, del Imperial College de Londres, fue el autor, con una financiación de la Fundación Bill y Melinda Gates de 148,8 millones de dólares. ‘El Dr. Fauci utilizó este modelo como justificación para sus cierres’.

Bill Gates es el principal inversor en muchas de las nuevas vacunas Covid, añade Kennedy, y Fauci ha defendido una vacuna (Moderna) de la que su agencia y sus empleados esperan un resultado lucrativo.

Kennedy describe múltiples estudios sobre el poder protector de la ivermectina, un fármaco barato y establecido desde hace tiempo, para contrarrestar el Covid, y estimaciones de cientos de miles de vidas perdidas como resultado de la supresión de su uso. Según la legislación estadounidense, las vacunas contra el Covid no habrían podido recibir la aprobación de emergencia si se hubiera reconocido la existencia de tratamientos eficaces contra la enfermedad.

El libro incluye un relato fascinante de un intercambio el pasado mes de enero entre la Dra. Tess Lawrie, directora de la Consultoría de Medicina Basada en la Evidencia de Bath (Inglaterra), y el Dr. Andrew Hill, autor de un análisis favorable de los estudios sobre la ivermectina. Posteriormente, el Dr. Hill dio un giro de 180 grados sobre la cuestión, afirmando que los estudios tenían una «baja certeza» de valor y que se necesitaban más ensayos.

Lawrie intentaba persuadir a Hill para que participara y fuera coautor de una revisión inmediata de todos los estudios publicados sobre la ivermectina en la literatura médica, que sería llevada a cabo por la eminente Red Cochrane, que utiliza a miles de voluntarios para hacer recomendaciones de tratamiento independientes y de alta calidad.

Fue una oportunidad emocionante», escribe Kennedy. En circunstancias normales, Hill debería haber aprovechado esta oportunidad para ser autor principal con algunos de los investigadores más prestigiosos del mundo. Sin embargo, no se comprometió.

A la semana siguiente, volvió a hablar con Hill, esta vez por Zoom. La llamada de Zoom fue grabada.

El Dr. Lawrie le pidió a Hill que explicara su cambio de opinión sobre la ivermectina, que su propio análisis consideró abrumadoramente eficaz. «¿Cómo puede hacer esto?», preguntó amablemente. «Está causando un daño irreparable». Hill explicó que se encontraba en una «situación complicada» porque sus patrocinadores le habían presionado. Hill es un virólogo de la Universidad de Liverpool que trabaja como asesor de Bill Gates y de la Fundación Clinton. Me dijo que su patrocinador era Unitaid.

Unitaid es una organización cuasi gubernamental de defensa financiada por la Fundación Bill y Melinda Gates (BMGF) y varios países -Francia, Reino Unido, Noruega, Brasil, España, República de Corea y Chile- para presionar a los gobiernos a fin de que financien la compra de medicamentos a las multinacionales farmacéuticas para su distribución entre los pobres de África. Su objetivo principal parece ser la protección de los derechos de patente y propiedad intelectual de las empresas farmacéuticas -que, como veremos, es la pasión prioritaria de Bill Gates- y asegurar su pago rápido y completo. Alrededor del 63% de su financiación procede de una sobretasa sobre los billetes de avión. El BMGF tiene un puesto en el consejo de administración y preside el Comité Ejecutivo de Unitaid, y ha dado a Unitaid 150 millones de dólares desde 2005. También contribuyen varias organizaciones de fachada y sustitutas financiadas por Gates, así como la industria farmacéutica.

El BMGF y Gates poseen personalmente grandes participaciones en muchas de las empresas farmacéuticas que se benefician de este despilfarro. Gates también utiliza a Unitaid para financiar la ciencia corrupta de investigadores mansos y comprometidos como Hill, que legitima sus directivas políticas a la OMS.

Unitaid dio 40 millones de dólares al empleador de Andrew Hill, la Universidad de Liverpool, cuatro días antes de la publicación del estudio de Hill. El doctor Hill confesó que los patrocinadores le presionaron para influir en su conclusión. Cuando el Dr. Lawrie le preguntó quién estaba tratando de influir en él, Hill dijo: «Quiero decir, yo, creo que estoy en una posición muy sensible aquí . . .»

Lawrie: «Mucha gente está en posiciones delicadas; están en el hospital, en las UCIs muriendo, y necesitan esta medicina».

Hill: «Bueno…

Lawrie: «Esto es lo que no entiendo, porque no eres un médico. No ves morir a la gente todos los días. Y esta medicina previene las muertes en un 80%. Así que el 80% de las personas que mueren hoy no necesitan morir porque existe la ivermectina».

Hill: «Hay muchas, como he dicho, muchas opiniones diferentes sobre esto. Como he dicho, algunas personas simplemente…’

Lawrie: «Estamos analizando los datos; no importa lo que digan los demás. Nosotros somos los encargados de analizar los datos y asegurar a todo el mundo que este tratamiento barato y eficaz salvará vidas. Está claro. No hay que decir, bueno, fulano dice esto, y fulano dice lo otro. Está absolutamente claro. Podemos salvar vidas hoy. Si conseguimos que el gobierno compre ivermectina».

Hill: «Bueno, no creo que sea tan sencillo, porque hay ensayos…».

Lawrie: «Es tan sencillo como eso. No tenemos que esperar a que se realicen estudios… ahora tenemos suficientes pruebas que demuestran que la ivermectina salva vidas, evita la hospitalización. Evita que el personal clínico vaya a trabajar todos los días y esté expuesto. Y francamente, me sorprende que no asuma la responsabilidad de esa decisión. ¿Y todavía no me ha dicho quién está [influyendo en usted]? ¿Quién te está dando esa opinión? Porque sigues diciendo que estás en una posición sensible. Comprendo que está en una posición delicada, si le pagan por algo y le dicen que apoye una determinada opinión… es una posición delicada. Así que tienes que decidir si aceptas este pago. Porque en realidad, puedes ver que tus conclusiones falsas van a perjudicar a la gente. Así que tal vez tengas que decir, no voy a ser pagado por esto. Puedo ver las pruebas, y me uniré al equipo Cochrane como voluntario, como todo el mundo en el equipo Cochrane es voluntario. A nadie se le paga por este trabajo».

Hill: «Creo que, fundamentalmente, estamos llegando a la misma conclusión sobre el beneficio de la supervivencia. Ambos encontramos un efecto significativo en la supervivencia».

Lawrie: «No, estoy calificando mis pruebas. Estoy diciendo que estoy seguro de estas pruebas. Estoy diciendo que estoy absolutamente seguro de que previene las muertes. No hay nada tan eficaz como este tratamiento. ¿Cuál es tu reticencia? ¿De quién es esa conclusión?

Hill vuelve a quejarse de que personas ajenas a él le influyen.

Lawrie: ‘Sigues refiriéndote a otras personas. Es como si no confiaras en ti mismo. Si confiaras en ti mismo, sabrías que has cometido un error y que tienes que corregirlo porque sabes, en tu corazón, que este tratamiento evita la muerte.’

Hill: «Bueno, lo sé, sé de sobra que los datos de ahora no van a conseguir que se apruebe el fármaco».

Lawrie: «Pero, Andy, sabes que esto saldrá a la luz. Saldrá a la luz que hubo todas estas barreras para que se dijera la verdad al público y se presentaran las pruebas. Así que, por favor, esta es su oportunidad para reconocer [la verdad] en su revisión, cambiar sus conclusiones y unirse a esta revisión Cochrane, que será definitiva. Será la revisión que muestre la evidencia y ofrezca la prueba. Este fue el consenso en la reunión del miércoles por la noche con 20 expertos».

Hill protesta porque los Institutos Nacionales de Salud de EE.UU. no aceptan recomendar la ivermectina.

Lawrie: ‘Sí, porque los NIH son propiedad del lobby de las vacunas’.

Hill: «Eso no es algo que yo sepa».

Lawrie: «Bueno, todo lo que digo es que esto huele a corrupción y que se está jugando con usted».

Hill: «No lo creo».

Lawrie: «Bueno, entonces no tienes excusa porque tu trabajo en esa revisión es defectuoso. Es apresurado. No está bien elaborada’.

Lawrie señala que el estudio de Hill ignora una serie de resultados clínicos que afectan a los pacientes. Reprende a Hill por ignorar los efectos beneficiosos de la ivermectina como profilaxis, su efecto en la rapidez de las pruebas negativas para el virus, en la necesidad de ventilación mecánica, en la reducción de los ingresos en cuidados intensivos y otros resultados que son clínicamente significativos. Esto es una mala investigación… una mala investigación. Así que, en este punto, no sé… pareces un buen tipo, pero estoy muy, muy preocupado por ti».

Hill: «De acuerdo. Sí. Quiero decir, es, es una situación difícil.

Lawrie: «No, tú puedes estar en una situación difícil. No lo estoy, porque no tengo pagador. Puedo decir la verdad. ¿Cómo puedes intentar deliberadamente estropearlo… ya sabes?’

Hill: «No es estropearlo. Está diciendo que necesitamos, necesitamos un poco de tiempo para ver algunos estudios más.’

Lawrie: «Entonces, ¿cuánto tiempo vas a dejar que la gente siga muriendo innecesariamente? ¿Cuál es, cuál es el plazo que ha permitido para esto, entonces?

Hill: «Bueno, creo… Creo que depende de la OMS, de los NIH, de la FDA [Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos] y de la EMA [Agencia Europea del Medicamento]. Y ellos tienen que decidir cuándo creen que es suficiente».

Lawrie: ‘¿Cómo deciden? Porque no hay nadie que les dé una buena síntesis de pruebas, porque la suya no es ciertamente buena’.

Hill: ‘Bueno, cuando salga el tuyo, que será en un futuro muy cercano… al mismo tiempo, habrá otros ensayos que produzcan resultados, que lo clavarán con un poco de suerte. Y nosotros estaremos ahí’.

Lawrie: «Ya lo hemos conseguido».

Hill: «No, esa no es la opinión de la OMS ni de la FDA».

Lawrie: «Prefieres arriesgar la vida de mucha gente. Sabes que si tú y yo nos uniéramos en esto, podríamos presentar un frente unido y podríamos conseguirlo. Podríamos hacerlo realidad. Podríamos salvar vidas; podríamos evitar que la gente [médicos y enfermeras del Servicio Nacional de Salud británico] se infectara. Podríamos evitar que los ancianos murieran.

‘Estos son estudios realizados en todo el mundo en varios países diferentes. Y todos dicen lo mismo. Además, hay todo tipo de pruebas que demuestran que funciona. Los ensayos controlados aleatorios no tienen por qué ser el todo y el fin. Pero [incluso] basándonos en los ensayos controlados aleatorios, está claro que la ivermectina funciona. Previene las muertes y los daños y mejora los resultados para las personas…

Veo que no estamos llegando a ninguna parte porque ustedes tienen una agenda, les guste o no, lo admitan o no, tienen una agenda. Y la agenda es patear este camino tan lejos como puedas. Así que… estamos tratando de salvar vidas. Eso es lo que hacemos. Soy un médico y voy a salvar tantas vidas como pueda. Y lo voy a hacer difundiendo el mensaje sobre la ivermectina. Bien. Desgraciadamente, tu trabajo va a perjudicar eso, y parece que eres capaz de soportar la carga de muchas, muchas muertes, cosa que yo no puedo hacer’.

A continuación, Lawrie vuelve a preguntar: ‘¿Me lo dirías? Me gustaría saber quién le paga como consultor a través de la OMS».

Hill: ‘Es Unitaid’.

Lawrie: «Muy bien. Entonces, ¿quién ayudó a…? ¿De quién son las conclusiones de la revisión que has hecho? ¿Quién no figura como autor? ¿Quién ha contribuido realmente?

Hill: «Bueno, quiero decir, no quiero entrar en, quiero decir, que… Unitaid…’

Lawrie: «Creo que… tiene que quedar claro. Me gustaría saber quién, quiénes son esas otras voces que aparecen en su documento y que no son reconocidas. ¿Tiene Unitaid algo que decir? ¿Influye en lo que usted escribe?

Hill: «Unitaid tiene voz en las conclusiones del documento. Sí».

Lawrie: «De acuerdo. Entonces, ¿quién está en Unitaid? ¿Quién opina sobre sus pruebas?

Hill: «Bueno, es la gente de allí. Yo no…

Lawrie: «Así que ellos opinan sobre sus conclusiones».

Hill: «Sí».

Lawrie: «¿Podría darme el nombre de alguien de Unitaid con quien pueda hablar, para poder compartir mis pruebas y tratar de persuadirles de que las entiendan?

Hill: «Oh, pensaré en quién, en ofrecerle un nombre… pero quiero decir que esto es muy difícil porque yo, ya sabe, tengo, tengo este papel en el que se supone que debo producir este documento y estamos en un equilibrio muy difícil y delicado…

Lawrie: «¿Quiénes son estas personas? ¿Quiénes son estas personas que dicen esto?

Hill: «Sí… es un grupo de presión muy fuerte…

Lawrie: ‘Bien. Mira, creo que puedo ver una especie de callejón sin salida, porque parece que tienes un montón de excusas, pero, um, ya sabes, que para, para justificar la mala práctica de la investigación. Así que estoy realmente, realmente lo siento por esto, Andy. Me gustaría mucho, y me has explicado muy claramente, tanto en lo que has dicho como en tu lenguaje corporal, que no te sientas del todo cómodo con tus conclusiones, y que estás en una posición delicada debido a la influencia que la gente está teniendo sobre ti, e incluyendo a la gente que te ha pagado y que básicamente ha escrito esa conclusión para ti».

Hill: «Tiene que entender que estoy en una posición difícil. Estoy tratando de llegar a un punto medio y es extremadamente difícil».

Lawrie: «Sí. El término medio. El término medio no es un término medio… Usted ha tomado una posición al otro extremo pidiendo más juicios que van a matar a la gente. Así que esto saldrá a la luz, y usted será culpable. Y no puedo entender por qué no lo ve, porque las pruebas están ahí y usted no sólo las niega, sino que su trabajo está ofuscando activamente la verdad. Y esto saldrá a la luz. Así que lo siento mucho. . . Como digo, pareces un buen tipo, pero creo que te han engañado de alguna manera».

Hill promete que hará todo lo posible para que se apruebe la ivermectina si ella le da seis semanas.

Hill: ‘Bueno, lo que espero es que este, este estancamiento en el que nos encontramos no dure mucho tiempo. Dura una cuestión de semanas. Y te garantizo que presionaré para que esto dure el menor tiempo posible’.

Lawrie: «Entonces, ¿cuánto tiempo crees que durará el estancamiento? ¿Cuánto tiempo cree que se le pagará para [hacer] que el estancamiento continúe?

Hill: «Por mi parte. De acuerdo… Creo que a finales de febrero, estaremos allí, seis semanas’.

Lawrie: «¿Cuántas personas mueren cada día?

Hill: ‘Oh, claro. Quiero decir, ya sabes, 15.000 personas al día’.

Lawrie: «Quince mil personas al día por seis semanas… porque a este ritmo, todos los demás países están recibiendo ivermectina excepto el Reino Unido y los Estados Unidos, porque el Reino Unido y los Estados Unidos y Europa son propiedad del lobby de las vacunas».

Hill: ‘Mi objetivo es que se apruebe el medicamento y hacer todo lo posible para que se apruebe para que llegue al máximo . . .’

Lawrie: ‘No está haciendo todo lo que puede, porque todo lo que puede implicaría decir a las personas que le pagan: «Puedo ver que esto evita muertes. Así que no voy a apoyar más esta conclusión y voy a decir la verdad»‘.

Hill: ‘Qué, tengo que cumplir con mis responsabilidades para conseguir todo el apoyo que pueda para que este medicamento se apruebe lo antes posible’.

Lawrie: «Bueno, no vas a conseguir que se apruebe de la forma en que has escrito esa conclusión. Te has disparado en el pie, y nos has disparado a todos en el pie. Todos… todos tratando de hacer algo bueno. En realidad, lo has destruido por completo».

Hill: «De acuerdo. Bueno, ahí es donde, supongo que tendremos que estar de acuerdo en diferir’.

Lawrie: «Sí. Bueno, no sé cómo duermes por la noche, de verdad.

Kennedy añade que, en la conclusión de una conferencia sobre la ivermectina celebrada el 14 de enero de 2021, el Dr. Lawrie declaró que si el fármaco se hubiera empleado en 2020, «cuando los colegas médicos de todo el mundo alertaron por primera vez a las autoridades de su eficacia, se podrían haber salvado millones de vidas, y se habría puesto fin a la pandemia con todo el sufrimiento y las pérdidas que conlleva».

Conexión Profética:
“Los tribunales están corrompidos. Los magistrados se dejan llevar por el deseo de las ganancias y el afán de los placeres sensuales. La intemperancia ha obcecado las facultades de muchos, de suerte que Satanás los dirige casi a su gusto. Los juristas se dejan pervertir, sobornar y engañar. La embriaguez y las orgías, la pasión, la envidia, la mala fe bajo todas sus formas se encuentran entre los que administran las leyes. “La justicia se mantiene a lo lejos, por cuanto la verdad está caída en la calle, y la rectitud no puede entrar.” Isaías 59:14 (VM). El Conflicto de los Siglos, pág. 643

Source References

• The vaccine gold rush and the damning ivermectin tape