CNS News, por Terence P. Jeffrey: El fundador de Amazon, Jeff Bezos -a quien la National Public Radio calificó en diciembre como «la persona más rica del planeta»- utilizó una pequeña porción de su inmensa fortuna en 2013 para comprar The Washington Post.
En 2020, este periódico respaldó a Joe Biden para la presidencia.
«La competencia y el honor del Sr. Biden son más importantes en este ciclo que cualquier postura particular sobre un tema concreto», dijo el periódico de Bezos en un editorial del 28 de septiembre.
¿Tenía derecho a hacer este apoyo?
La Primera Enmienda dice: «El Congreso no hará ninguna ley… que coarte la libertad de expresión o de prensa». Por lo tanto, la respuesta es sí.
Pero según la enmienda constitucional que propone Biden, la pregunta podría ser: ¿Cuánto podría gastar el periódico de Bezos -o cualquier otra organización- en discursos a favor o en contra de un político?
«En 1997, y muchos años después», dice una página del sitio web de la campaña de Biden, «copatrocinó una enmienda constitucional que habría limitado las contribuciones, así como el gasto corporativo y privado en las elecciones, y evitado el daño causado por el Tribunal Supremo en Citizens United.»
«Con esos fines, Biden quiere introducir una enmienda constitucional para eliminar por completo los dólares privados de nuestras elecciones federales», dice el sitio web de Biden.
«Biden cree que ya es hora de acabar con la influencia de los dólares privados en nuestras elecciones federales», dice. «Como presidente, Biden luchará por una enmienda constitucional que obligue a los candidatos a cargos federales a financiar sus campañas únicamente con dinero público, y que impida que el gasto externo distorsione el proceso electoral. Esta enmienda hará mucho más que anular Citizens United: devolverá nuestra democracia al pueblo y la alejará de los intereses corporativos que pretenden distorsionarla.»
El sitio web de Biden enlaza con la página web del Congreso para la Resolución Conjunta del Senado 18 – la enmienda constitucional que Biden copatrocinó en 1997 (cuando perdió 38 a 61).
Esta enmienda fallida decía en parte: «El Congreso tendrá la facultad de establecer límites razonables a la… cantidad de gastos que pueden ser hechos por, en apoyo de, o en oposición a, un candidato a la nominación para la elección de, o para la elección de, un cargo federal».
Ahora, supongamos que esta enmienda fuera ratificada. Entonces, supongamos que el Congreso hubiera promulgado una ley que dijera que ningún individuo o corporación podía gastar más de 1.000 dólares en un día determinado para apoyar u oponerse a un candidato a un cargo federal.
Bajo esa restricción -hecha constitucional por la enmienda de Biden- ¿podría un periódico pagar por la redacción, el diseño, la impresión y la distribución de una edición que apoyara (o se opusiera) a Joe Biden para presidente»?
En el caso Buckley v. Valeo de 1975, el Tribunal Supremo revisó la Ley Federal de Campañas Electorales que limitaba «los gastos de individuos o grupos ‘relativos por un candidato claramente identificado’ a 1.000 dólares por candidato y por elección». El tribunal explicó por qué este tipo de restricción era inconstitucional según la Primera Enmienda.
«Está claro que uno de los efectos principales de estas limitaciones de gastos es restringir la cantidad de discurso de campaña de individuos, grupos y candidatos», dijo el tribunal en una opinión per curiam. «Las restricciones, aunque son neutrales en cuanto a las ideas expresadas, limitan la expresión política ‘en el núcleo de nuestro proceso electoral y de las libertades de la Primera Enmienda'».
El tribunal llegó a la conclusión de que la «limitación de los gastos independientes de la ley es inconstitucional en virtud de la Primera Enmienda».
Ahora bien, algunos podrían decir que los periódicos -por ser organizaciones de prensa- tienen derecho a hablar de los candidatos políticos de un modo que no tienen otras empresas. La Primera Enmienda, después de todo, protege específicamente la libertad «de prensa».
Pero, en el caso Citizens United de 2010, el Tribunal Supremo revisó una ley federal que prohibía «a las corporaciones y a los sindicatos utilizar sus fondos del tesoro general para realizar gastos independientes para el discurso definido como «comunicación electoral» o para el discurso que aboga expresamente por la elección o la derrota de un candidato».
La ley, como explicó el tribunal, definía una «comunicación electoral» como «‘cualquier comunicación emitida, por cable o por satélite’ que ‘se refiera a un candidato claramente identificado para un cargo federal’ y que se realice dentro de los 30 días de unas elecciones primarias o los 60 días de unas elecciones generales».
La ley eximía a los medios de comunicación de esta norma. Pero, entonces, el Tribunal Supremo dijo que el gobierno no podía tratar los derechos de la Primera Enmienda de una corporación que opera un medio de comunicación de forma diferente a otra que no lo hace.
«‘Hemos rechazado sistemáticamente la proposición de que la prensa institucional tiene algún privilegio constitucional más allá del de otros oradores'», dijo el tribunal.
«Con la llegada de Internet y la disminución de los medios de comunicación impresos y audiovisuales, además, la línea que separa a los medios de comunicación de otros que desean comentar cuestiones políticas y sociales se vuelve mucho más borrosa», dijo el tribunal.
«Y la exención da lugar a otra razón distinta para declarar inválida esta ley: De nuevo, por sus propios términos, la ley exime a algunas corporaciones pero cubre a otras, aunque ambas tengan la necesidad o el motivo de comunicar sus opiniones», dijo el tribunal. «La exención se aplica a las corporaciones de medios de comunicación que son propiedad o están controladas por corporaciones que tienen inversiones diversas y sustanciales y que participan en actividades distintas de las noticias. Así que incluso asumiendo la propuesta más dudosa de que una organización de noticias tiene derecho a hablar cuando otros no lo hacen, la exención permitiría a un conglomerado que posee tanto un negocio de medios de comunicación como un negocio no relacionado influir o controlar los medios de comunicación con el fin de promover su interés comercial general. Al mismo tiempo, se prohibiría a otra corporación, con un interés comercial idéntico pero sin un medio de comunicación en su estructura de propiedad, hablar o informar al público sobre el mismo asunto.
«Este trato diferenciado no puede cuadrar con la Primera Enmienda», dice la opinión del tribunal, escrita por el juez Anthony Kennedy.
En pos de su objetivo de «acabar con la influencia de los dólares privados en nuestras elecciones federales», Joe Biden -según el sitio web de su campaña- enmendaría la Constitución para «anular» esta decisión del Tribunal Supremo.
Así, el gobierno podría limitar el dinero que los estadounidenses gastan en discursos políticos.
Nuestro comentario:
El discurso político y otras formas de discurso serán restringidos antes que el discurso religioso para condicionar al pueblo a hacer lo que no haría de otra manera.
Conexión Profética:
“Cuando el protestantismo extienda la mano a través del abismo para asir la mano del poder romano, cuando se incline por encima del abismo para darse la mano con el espiritismo, cuando, bajo la influencia de esta triple unión, nuestro país repudie todo principio de su constitución como gobierno protestante y republicano, y haga provisión para la propagación de las mentiras y seducciones papales, entonces sabremos que ha llegado el tiempo en que se verá la asombrosa obra de Satanás, y que el fin está cerca.” Testimonios para la Iglesia, vol.5, pág. 426.
Comments
Leanna
24 de febrero de 2021 at 12:04 12Wed, 24 Feb 2021 12:04:15 +000015.Those words from Volume 5 of Testimonies are without doubt taking place right now. No doubt the limiting of political speech will only apply to certain groups. Others will continue unabated.