«Tres jueces de un tribunal en Arizona, Lawrence Winthrop, Jennifer Campbell y Paul McMurdie, han anunciado que están de acuerdo que la ciudad de Phoenix obligue a los artistas cristianos a violar su fe y apoyar el matrimonio entre personas del mismo sexo. El anuncio vino con la decisión de su Tribunal de Apelaciones de Arizona, respaldando una ordenanza de Phoenix que establece que los propietarios de empresas cristianas deben apoyar y respaldar el matrimonio entre personas del mismo sexo con sus productos y su arte».
Una causa similar fue presentada ante el Tribunal Supremo de EE. UU. con el caso Jack Phillips Masterpiece Cakeshop. El tribunal falló a favor de Phillips, que se negó a desarrollar su arte haciendo un pastel para una boda homosexual. Pero el tribunal emitió este fallo con el argumento de que el estado de Colorado mostró un prejuicio contra el panadero. Eso significa que continuarán otras luchas sobre problemas similares con fotógrafos, floristas y otros.
El caso Phoenix involucra a dos artistas cristianos que dirigen Brush & Nib, un servicio de caligrafía personalizado, Joanna Duka y Breanna Koski. Cuando Phoenix adoptó una ordenanza que los castigaría por negarse a violar su fe y promover, con su arte, una boda gay, ellos apelaron.
«La decisión en la corte de apelaciones dijo que la ordenanza era seriamente defectuosa, y que debía ser anulada una parte por ser demasiado vaga. Pero el fallo dice que la premisa básica podría ser aplicada. El fallo probablemente no sea la última palabra sobre la demanda.
«Los artistas no deberían verse amenazados con recibir multas y encarcelamiento para crear obras de arte contrarias a sus convicciones fundamentales», dijo Jonathan Scruggs, abogado principal de Alliance Defending Freedom, que representa a los dos artistas. «La decisión del tribunal le permite al gobierno obligar a dos artistas que felizmente sirven a todos para transmitir un mensaje sobre el matrimonio con el que no están de acuerdo. Esto contradice las atesoradas libertades básicas de nuestra nación. En la decisión de la Masterpiece Cakeshop el lunes, el Tribunal Supremo reafirmó que «las objeciones religiosas y filosóficas al matrimonio homosexual son puntos de vista protegidos y, en algunos casos, formas de expresión protegidas». La posición de Phoenix contradice este principio y viola la libertad artística y religiosa de nuestros clientes. Tenemos la intención de apelar la decisión del tribunal».
«Duka y Koski afirman que podrían y serían enjuiciados según la ordenanza por negarse a promover una boda homosexual o lesbiana. Esto, afirman y el tribunal estuvo de acuerdo, viola sus creencias cristianas más profundas.
Y viola la Ley de Libertad de Expresión de Arizona y el ejercicio libre de la Ley de Religión, explicaron los abogados. La Corte Suprema de los Estados Unidos ratificó la decisión de Jack Phillips de no hacer un pastel de boda entre personas del mismo sexo, y el tribunal de Arizona tomó eso como justificación para permitir el mandato contra los cristianos.
«Citó de la decisión del Tribunal Supremo que la sociedad ahora reconoce que «las personas homosexuales y las parejas homosexuales no pueden ser tratadas como parias sociales» pero que «las objeciones religiosas y filosóficas al matrimonio homosexual son puntos de vista protegidos y en algunos casos formas de expresión protegidas».
«Los jueces de Arizona dijeron que lo establecido en la Primera Enmienda no importaba. «No pueden discriminar», dijo el tribunal sobre los artistas, «en contra de posibles clientes basados en la orientación sexual». Sin embargo, fue clave la concesión del tribunal de que no se cuestionaba ningún ‘mensaje específico’.
«Los jueces también arremetieron contra los artistas, acusándoles de no ser los primeros en intentar utilizar sus creencias religiosas para justificar prácticas que otros consideran abiertamente discriminatorias. Los jueces se negaron a admitir que el diseño de invitaciones y obras de arte personalizadas era una conducta expresiva.’
«Los jueces afirmaron que el contenido y el punto de vista de la ordenanza era neutral, aunque a primera vista incluye específicamente algunos puntos de vista y excluye otros.
«Los jueces también citan la opinión de Elena Kagan en el caso Phillips, que «un vendedor puede elegir el producto que vende, pero no los clientes a los que sirve», pero por supuesto, esto ignora el hecho de que el «producto «que se vende requiere creación personal de un artista, y no es lo mismo un par de botas que una barra de pan.
«El fallo Phillips de la Corte Suprema de EE. UU. parece no haber hecho ningún movimiento para resolver la lucha que surgió por la creación del matrimonio entre personas del mismo sexo: hay afirmaciones contradictorias sobre si los derechos religiosos protegidos por la Primera Enmienda son supremos, o si los derechos LGBT recién creados son supremos… »
En el caso de Phoenix, un factor podría ser que la ordenanza castigaría al propietario de un negocio con un conjunto de creencias, pero no al propietario de un negocio de creencias religiosas diferentes.
Diez años atrás, los desafíos a la Libertad Religiosa hubieran sido impensables. Imagínese derrocar más de 200 años de tradición e importancia en Estados Unidos para proteger las libertades religiosas de los cristianos mientras se aprueba el mismo tipo de discriminación contra los cristianos. Pero eso es lo que está sucediendo. De este modo, La Corte Suprema y los jueces liberales de todo el país están poniendo de cabeza la libertad religiosa y triturando la primera enmienda. El Tribunal Supremo de EE. UU. tuvo la oportunidad de resolver el asunto y restaurar la libertad religiosa, pero no lo hizo. Y dos de los nueve jueces ni siquiera pensaron que estaba mal que el Estado tratara a los cristianos con desprecio. Ha llegado el momento, en que la joya de la corona de los derechos y libertades, la libertad religiosa, ha sido repudiada. Esto sugiere que, dado que todas las demás libertades protegen la libertad religiosa, también han sido repudiadas. Ver Testimonios para la Iglesia, vol. 5, página 426.
Comments