MRC NewsBusters, por NB Staff: El miércoles, el presidente del Centro de Investigación de Medios Brent Bozell y otros líderes conservadores publicaron una carta abierta al Fiscal General Bill Barr. La carta destacó la profunda preocupación que tienen por los gigantes tecnológicos Google, Twitter y Facebook y la necesidad de transparencia y respeto a la libertad de expresión.
Aquí está la carta.
Estimado Fiscal General Barr,
La semana pasada usted señaló que «Ya no son las empresas de tecnología las que son “principiantes”. Se han convertido en titanes de la industria estadounidense». Con tal poder usted dijo, «se han planteado preguntas válidas acerca de si la amplia inmunidad de la Sección 230 todavía es necesaria.»
Como conservadores, no discutimos por regulaciones onerosas o legislación federal gravosa. Sin embargo, como el Centro de Investigación de Medios y la Alianza de Libre Expresión (FSA) han mostrado, las preocupaciones que ustedes plantearon están bastante justificadas. Considere:
Google
– En agosto de 2018, el denunciante de Google Zachary Vorhies compartió varios documentos con James O’Keefe y el Proyecto Veritas. Estos documentos incluían un documento con una lista negra de Google Now, una lista de bloqueo de Google y cientos de otras páginas de material de memorandos, correos electrónicos y directrices internas de Google. Estas políticas y listas estaban dirigidas principalmente a los conservadores. Esto supuestamente afectó a la aplicación y no a todas las búsquedas de Google.
– En octubre de 2018, un documento interno de 85 páginas de Google filtrado a Breitbart argumentaba que para prevenir ciertos eventos políticos, las compañías tecnológicas tendrían que empezar a censurar el contenido de la web. El análisis de Google describió un cambio de la política de libertad de expresión americana hacia una más acorde con la tradición europea: promover el civismo, la dignidad y la edición.
Twitter
– En enero de este año, Twitter censuró uno de los anuncios políticos del Presidente Trump basado en sus comentarios en la Marcha por la Vida. Twitter supuestamente etiquetó el video con una advertencia de «contenido sensible», sugiriendo que podría contener imágenes ofensivas o potencialmente gráficas, a pesar de que sólo mostraba bebés, candidatos políticos y marchas.
– En diciembre de 2019, Twitter suspendió a la organización de noticias pro-vida LifeSite por violar sus «reglas» después de que twittearon un artículo sobre Jonathan «Jessica» Yaniv, un varón biológico, un activista transgénero que recientemente se quejó de que los ginecólogos no lo veían como un paciente. Twitter afirmó que el tweet violaba sus reglas, pero no especificó cuáles. Twitter cita tres categorías principales en sus reglas: seguridad, privacidad y autenticidad. El tweet sobre Yaniv era de conocimiento público, ya que citaba un tweet que Yaniv publicó él mismo. Era auténtico; no era «manipulación de la plataforma», suplantación de identidad, o una infracción de derechos de autor. El tweet no «promovía la violencia contra otras personas, ni las amenazaba ni las acosaba», lo que Twitter dice que prohíbe.
Facebook
– En agosto de 2019, Facebook notificó a la organización pro-vida Live Action que dos de los videos de la compañía fueron marcados como «falsos» por verificadores de hechos. Como resultado, Live Action fue informada de que el alcance de la página sería «limitado». La verificación de los hechos, que incluía las opiniones del Dr. Daniel Grossman y de la Dra. Robyn Schickler, afirmaba que el aborto se definía como «un procedimiento para terminar un embarazo». Grossman está en la junta de la NARAL pro-aborto y fue consultor de Planned Parenthood. El mensaje de los videos se basa en las opiniones de 2.500 obstetras y ginecólogos pro-vida. Al final, Mark Zuckerberg admitió que había un claro sesgo por parte de Facebook en contra de Live Action.
– La lista pro-vida de Susan B. Anthony ha hecho que se borren los anuncios de su página de Facebook un total de seis veces, según el Daily Caller. El 1° de noviembre, Facebook se disculpó por borrar un anuncio, diciendo que era un «error», pero luego se dio la vuelta y borró otro anuncio que se estaba ejecutando en Montana. Anteriormente, Facebook había eliminado dos anuncios que se ejecutaban en Tennessee, Iowa y Arizona. Eventualmente, Facebook se disculpó y restauró el anuncio.
Como bien saben, en agosto de 2019, la Casa Blanca descubrió que al menos 15.000 personas habían sido afectadas directamente por la censura política en línea. De hecho, el MRC también ha estado siguiendo los casos generalizados de voces conservadoras que están siendo censuradas en la plataforma de los medios sociales desde que publicamos nuestro informe en abril de 2018 sobre el tema: ¡Censurado! Cómo las compañías de medios en línea están suprimiendo el discurso conservador. Este informe especial fue citado cuatro veces durante una audiencia del Comité Judicial de la Cámara el 17 de julio de 2018.
Desde la publicación de ese informe, el Centro de Investigación de Medios ha organizado la Alianza para la Libre Expresión (FSA), una coalición de más de 60 organizaciones que representan a decenas de millones de estadounidenses, dedicada a combatir la censura de sus voces en las principales plataformas de medios sociales.
Cada una de las principales plataformas de medios sociales tiene una gran influencia en la conversación pública. Google es sólo un ejemplo. Más del 90 por ciento de todas las consultas de búsqueda en todo el mundo se hacen a través de su tecnología. Google por sí mismo, tiene el poder de alterar el discurso público en todo el mundo. Según el psicólogo Robert Epstein, «el algoritmo de búsqueda de Google puede cambiar fácilmente las preferencias de voto de los votantes indecisos en un 20 por ciento o más, hasta un 80 por ciento en algunos grupos demográficos.»
Como conservadores, evitamos abogar por la interferencia del gobierno en el libre mercado. Sin embargo, mientras usted y otros funcionarios líderes en políticas públicas consideran el camino a seguir, les pedimos que consideren los principios que hemos establecido como las mejores prácticas para tratar los problemas planteados por estas plataformas de medios sociales.
Estos principios son:
1. Transparencia: Necesitamos información detallada para que todos puedan ver si los grupos liberales y los usuarios son tratados de la misma manera que los de la derecha. Las empresas de medios sociales operan en un entorno de caja negra, sólo publican anécdotas sobre los informes de contenido y los usuarios cuando lo consideran necesario.
2. Claridad sobre el «Discurso de odio»: «Discurso de odio» es una preocupación común entre las empresas de medios sociales, pero no hay dos empresas que lo definan de la misma manera. Sus definiciones son vagas y abiertas a la interpretación, y su interpretación a menudo parece una oportunidad para silenciar el pensamiento conservador.
3. Prácticas de contratación verdaderamente diversas: Las principales empresas de medios sociales, como Google y YouTube, han optado por trabajar con grupos deshonestos que se oponen activamente al movimiento conservador, incluido el Southern Poverty Law Center. Esas compañías necesitan hacer igual espacio para los grupos conservadores como asesores para compensar este sesgo.
4. Reflejando la Primera Enmienda: Los gigantes de la tecnología deben permitir a sus usuarios nada menos que la libertad de expresión y el libre ejercicio de la religión que se consagra en la Primera Enmienda, según la interpretación de la Corte Suprema de los Estados Unidos. Esa norma permitiría el bloqueo legítimo de contenidos que amenacen la violencia o contengan obscenidades, sin pisotear las libertades de expresión que durante mucho tiempo han hecho de los Estados Unidos un faro de libertad.
Seguiremos defendiendo estos principios y luchando contra la censura de las voces conservadoras en las principales plataformas de medios sociales. Aplaudimos su atención a uno de los temas más urgentes que enfrenta nuestro país. Estaremos encantados de reunirnos con ustedes para discutir más a fondo este importante asunto.
Nuestro comentario:
Se acerca un momento en que «nuestro país repudiará todos los principios de su Constitución» (Testimonios para la Iglesia, vol. 5, página 426) – incluyendo la libertad de expresión. ¿Se retrasará esto? ¿Siguen los ángeles frenando los vientos de la lucha?
Conexión Profética:
“Juan ve los elementos de la naturaleza—terremotos, tempestades y lucha política—bajo el símbolo de cuatro ángeles que los retienen. Estos vientos están bajo control hasta que Dios ordena soltarlos. Ahí está la seguridad de la iglesia de Dios. Los ángeles de Dios obedecen su mandato al retener los vientos de la tierra para que no soplen sobre ésta, ni sobre el mar, ni sobre ningún árbol hasta que los siervos de Dios sean sellados en sus frentes.” Testimonios para los Ministros, pág. 444.
Comments