Opiniones y reacciones de todo tipo están apareciendo después que el Tribunal Supremo de los Estados Unidos dictaminó… a favor del panadero de Colorado Jack Phillips, quien en su momento rechazó un pedido de un pastel de bodas entre personas del mismo sexo y desencadenó una batalla legal durante cinco años.
La noticia del lunes por la mañana de una decisión asimétrica de 7-2 a favor de Phillips al principio sorprendió al público, especialmente porque eso significaba que algunos jueces liberales se habían puesto de parte de la libertad religiosa, o al menos eso parecía, por sobre los reclamos legales de discriminación contra una pareja homosexual.
«Pero la lectura adicional de la opinión mayoritaria de la corte, escrita por el juez Anthony Kennedy, sugería una opinión más bien poco fundamentada que reprendía a la Comisión de Derechos Civiles de Colorado por su conducta hostil sobre los puntos de vista religiosos de Phillips como propietario de Masterpiece Cake Shop».
Abe Hamilton, abogado general de la American Family Association, dijo que el Tribunal Supremo tuvo la oportunidad de «cerrar la puerta» a la actual disputa legal sobre la fe religiosa de un propietario de negocios, que está en conflicto con las leyes antidiscriminatorias que favorecen el matrimonio entre personas del mismo sexo, pero no lo hizo.
La Corte Suprema había revocado las leyes matrimoniales en más de 30 estados después de la decisión del caso Obergefell, que inclinó el precedente a favor de los derechos LGBT y puso en dificultades legales a muchos cristianos prestadores de servicios de bodas, como panaderos, fotógrafos, floristas y otros.
«De hecho, lo que he leído hasta ahora a través de la opinión, da la indicación de que el Juez Kennedy basó la mayor parte de su razonamiento en esta opinión en la abierta hostilidad de la Comisión de Colorado hacia el cristianismo», dijo Hamilton. «Casi dando la indicación de que si [la comisión] hubiera sido un poco más discreta, tal vez podrían haber concluido en su dirección».
Los dos homosexuales que fueron rechazados en el caso Masterpiece Cake Shop apelaron a la comisión liberal de derechos civiles, que previsiblemente se puso del lado de los demandantes. A Phillips se le ordenó vender pasteles de boda para homosexuales y asistir a una clase de capacitación sobre derechos LGBT, una demanda que los críticos compararon a un campo de reeducación de “Gran Hermano”.
Mientras tanto, Phillips ha sostenido que no rechazó a los dos clientes porque son homosexuales, sino que rechazó el servicio solicitado comparando el pastel de bodas a tortas de Halloween con imágenes demoníacas y decoraciones obscenas, y también se negó a hacerlo debido a sus creencias morales y religiosas sobre el uso adecuado de sus talentos artísticos.
«Las transcripciones de dos audiencias públicas celebradas por la comisión de derechos civiles fueron consideradas ante los nueve jueces, que notaron declaraciones descaradas y antirreligiosas expresadas por comisionados que comparaban las creencias religiosas de Phillips con los nazis y los dueños de esclavos. Ante una desviación tan obvia, dice Hamilton, la Corte Suprema estaba «obligada a cumplir» el deber de fallar en contra de la comisión de derechos civiles».
«Mat Staver, [abogado de Liberty Counsel], dijo que el fallo, de hecho deja abierto el debate legal en curso sobre los derechos de la Primera Enmienda y los derechos LGBT. Pero, dice él, el fallo mismo favoreció a Phillips. «Cualquier victoria en este tema en particular es buena», insiste. «Podría haber resultado lo opuesto y hubiera sido una catástrofe».
Staver también señala que la Corte Suprema no estaba contenta de saber que la comisión de derechos civiles había tratado a Phillips completamente diferente de otro residente de Colorado que intentó en tres ocasiones -sin éxito- ordenar un pastel para celebrar un matrimonio tradicional. Tres panaderos en el estado rechazaron esa pedido, y la comisión de derechos civiles se puso del lado de los dueños de la panadería.
Staver también notó que dos jueces, Clarence Thomas y Neil Gorsuch, presionaron los derechos de libertad de expresión por sobre los derechos de libre ejercicio de su profesión de Phillips y que su opinión escrita coincidía con la mayoría.
«‘Y creo que tienen razón’, dice Staver. «Creo que en una decisión futura, cuando el Tribunal tenga más información, la cláusula de la libertad de expresión será el centro de atención, y creo que habrá un buen precedente para ganar ese caso».
De modo que el problema no está resuelto. Hay más por venir. Los activistas de derechos LGBTQ continuarán presionando para obligar a los cristianos a aceptar su agenda, pero es probable que tengan más cuidado para limitar su animosidad hacia las creencias cristianas en el proceso. Igualmente tratarán de rodear la casa legal de la libertad estadounidense y exigirán la aprobación completa a su agenda inmoral.
“Pero antes que se acostasen, rodearon la casa los hombres de la ciudad, los varones de Sodoma, todo el pueblo junto, desde el más joven hasta el más viejo.” Génesis 19:4.
Comments