El juez Antonin Scalia de la Corte Suprema de los Estados Unidos, manifest\u00f3 su desacuerdo con la decisi\u00f3n del tribunal de legalizar el matrimonio homosexual y la catalog\u00f3 como un \u00abgolpe de estado judicial\u00bb. Adem\u00e1s afirm\u00f3 que el hecho de que cinco magistrados se reivindiquen como gobernantes sobre la naci\u00f3n es una \u00abamenaza para la democracia\u00bb.<\/p>\n
La \u00absustancia del decreto de hoy no me es de gran importancia\u00bb, escribi\u00f3 Scalia en su desacuerdo. \u00abSin embargo, si es de una enorme importancia saber qui\u00e9n es el que me gobierna. El decreto dado hoy dice que mi gobernador y el gobernador de 320 millones de estadounidenses, ubicados de costa a costa, son aquellos que representan la mayor\u00eda de los nueve abogados de la Corte Suprema\u00bb.<\/p>\n
\u00abDe hecho, la opini\u00f3n en estos casos muy extensa, m\u00e1s extensa de lo que uno podr\u00eda llegar a imaginar: que la corte reclame el poder para crear\u00bb libertades \u00abque la Constituci\u00f3n y sus enmiendas no mencionan\u00bb, continu\u00f3.<\/p>\n
El punto que Scalia quiere expresar es el hecho de que el m\u00e1s alto tribunal constitucional de Estados Unidos no tiene el poder de crear derechos que no est\u00e1n contenidos en la Carta de Derechos de la Constituci\u00f3n de los Estados Unidos.<\/p>\n
Scalia no se siente tan preocupado por los m\u00e9ritos que puedan tener los casos o la sustancia de la decisi\u00f3n. Lo que \u00e9l expresa es su oposici\u00f3n a que la corte tenga el poder absoluto para tomar tales decisiones.<\/p>\n
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, manifest\u00f3 su desacuerdo diciendo que la Corte Suprema \u00abno es una legislatura\u00bb.<\/p>\n
\u00abSi el matrimonio entre homosexuales es una buena idea o no, no debe ser de nuestra incumbencia\u00bb, dijo al leer su opini\u00f3n desde su banca, acci\u00f3n realizada por primera vez durante su d\u00e9cada como presidente del Tribunal Supremo. \u00abSeg\u00fan la Constituci\u00f3n, los jueces tienen el poder de decir lo que la ley es, no lo que deber\u00eda ser.\u00bb<\/p>\n
Tambi\u00e9n dijo, \u00abel derecho fundamental a contraer matrimonio no incluye el derecho de hacer que un Estado cambie su definici\u00f3n del matrimonio\u00bb.<\/p>\n
\u00abLa Corte ha dado el paso extraordinario de ordenar a todos los Estados que autoricen y reconozcan el matrimonio homosexual\u00bb, continu\u00f3 diciendo. \u00ab…Para aquellos que creen en un gobierno de leyes, no de hombres, el enfoque de la mayor\u00eda es profundamente desalentador. Los partidarios del matrimonio homosexual han logrado un \u00e9xito considerable al persuadir a sus conciudadanos, a trav\u00e9s del proceso democr\u00e1tico, para que adopten su punto de vista. Eso ha terminado hoy\u00bb.<\/p>\n
\u00abCinco abogados cerraron el debate y promulgaron su propia visi\u00f3n del matrimonio como una cuesti\u00f3n de derecho constitucional. Robar esta cuesti\u00f3n del pueblo, servir\u00e1 para causar incertidumbre sobre el matrimonio homosexual y que sea m\u00e1s dif\u00edcil de aceptar este cambio social\u00bb, escribi\u00f3.<\/p>\n
Samuel Alito tambi\u00e9n manifest\u00f3 su desacuerdo en un argumento escrito y dijo que la cuesti\u00f3n del matrimonio homosexual se hab\u00eda dejado para que las personas de cada Estado lo decidieran. \u00abLa decisi\u00f3n de hoy muestra que las d\u00e9cadas de intentos de frenar el abuso de autoridad de este Tribunal han fracasado\u00bb. Dijo que para la mayor\u00eda el t\u00e9rmino \u00ablibertad\u00bb tiene un \u00absignificado distintivamente posmoderno\u00bb, y que la decisi\u00f3n de la Suprema Corte, le ha \u00abrobado a la gente\u00bb, \u00abla libertad de gobernarse a s\u00ed mismos\u00bb.<\/p>\n
En este tiempo de confusi\u00f3n para la jurisprudencia constitucional, Estados Unidos se halla en el proceso de repudiar \u00abtodo principio de su constituci\u00f3n como gobierno protestante y republicano\u00bb. (Ver Testimonios para la Iglesia, Vol. 5, p\u00e1gina 426).<\/p>\n
Source Reference<\/strong><\/p>\n\n