The Christian Post<\/i>, por Richard D. Land: En los \u00faltimos meses se han perpetrado cientos, si no miles, de actos de violencia contra Tesla Corporation y su creador, Elon Musk. Los concesionarios de autom\u00f3viles Tesla han sido incendiados y vandalizados y miles de autom\u00f3viles Tesla de propiedad individual han sido vandalizados y desfigurados. Literalmente, miles de coches Tesla han sido da\u00f1ados o pintarrajeados con graffitis condenando a Elon Musk como un nazi o al coche como un \u00abSwasticar\u00bb. <\/p>\n
La iron\u00eda aqu\u00ed es que hasta hace muy poco Elon Musk era un \u00abni\u00f1o mimado\u00bb de la izquierda por lo ecol\u00f3gicos que eran los coches Tesla. Los Tesla se hab\u00edan convertido en lo que los Volvo en los a\u00f1os 60, el coche de moda de la izquierda \u00absensiblera\u00bb. <\/p>\n
Ahora, Elon Musk se ha convertido en un archivillano de la izquierda. \u00bfPor qu\u00e9? En primer lugar, Musk se convirti\u00f3 en la fuerza impulsora del Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE), que ha sido el instrumento utilizado por la Administraci\u00f3n Trump para sacar a la luz el alucinante despilfarro en los gastos del Gobierno federal. <\/p>\n
En segundo lugar, Elon Musk compr\u00f3 X, antes conocido como Twitter, limitando as\u00ed seriamente la capacidad de la Administraci\u00f3n Biden para seguir censurando los medios sociales de discurso conservador. Mucha gente cree que sin la compra de Twitter por parte de Musk, y sin hacer p\u00fablicos los intentos manifiestos de ejercer la censura por parte de la Administraci\u00f3n Biden, el presidente Trump no habr\u00eda ganado las elecciones de 2024.<\/p>\n
Sea cual sea la motivaci\u00f3n de la animadversi\u00f3n manifiesta hacia el Sr. Musk, la expresi\u00f3n violenta de esa oposici\u00f3n al Sr. Musk es ilegal y profundamente inquietante. Este estallido de violencia a escala nacional es una prueba m\u00e1s de que segmentos cada vez m\u00e1s numerosos de la poblaci\u00f3n estadounidense han rechazado el Estado de Derecho y han adoptado la violencia como alternativa leg\u00edtima. <\/p>\n
Este deslizamiento de la sociedad hacia la generalizaci\u00f3n de la violencia como discurso pol\u00edtico leg\u00edtimo lleva d\u00e9cadas cobrando fuerza y haciendo met\u00e1stasis. La violencia generada junto con el movimiento \u00abBlack Lives Matter\u00bb en 2020 ilustr\u00f3 el crecimiento exponencial de la aceptaci\u00f3n de la violencia como expresi\u00f3n pol\u00edtica leg\u00edtima. La oleada de apoyo popular al presunto asesino de Nueva York Luigi Mangione y las amenazas de muerte contra la fiscal general de Estados Unidos, Pamela Bondi, por pedir la pena de muerte para Mangione ponen de manifiesto hasta qu\u00e9 punto la aceptaci\u00f3n de la violencia por motivos pol\u00edticos ha envenenado nuestra cultura. <\/p>\n
Como estadounidenses, debemos prestar atenci\u00f3n a estas se\u00f1ales de peligro y rechazar colectiva y vehementemente esta evoluci\u00f3n destructiva. La aceptaci\u00f3n generalizada del comportamiento violento como forma leg\u00edtima de protesta pol\u00edtica socavar\u00e1 inevitablemente el Estado de Derecho, que es la base fundamental de todo nuestro sistema de gobierno. El \u00abEstado de derecho\u00bb es la aceptaci\u00f3n generalizada de que las personas obedecen la ley, incluso cuando no est\u00e1n de acuerdo con ella, y no se arrogan el \u00abderecho\u00bb a protestar empleando la violencia. <\/p>\n
El \u00abEstado de Derecho\u00bb es la aceptaci\u00f3n generalizada de que las personas obedecen la ley, incluso cuando no est\u00e1n de acuerdo con ella, y no se arrogan el \u00abderecho\u00bb a protestar empleando la violencia. <\/p>\n
El imperio de la ley (en lugar de la tiran\u00eda de una mayor\u00eda o una minor\u00eda) est\u00e1 codificado en la Constituci\u00f3n. Su gloriosa \u00abCarta de Derechos\u00bb es la piedra angular del sistema y la filosof\u00eda de gobierno estadounidenses.<\/p>\n
Un ejemplo cl\u00e1sico de c\u00f3mo funciona el sistema y por qu\u00e9 es la maravilla del mundo es el de Bush contra Gore en 2000. Como muchos de ustedes recordar\u00e1n, las elecciones presidenciales de 2000 se redujeron a si Bush o Gore obtendr\u00edan los votos electorales en el estado de Florida. El caso lleg\u00f3 al Tribunal Supremo de EE.UU., que fall\u00f3 5 a 4 a favor de Bush. <\/p>\n
Las encuestas de la \u00e9poca mostraban que aproximadamente 4 de cada 5 votantes de Gore no estaban de acuerdo con la decisi\u00f3n del Tribunal Supremo, pero la aceptaron y siguieron adelante, decididos a presentar un argumento m\u00e1s convincente en las siguientes elecciones. <\/p>\n
Probablemente no hubiera m\u00e1s de cinco o diez naciones en el mundo en las que las elecciones de Bush contra Gore se hubieran decidido tan pac\u00edficamente como en Estados Unidos. Dudo seriamente que un Bush contra Gore se decidiera hoy tan pac\u00edficamente como en 2000. <\/p>\n
Entonces, \u00bfc\u00f3mo combatir el asalto de la violencia pol\u00edtica al Estado de Derecho? Tenemos que volver a hacer hincapi\u00e9 en el rechazo de la violencia y la aceptaci\u00f3n del Estado de Derecho. <\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 hacemos si no estamos de acuerdo con una acci\u00f3n gubernamental o una ley? La Primera Enmienda de la Constituci\u00f3n dice que tenemos \u00abel derecho del pueblo a reunirse pac\u00edficamente y a solicitar al Gobierno la reparaci\u00f3n de agravios\u00bb. Obs\u00e9rvese que dice \u00abpac\u00edficamente\u00bb. Evidentemente, algunos estadounidenses necesitan que se les recuerde esto. Despu\u00e9s de todo, durante los violentos d\u00edas de las protestas de Black Lives Matter, el comentarista de ABC y CNN Chris Cuomo lleg\u00f3 a preguntar: \u00ab\u00bfQui\u00e9n dijo que las protestas ten\u00edan que ser pac\u00edficas?\u00bb. La respuesta es, la Constituci\u00f3n, Chris.<\/p>\n
Afortunadamente, tenemos un ejemplo verdaderamente inspirador de c\u00f3mo protestar pac\u00edficamente contra lo que consideramos leyes injustas. Ese ejemplo, por supuesto, es el incomparable reverendo Dr. Martin Luther King, Jr. <\/p>\n
Enfrentado a las injusticias manifiestas del sistema de segregaci\u00f3n de Jim Crow, despleg\u00f3 la estrategia de las protestas no violentas. Como explic\u00f3 el Dr. King en su magn\u00edfica \u00abCarta desde la c\u00e1rcel de Birmingham\u00bb, estaba en la c\u00e1rcel porque se negaba a obedecer lo que consideraba una \u00abley injusta\u00bb. No emple\u00f3 la violencia, sino que busc\u00f3 una reparaci\u00f3n pac\u00edfica y despu\u00e9s fue pac\u00edficamente a la c\u00e1rcel. <\/p>\n
Uno de los hechos que dieron a \u00abLa carta desde la c\u00e1rcel de Birmingham\u00bb su poder moral y su convicci\u00f3n fue que fue escrita desde la c\u00e1rcel de Birmingham, no desde el Hilton de Birmingham. <\/p>\n
Las protestas pac\u00edficas y no violentas del Dr. King obligaron a los estadounidenses a enfrentarse a la hipocres\u00eda moral de la segregaci\u00f3n de Jim Crow en \u00abla tierra de la libertad\u00bb. Sin su valiente liderazgo, y el de las multitudes que se inspiraron para seguirle, Estados Unidos habr\u00eda tenido sin duda m\u00e1s dificultades para librarse de la segregaci\u00f3n y el camino habr\u00eda sido mucho m\u00e1s violento. <\/p>\n
\u00bfExisten l\u00edmites a lo que pueden conseguir las protestas no violentas? La historia sugiere que la respuesta definitiva es s\u00ed. Al parecer, una vez preguntaron al Dr. King por el conflicto entre dos de sus h\u00e9roes, Mahatma Gandhi (1869-1948) y Dietrich Bonhoeffer (1906-1945), dos de los m\u00e1s famosos defensores y practicantes de la protesta no violenta. Supuestamente, el Dr. King fue preguntado por el hecho de que Bonhoeffer acabara abandonando la protesta no violenta al aceptar participar en el infructuoso complot para asesinar a Adolfo Hitler.<\/p>\n
El Dr. King supuestamente respondi\u00f3: \u00abSi tu adversario tiene conciencia, sigue a Gandhi. Si tu enemigo no tiene conciencia, sigue a Bonhoeffer\u00bb.<\/p>\n
Si el Dr. King no dijo esto, ojal\u00e1 lo hubiera dicho. La afirmaci\u00f3n subyace a la verdad esencial de que existe una diferencia fundamental entre el oponente de Gandhi (el Imperio Brit\u00e1nico) y el oponente de Bonhoeffer (la Alemania nazi). La resistencia no violenta llev\u00f3 finalmente a los brit\u00e1nicos a hacer lo correcto y conceder la independencia a la India. La resistencia no violenta no habr\u00eda funcionado contra la personificaci\u00f3n del mal que era el Tercer Reich. <\/p>\n
La lecci\u00f3n para los estadounidenses es clara. Nuestros oponentes pol\u00edticos tienen, en \u00faltima instancia, una conciencia a la que se puede apelar, y las protestas no violentas combinadas con la participaci\u00f3n activa en el proceso pol\u00edtico prevalecer\u00e1n si podemos convencer a suficientes estadounidenses de la rectitud de nuestra causa. As\u00ed pues, el umbral para recurrir a la protesta violenta es mucho, mucho, mucho m\u00e1s alto en un pa\u00eds donde se puede recurrir a un proceso pol\u00edtico pac\u00edfico.<\/p>\n
Bajo cualquier criterio justo, Estados Unidos de Am\u00e9rica es una sociedad con un list\u00f3n incre\u00edblemente alto antes de que est\u00e9 justificado recurrir a la violencia pol\u00edtica. Deber\u00edamos oponernos en\u00e9rgicamente, por todos los medios legales, a quienes quieren destruir el Estado de Derecho recurriendo a la violencia pol\u00edtica.<\/p>\n
Conexi\u00f3n Prof\u00e9tica:
\n\u201cAl mismo tiempo la anarqu\u00eda trata de hacer desaparecer toda ley, no s\u00f3lo divina sino humana. La concentraci\u00f3n de la riqueza y el poder, las vastas combinaciones hechas para el enriquecimiento de unos pocos a expensas de la mayor\u00eda; la uni\u00f3n de las clases m\u00e1s pobres para organizar la defensa de sus intereses y derechos; el esp\u00edritu de inquietud, desorden y derramamiento de sangre; la propagaci\u00f3n mundial de las mismas ense\u00f1anzas que produjeron la Revoluci\u00f3n Francesa, tienden a envolver al mundo entero en una lucha similar a la que convulsion\u00f3 a Francia.\u201d EL Evangelismo<\/i>, p\u00e1g. 229.<\/p>\n
\nSource References<\/h3>\n