The Blaze, por Joseph MacKinnon: Missouri contra Biden, el caso que se conoci\u00f3 como Murthy contra Missouri ante el Tribunal Supremo de EE.UU., se produjo en respuesta a los esfuerzos bien documentados de la administraci\u00f3n dem\u00f3crata para acallar a los cr\u00edticos y cuestionadores de sus pol\u00edticas COVID-19 y narrativas preferidas durante la pandemia – pol\u00edticas y narrativas que se han demostrado en gran medida en los a\u00f1os posteriores a haber sido infundadas, ruinosas, o ambas cosas.<\/p>\n
A los estados de Misuri y Luisiana se unieron otros demandantes, entre ellos los coautores de la Declaraci\u00f3n de Great Barrington, los doctores Jay Bhattacharya y Martin Kulldorff, para emprender acciones legales contra el presidente Joe Biden, la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karine Jean-Pierre, Anthony Fauci y varios funcionarios de la administraci\u00f3n Biden.<\/p>\n
El a\u00f1o, pasado, el juez de distrito de EE.UU. Terry A. Doughty, que conoci\u00f3 del caso antes de que fuera elevado al alto tribunal, sugiri\u00f3 que era probable que los demandantes tuvieran \u00e9xito en cuanto al fondo al establecer \u00abque el Gobierno ha utilizado su poder para silenciar a la oposici\u00f3n\u00bb.<\/p>\n
\u00abLa oposici\u00f3n a las vacunas COVID-19; la oposici\u00f3n al enmascaramiento y los cierres de COVID-19; la oposici\u00f3n a la teor\u00eda de la fuga del laboratorio del COVID-19; la oposici\u00f3n a la validez de las elecciones de 2020; la oposici\u00f3n a las pol\u00edticas del presidente Biden; las declaraciones de que la historia del port\u00e1til de Hunter Biden era cierta; y la oposici\u00f3n a las pol\u00edticas de los funcionarios del gobierno en el poder. Todas fueron suprimidas. Es bastante revelador que cada ejemplo o categor\u00eda de discurso suprimido fuera de naturaleza conservadora.\u00bb<\/p>\n
Tres de los llamados jueces conservadores del Tribunal Supremo se unieron a los jueces Ketanji Brown Jackson, Sonia Sotomayor y Elena Kagan para concluir el mi\u00e9rcoles que ni \u00ablos demandantes individuales ni los estatales han establecido la legitimaci\u00f3n del Art\u00edculo III para solicitar una medida cautelar contra ning\u00fan demandado\u00bb.<\/p>\n
Barrett redact\u00f3 la opini\u00f3n mayoritaria, se\u00f1alando: \u00abLos demandantes se basan en alegaciones de censura gubernamental en el pasado como prueba de que la censura futura es probable. Pero no consiguen, en general, vincular sus restricciones pasadas en las redes sociales a las comunicaciones de los demandados con las plataformas\u00bb.<\/p>\n
Barrett puso en duda la relaci\u00f3n causal entre los numerosos esfuerzos de la administraci\u00f3n Biden por censurar en l\u00ednea a quienes tienen opiniones disidentes y los esfuerzos de censura final de las plataformas de medios sociales.<\/p>\n
El ex profesor de Notre Dame indic\u00f3 que, de todos los demandantes individuales, la activista sanitaria Jill Hines, de Health Freedom Louisiana, fue la que \u00abmejor demostr\u00f3 la conexi\u00f3n entre sus restricciones en las redes sociales y las comunicaciones entre la plataforma en cuesti\u00f3n (Facebook) y los demandados concretos (los CDC y la Casa Blanca)\u00bb.<\/p>\n
Dicho esto\u00bb, continu\u00f3 Barrett, \u00abla mayor\u00eda de las l\u00edneas que traza son tenues, sobre todo teniendo en cuenta su carga de la prueba en la fase de requerimiento judicial preliminar: recordemos que debe demostrar que sus restricciones son probablemente atribuibles a la Casa Blanca y a los CDC\u00bb.<\/p>\n
\u00abLos demandantes, sin ning\u00fan v\u00ednculo concreto entre sus lesiones y la conducta de los demandados, nos piden que llevemos a cabo una revisi\u00f3n de los a\u00f1os de comunicaciones entre docenas de funcionarios federales, a trav\u00e9s de diferentes agencias, con diferentes plataformas de medios sociales, sobre diferentes temas\u00bb, dijo Barrett en su conclusi\u00f3n. \u00abLa doctrina de legitimaci\u00f3n de este Tribunal nos impide ‘ejercer tal] supervisi\u00f3n legal general’ de los otros poderes del Gobierno\u00bb.<\/p>\n
La mayor\u00eda revoc\u00f3 las medidas cautelares contra los diversos elementos censores de la administraci\u00f3n Biden.<\/p>\n
El juez Samuel Alito present\u00f3 una opini\u00f3n disidente, a la que se unieron los jueces Clarence Thomas y Neil Gorsuch, en la que declar\u00f3: \u00abSi la evaluaci\u00f3n de los tribunales inferiores del voluminoso expediente es correcta, este es uno de los casos de libertad de expresi\u00f3n m\u00e1s importantes que han llegado a este Tribunal en a\u00f1os.\u00bb<\/p>\n
\u00abLa libertad de expresi\u00f3n sirve a muchos prop\u00f3sitos valiosos, pero su papel m\u00e1s importante es la protecci\u00f3n de la expresi\u00f3n que es esencial para el autogobierno democr\u00e1tico… y la expresi\u00f3n que hace avanzar el acervo de conocimientos, pensamiento y expresi\u00f3n de la humanidad en campos como la ciencia, la medicina, la historia, las ciencias sociales, la filosof\u00eda y las artes\u00bb, escribi\u00f3 Alito, a\u00f1adiendo que la expresi\u00f3n sofocada por la administraci\u00f3n Biden entraba \u00abde lleno en esas categor\u00edas\u00bb.<\/p>\n
Alito reconoci\u00f3 que las entidades privadas no est\u00e1n sujetas a la Primera Enmienda, pero los funcionarios del Gobierno no pueden coaccionarlas para suprimir la libertad de expresi\u00f3n. Subray\u00f3 que existen abundantes pruebas de que la administraci\u00f3n Biden hizo precisamente eso y se\u00f1al\u00f3 adem\u00e1s que la mayor\u00eda eludi\u00f3 el deber de abordar la libertad de expresi\u00f3n en cuesti\u00f3n en Murthy, permitiendo as\u00ed que \u00abla exitosa campa\u00f1a de coacci\u00f3n en este caso se erija en un modelo atractivo para futuros funcionarios que quieran controlar lo que la gente dice, oye y piensa\u00bb.<\/p>\n
Alito tach\u00f3 de \u00abpeligrosos\u00bb los esfuerzos de la camarilla de bur\u00f3cratas de alto rango de Biden, se\u00f1alando que su censura era \u00abdescaradamente inconstitucional\u00bb y que el pa\u00eds podr\u00eda llegar a lamentar la decisi\u00f3n de la mayor\u00eda.<\/p>\n
Contrariamente a lo que entienden los jueces liberales, Alito tambi\u00e9n indic\u00f3 que en el caso de Hines, ella s\u00ed hab\u00eda demostrado el requisito de trazabilidad, a\u00f1adiendo que la presencia de censura en las plataformas de medios sociales antes de la implicaci\u00f3n gubernamental directa no complicaba posteriormente las demostraciones de causalidad como se suger\u00eda.<\/p>\n
\u00abDurante meses, altos funcionarios del Gobierno ejercieron una presi\u00f3n implacable sobre Facebook para suprimir la libertad de expresi\u00f3n de los estadounidenses\u00bb, se\u00f1al\u00f3 Alito en su conclusi\u00f3n. \u00abDado que el Tribunal se niega injustificadamente a abordar esta grave amenaza a la Primera Enmienda, disiento respetuosamente\u00bb.<\/p>\n
Bhattacharya se\u00f1al\u00f3 en X tras el fallo del tribunal: \u00abEl Tribunal Supremo acaba de dictaminar en el caso Murthy contra Missouri que la Administraci\u00f3n Biden puede coaccionar a las empresas de medios sociales para que censuren y proh\u00edban en la sombra a las personas y las publicaciones que no le gusten\u00bb.<\/p>\n
\u00abEsto se convierte ahora tambi\u00e9n en una cuesti\u00f3n clave en las pr\u00f3ximas elecciones. \u00bfCu\u00e1l es la postura de los candidatos presidenciales sobre la censura en las redes sociales? Sabemos cu\u00e1l es la postura de Biden, ya que sus abogados sostienen que tiene un poder casi mon\u00e1rquico sobre la expresi\u00f3n en las redes sociales\u00bb, continu\u00f3 Bhattacharya. \u00abEl tribunal dictamin\u00f3 que los demandantes (Missouri y Luisiana, as\u00ed como yo y otras personas incluidas en la lista negra) carec\u00edan de legitimaci\u00f3n para demandar. Esto significa que la Administraci\u00f3n puede censurar ideas y ninguna persona tendr\u00e1 legitimaci\u00f3n para hacer valer la 1\u00aa Enmienda. La libertad de expresi\u00f3n en Estados Unidos, por el momento, ha muerto\u00bb.<\/p>\n
Otros partidarios de la libertad de expresi\u00f3n denunciaron el resultado.<\/p>\n
El gobernador republicano de Florida, Ron DeSantis, entre ellos, dijo: \u00abLa mayor\u00eda del Tribunal ha aprobado una forma para que el gobierno federal censure el discurso que no le gusta. El Tribunal est\u00e1 diciendo a los posibles censores: no se puede censurar directamente el discurso, pero si se sigue un plan sofisticado con suficiente sutileza se puede salirse con la suya haciendo indirectamente lo que la Constituci\u00f3n claramente … proh\u00edbe hacer directamente\u00bb.<\/p>\n
Glenn Beck, cofundador de Blaze Media y locutor de radio sindicado a nivel nacional, escribi\u00f3: \u00abEl Tribunal Supremo ha dictaminado que, pr\u00e1cticamente, el Gobierno puede seguir presionando a las empresas de medios sociales para que censuren a los estadounidenses. Esto es un absoluto golpe en las tripas\u00bb.<\/p>\n
Nuestro comentario:
\nUn principio, uno de los m\u00e1s vitales de la Constituci\u00f3n muerde el polvo al menos por ahora. Roma debe alegrarse de que sus representantes en el Tribunal Supremo se hayan puesto de su parte. Despu\u00e9s de todo, la censura fue un elemento clave de la inquisici\u00f3n destinada a resurgir. Estamos viendo c\u00f3mo se cumplen todos los elementos de la siguiente afirmaci\u00f3n.<\/p>\n
Conexi\u00f3n Prof\u00e9tica:
\n\u201cCuando el protestantismo extienda la mano a trav\u00e9s del abismo para asir la mano del poder romano, cuando se incline por encima del abismo para darse la mano con el espiritismo, cuando, bajo la influencia de esta triple uni\u00f3n, nuestro pa\u00eds repudie todo principio de su constituci\u00f3n como gobierno protestante y republicano, y haga provisi\u00f3n para la propagaci\u00f3n de las mentiras y seducciones papales, entonces sabremos que ha llegado el tiempo en que se ver\u00e1 la asombrosa obra de Satan\u00e1s, y que el fin est\u00e1 cerca.\u00bb Testimonios para la Iglesia<\/i>, vol. 5, p\u00e1g. 427.<\/p>\n
\nSource References<\/h3>\n