Newsweek<\/i>, por Nathan Lewin: Un cartero cristiano evang\u00e9lico perdi\u00f3 su trabajo en el Servicio Postal de los Estados Unidos porque no se presentaba a trabajar en los turnos de domingo para entregar productos encargados por Amazon. Present\u00f3 una demanda alegando que la ley federal de derechos civiles exige a los empleadores (incluido el gobierno federal) que realicen \u00abajustes razonables\u00bb para la \u00abobservancia y pr\u00e1ctica religiosa\u00bb de un empleado. La ley subyacente establece, sin embargo, que un empleador no tiene que hacer el ajuste si hacerlo impondr\u00eda una \u00abdificultad indebida en la conducci\u00f3n de los negocios del empleador\u00bb.<\/p>\n
Los tribunales inferiores rechazaron la demanda del cartero porque una opini\u00f3n de 1977 del juez Byron White del Tribunal Supremo de EE.UU., Trans World Airlines, Inc. v. Hardison, declar\u00f3 que esta dispensa legal significaba que s\u00f3lo se requiere una adaptaci\u00f3n m\u00ednima – \u00abde minimis\u00bb, en t\u00e9rminos legales-. Recientemente se han presentado ante el Tribunal Supremo trece escritos de apoyo a la petici\u00f3n del cartero de que el Tribunal vea su caso.<\/p>\n
La disposici\u00f3n sobre acomodaci\u00f3n se a\u00f1adi\u00f3 por primera vez a la Ley de Derechos Civiles de 1964 en 1972 por iniciativa del senador Jennings Randolph (D-WV). En un discurso pronunciado en el pleno del Senado, Randolph explic\u00f3 que era un bautista del s\u00e9ptimo d\u00eda cuya observancia religiosa le obligaba a evitar el trabajo de la semana los s\u00e1bados. Con su enmienda, pretend\u00eda garantizar que los empresarios ajustaran los horarios de trabajo para satisfacer las necesidades de los observadores del s\u00e1bado. Randolph era universalmente respetado, por lo que su propuesta fue aprobada por un Senado un\u00e1nime. Nadie sugiri\u00f3 entonces que un empleador pudiera evitar resolver un conflicto entre la observancia religiosa del s\u00e1bado por parte de un empleado y el horario de trabajo del empleador si la adaptaci\u00f3n exig\u00eda algo m\u00e1s que un coste m\u00ednimo o una simple molestia.<\/p>\n
En contextos jur\u00eddicos estadounidenses distintos de la adaptaci\u00f3n religiosa, una \u00abcarga indebida\u00bb (sin\u00f3nimo de \u00abdificultad indebida\u00bb) significa algo m\u00e1s que un coste m\u00ednimo. Por ejemplo, los empleadores deben incurrir en gastos sustanciales para acomodar las discapacidades f\u00edsicas de los empleados en virtud de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades, aunque esa ley federal tambi\u00e9n exime reglamentariamente s\u00f3lo a las \u00abdificultades indebidas\u00bb.<\/p>\n
En m\u00e1s de 250 sentencias comunicadas oficialmente -que a menudo rechazan demandas por discriminaci\u00f3n laboral- los jueces federales han citado el criterio de minimis de la opini\u00f3n Hardison. Dado que el actual Tribunal Supremo es m\u00e1s favorable a los derechos de libertad religiosa que hace 45 a\u00f1os (s\u00f3lo los jueces Brennan y Marshall disintieron en Hardison), en los \u00faltimos mandatos se le ha pedido repetidamente que rechace y anule el criterio de minimis de Hardison.<\/p>\n
Uno de los casos que el Tribunal rechaz\u00f3 en febrero de 2020 (Patterson contra Walgreen Co.) fue presentado por un empleado adventista del s\u00e9ptimo d\u00eda de una farmacia de Orlando que perdi\u00f3 su empleo por no realizar una sesi\u00f3n de formaci\u00f3n en s\u00e1bado. El Tribunal invit\u00f3 al Departamento de Justicia, que se dirige al Tribunal Supremo a trav\u00e9s del procurador general, a expresar su opini\u00f3n sobre la cuesti\u00f3n jur\u00eddica. (Si el gobierno federal no es parte en un caso, la Corte ocasionalmente pide al procurador general que ofrezca la opini\u00f3n del Departamento de Justicia). El procurador general del presidente Donald Trump fue Noel J. Francisco. Su informe invitado dej\u00f3 pocas dudas sobre la posici\u00f3n del Departamento de Justicia. Francisco declar\u00f3 que la \u00abformulaci\u00f3n de Hardison es incorrecta\u00bb y \u00abno se desprende naturalmente del texto estatutario\u00bb. Inst\u00f3 al Tribunal a escuchar el caso de Patterson para revisar el est\u00e1ndar de Hardison, se\u00f1alando expl\u00edcitamente que Hardison no era un caso en el que el precedente deb\u00eda ser respetado simplemente por ser un precedente.<\/p>\n
La petici\u00f3n de Patterson no obtuvo los cuatro votos necesarios para conceder una orden de certiorari para poner el caso en el calendario del Tribunal. Pero los magistrados Thomas, Alito y Gorsuch votaron a favor de escuchar el caso y dijeron en su disenso publicado que el procurador general hab\u00eda observado que \u00abla lectura de Hardison no representa la interpretaci\u00f3n m\u00e1s probable del t\u00e9rmino estatutario ‘dificultad indebida’.\u00bb<\/p>\n
Sin embargo, el gobierno de Biden supuso un cambio s\u00edsmico en el enfoque del Departamento de Justicia respecto a las reclamaciones legales presentadas ante el Tribunal Supremo por los practicantes de la religi\u00f3n. La ley del estado de Maine denegaba las ayudas a la matr\u00edcula a los padres que viv\u00edan en zonas sin escuelas secundarias p\u00fablicas y que matriculaban a sus hijos en escuelas \u00absectarias\u00bb. El recurso de inconstitucionalidad de los padres lleg\u00f3 al Tribunal Supremo en 2021, en el caso Carson contra Makin. La administraci\u00f3n Trump hab\u00eda dado la raz\u00f3n a los padres de Maine en que negarles esa ayuda para la matr\u00edcula violaba la Cl\u00e1usula de Libre Ejercicio de la Primera Enmienda. Pero esa posici\u00f3n fue abandonada posteriormente por Elizabeth Prelogar, la procuradora general de la administraci\u00f3n Biden.<\/p>\n
El escrito del Departamento de Justicia de Biden inform\u00f3 de que el gobierno federal hab\u00eda apoyado a los padres de Maine en los tribunales inferiores. Luego a\u00f1adi\u00f3: \u00abTras el cambio de administraci\u00f3n… Estados Unidos reexamin\u00f3 este caso\u00bb. El \u00abreexamen\u00bb dio lugar a un giro total. El Departamento de Justicia estaba ahora en el rinc\u00f3n de Maine, respaldando la norma estatal de que las escuelas \u00absectarias\u00bb pod\u00edan ser constitucionalmente descalificadas del programa de ayuda a la matr\u00edcula. Una mayor\u00eda de 6-3 del Tribunal Supremo decidi\u00f3 rechazar el punto de vista \u00abreexaminado\u00bb, poni\u00e9ndose del lado de los padres. Invalid\u00f3 la descalificaci\u00f3n decretada por la ley de Maine.<\/p>\n
La respuesta del procurador general a la solicitud de revisi\u00f3n del Tribunal Supremo -y a los 13 escritos de amicus curiae presentados- est\u00e1 prevista para el 26 de octubre. El Departamento de Justicia podr\u00eda estar de acuerdo en que es hora de reexaminar la norma Hardison -como hab\u00eda instado la administraci\u00f3n Trump- o podr\u00eda oponerse a la petici\u00f3n del observador del s\u00e1bado y argumentar que la formulaci\u00f3n Hardison deber\u00eda mantenerse. Por supuesto, s\u00f3lo har\u00e1 falta que otro juez est\u00e9 de acuerdo con los tres que disintieron en Patterson para a\u00f1adir el caso del cartero al calendario del Tribunal. Esperemos que surja uno de esos jueces.<\/p>\n
Conexi\u00f3n Prof\u00e9tica:
\n\u201cLos dignatarios de la iglesia y del estado se unir\u00e1n para hacer que todos honren el domingo, y para ello apelar\u00e1n al cohecho, a la persuasi\u00f3n o a la fuerza. La falta de autoridad divina se suplir\u00e1 con ordenanzas abrumadoras. La corrupci\u00f3n pol\u00edtica est\u00e1 destruyendo el amor a la justicia y el respeto a la verdad; y hasta en los Estados Unidos de la libre Am\u00e9rica, se ver\u00e1 a los representantes del pueblo y a los legisladores tratar de asegurarse el favor p\u00fablico dobleg\u00e1ndose a las exigencias populares por una ley que imponga la observancia del domingo. La libertad de conciencia que tantos sacrificios ha costado no ser\u00e1 ya respetada. En el conflicto que est\u00e1 por estallar veremos realizarse las palabras del profeta: \u00abAir\u00f3se el drag\u00f3n contra la mujer, y se fue para hacer guerra contra el residuo de su simiente, los que guardan los mandamientos de Dios, y tienen el testimonio de Jes\u00fas.\u00bb (Apocalipsis 12: 17, V.M.) El Conflicto de los Siglos<\/i> p\u00e1g. 651.<\/p>\n
\nSource References<\/h3>\n