The Washington Stand<\/i>, por Tony Perkins: El proyecto de ley de los dem\u00f3cratas sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo tuvo una cosa curiosa en su viaje de la C\u00e1mara al Senado: la gente empez\u00f3 a leer la legislaci\u00f3n. Cuando lo hicieron, se produjo una realidad inc\u00f3moda: nada en el texto prohib\u00eda expl\u00edcitamente la poligamia. Se trataba de un \u00aberror de redacci\u00f3n\u00bb, dec\u00edan los senadores m\u00e1s liberales. Pero no fue un \u00aberror de redacci\u00f3n\u00bb cuando un juez de Nueva York reconoci\u00f3 el poliamor a finales del mes pasado. \u00bfCu\u00e1nto falta para que la parte que quiere que el \u00abamor\u00bb sea la base legal de todas las relaciones haga lo mismo?<\/p>\n
La decisi\u00f3n de la jueza de primera instancia Karen May Bacdayan deber\u00eda haber sido noticia de primera plana. Despu\u00e9s de todo, en su decisi\u00f3n de septiembre dio esencialmente la bendici\u00f3n de Nueva York a las uniones poliamorosas, declarando que \u00ab… el problema con [las anteriores sentencias de matrimonio entre personas del mismo sexo] es que s\u00f3lo reconocen las relaciones de dos personas\u00bb.<\/p>\n
El n\u00facleo del caso era una disputa por un apartamento, desencadenada cuando un inquilino, que ten\u00eda un c\u00f3nyuge gay viviendo en otro lugar, muri\u00f3. Los propietarios argumentaron que el hombre con el que viv\u00eda no ten\u00eda derecho a renovar el contrato de alquiler porque ambos no estaban casados. Cuando el compa\u00f1ero de piso se opuso, argumentando que era un \u00abmiembro de la familia no tradicional\u00bb, el juez decidi\u00f3 celebrar una vista para determinar si los tres ten\u00edan una relaci\u00f3n sentimental.<\/p>\n
Bacdayan se\u00f1al\u00f3 dos casos de uniones entre personas del mismo sexo, el caso Braschi contra Stahl, de Nueva York, y el caso Obergefell contra Hodges, de la Corte Suprema de Justicia, y explic\u00f3 que ambas sentencias importantes \u00ablimitan sus conclusiones a las relaciones entre dos personas\u00bb. Esas decisiones, est\u00e1 de acuerdo, fueron \u00abrevolucionarias\u00bb, pero \u00absegu\u00edan adhiri\u00e9ndose a la visi\u00f3n mayoritaria y social de que s\u00f3lo dos personas pueden tener una relaci\u00f3n similar a la familiar\u00bb. En otras palabras, \u00abs\u00f3lo las personas que est\u00e1n ‘comprometidas’ de una manera definida por ciertos factores tradicionales tienen derecho a la protecci\u00f3n…\u00bb Para ella, Braschi y Obergefell \u00ababrieron la puerta a la consideraci\u00f3n de otras construcciones relacionales, y quiz\u00e1s\u00bb, insisti\u00f3 la jueza, \u00abha llegado el momento\u00bb.<\/p>\n
El Tribunal Supremo predijo que este d\u00eda llegar\u00eda, se\u00f1al\u00f3 Bacdayan, refiri\u00e9ndose a la gente a la disidencia del presidente del Tribunal Supremo John Roberts en 2015. \u00abAunque la mayor\u00eda inserta al azar el adjetivo ‘dos’ en varios lugares\u00bb, escribi\u00f3 Roberts, \u00abno ofrece ninguna raz\u00f3n en absoluto por la que el elemento de dos personas de la definici\u00f3n b\u00e1sica del matrimonio pueda ser preservado mientras que el elemento hombre-mujer no. … Si no tener la oportunidad de casarse sirve para faltar al respeto y subordinar a las parejas de gays y lesbianas, \u00bfpor qu\u00e9 la misma imposici\u00f3n de esta discapacidad… no servir\u00eda para faltar al respeto y subordinar a las personas que encuentran satisfacci\u00f3n en las relaciones poliamorosas?\u00bb.<\/p>\n
S\u00f3lo una \u00abanimadversi\u00f3n mayoritaria impl\u00edcita\u00bb limitar\u00eda la definici\u00f3n de compromiso a dos personas, argument\u00f3 Bacdayan. \u00ab\u00bfPor qu\u00e9 la relaci\u00f3n tiene que caracterizarse por la \u00abexclusividad\u00bb? Por qu\u00e9, en efecto. \u00bfQu\u00e9 es el matrimonio si no es exclusivo?<\/p>\n
Katy Faust, fundadora de Them Before Us, se complace en explicar por qu\u00e9 la sociedad se ha empe\u00f1ado hasta ahora en priorizar el matrimonio hombre-mujer. \u00abCada nueva iteraci\u00f3n de la familia moderna infringe los derechos y el bienestar de los ni\u00f1os de una manera novedosa\u00bb, dijo a The Washington Stand. \u00abEl matrimonio entre personas del mismo sexo niega a los ni\u00f1os una relaci\u00f3n con su madre o su padre. El poliamor insiste en que los ni\u00f1os compartan espacios vitales con un elenco de adultos sin relaci\u00f3n, y a menudo rotativo. Lejos de tener simplemente ‘m\u00e1s adultos que les quieran’, esta estructura dom\u00e9stica aumenta el riesgo de que el ni\u00f1o sufra abusos y abandono y le priva de la estabilidad necesaria para una vida pr\u00f3spera. Por muy \u00abtolerante\u00bb y \u00abprogresista\u00bb que se vuelva la sociedad, nunca cambiar\u00e1 la realidad de que los ni\u00f1os necesitan, merecen y tienen derecho a tener su propia madre y su propio padre casados que vivan con ellos, y los amen, cada d\u00eda\u00bb.<\/p>\n
Los medios de comunicaci\u00f3n se rieron de las preocupaciones del movimiento conservador sobre la pendiente resbaladiza cuando los dem\u00f3cratas presionaron para sexualizar al ej\u00e9rcito hace 20 a\u00f1os. Ahora, casi dos d\u00e9cadas despu\u00e9s, con los padres estadounidenses en la lucha de sus vidas por la transexualidad y los jueces est\u00e1n allanando el camino para el \u00abmatrimonio plural\u00bb, desgraciadamente se demuestra que ten\u00edamos raz\u00f3n. La lucha de los LGBT nunca fue sobre el matrimonio, sino sobre todas las normas sociales.<\/p>\n
Ya en 2003, el difunto juez Antonin Scalia advirti\u00f3 de que llegar\u00eda el d\u00eda en que las leyes estatales \u00abbasadas en opciones morales\u00bb contra \u00abla bigamia, el matrimonio entre personas del mismo sexo, el incesto entre adultos, la prostituci\u00f3n… el adulterio, la fornicaci\u00f3n, la zoofilia y la obscenidad\u00bb caer\u00edan. En ese momento, la gente pens\u00f3 que estaba siendo dram\u00e1tico. Exagerando, incluso. Pero ya no piensan lo mismo. Un asombroso 23% del p\u00fablico estadounidense piensa que la poligamia es \u00abmoralmente aceptable\u00bb en 2022, seg\u00fan muestra Gallup, m\u00e1s del triple de lo que era (7%) cuando Scalia dio la voz de alarma.<\/p>\n
\u00bfY por qu\u00e9 no? Si el \u00abamor\u00bb y el \u00abconsentimiento\u00bb son todo lo que define una relaci\u00f3n, entonces los defensores del incesto, la pedofilia y el matrimonio en grupo pueden seguir el libro de jugadas de los LGBT todo el camino hacia la validez. \u00abSi mis amigos liberales reconocen la legitimidad de las personas libres que eligen formar asociaciones rom\u00e1nticas con m\u00faltiples parejas\u00bb, escribi\u00f3 Fredrik DeBoer en Politico justo despu\u00e9s de Obergefell en 2015, \u00ab\u00bfc\u00f3mo pueden negarles el derecho a las protecciones legales que ofrece el matrimonio?\u00bb<\/p>\n
Desde entonces, la Asociaci\u00f3n Americana de Psicolog\u00eda ha formado un grupo de trabajo para dar a la \u00abno monogamia consensuada\u00bb un estatus legal protegido, y las ciudades de dos estados -Massachusetts y California- lo han seguido. Ahora bien, la idea es aparentemente tan poco escandalosa que toda la C\u00e1mara de Representantes no se molest\u00f3 en incluir una prohibici\u00f3n de la poligamia en la \u00fanica pieza importante de legislaci\u00f3n sobre el matrimonio desde la Ley de Defensa del Matrimonio de 1996. \u00bfFue realmente un error honesto – o simplemente la izquierda fue atrapada? Es dif\u00edcil saberlo en un Partido Dem\u00f3crata empe\u00f1ado en la anarqu\u00eda sexual.<\/p>\n
En cualquier caso, Mary Beth Waddell, del Family Research Council, se\u00f1ala que es una raz\u00f3n m\u00e1s para que \u00ablos senadores no se apresuren a votar sobre la llamada Ley de Respeto al Matrimonio y deben leer el texto final del proyecto de ley para asegurarse de que no hay \u00aberrores de redacci\u00f3n\u00bb o \u00abconsecuencias no deseadas\u00bb en relaci\u00f3n con la libertad religiosa\u00bb. Una votaci\u00f3n apresurada y la confianza en los temas de conversaci\u00f3n es lo que llev\u00f3 a 47 republicanos de la C\u00e1mara a apoyar preventivamente la poligamia.\u00bb<\/p>\n
La izquierda se ha apresurado a decir que la poligamia no es el pr\u00f3ximo matrimonio gay. \u00bfPero qui\u00e9n podr\u00eda tomarlos en serio? Primero, prometieron que s\u00f3lo quer\u00edan \u00abvivir y dejar vivir\u00bb. Luego dijeron que s\u00f3lo quer\u00edan beneficios legales, no el matrimonio. Cuando los dem\u00f3cratas consiguieron que el matrimonio pasara por los tribunales, se comprometieron a no imponerlo a los estados. Despu\u00e9s de imponerlo a los estados, dijeron que no llevar\u00eda a la persecuci\u00f3n religiosa. Ahora, no puedes abrir un peri\u00f3dico sin ver una demanda que involucra a propietarios de negocios cristianos, maestros cristianos, escuelas cristianas y agencias de adopci\u00f3n cristianas, todos luchando por sus vidas en este valiente nuevo mundo de \u00abtolerancia\u00bb.<\/p>\n
La realidad es que, una vez que una naci\u00f3n rechaza el dise\u00f1o de Dios, la biolog\u00eda b\u00e1sica y miles de a\u00f1os de historia humana, no hay l\u00edmites. Somos un pa\u00eds que construye sus pol\u00edticas sobre las arenas movedizas de la sociedad, y si no tenemos cuidado, el resultado final ser\u00e1 una Am\u00e9rica que no reconoceremos -y no podemos reconocer-.<\/p>\n
Conexi\u00f3n Prof\u00e9tica:
\n\u201cLa poligamia se practic\u00f3 desde tiempos muy antiguos. Fue uno de los pecados que trajo la ira de Dios sobre el mundo antediluviano y sin embargo, despu\u00e9s del diluvio esa pr\u00e1ctica volvi\u00f3 a extenderse. Hizo Satan\u00e1s un premeditado esfuerzo para corromper la instituci\u00f3n del matrimonio, debilitar sus obligaciones, y disminuir su santidad; pues no hay forma m\u00e1s segura de borrar la imagen de Dios en el hombre, y abrir la puerta a la desgracia y al vicio.\u201d Patriarcas y Profetas<\/i>, p\u00e1g. 351.<\/p>\n
\nSource References<\/h3>\n