Politico<\/i>, por Josh Gerstein y Alexander Ward: El Tribunal Supremo ha votado a favor de anular la hist\u00f3rica decisi\u00f3n Roe v. Wade, seg\u00fan un borrador inicial de la opini\u00f3n mayoritaria escrita por el juez Samuel Alito que ha circulado dentro del tribunal y que ha obtenido POLITICO.<\/p>\n
El borrador de la opini\u00f3n es un repudio rotundo e inquebrantable de la decisi\u00f3n de 1973 que garantiz\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional federal del derecho al aborto y de una decisi\u00f3n posterior de 1992 -Planned Parenthood contra Casey- que mantuvo en gran medida el derecho. \u00abRoe fue atrozmente err\u00f3neo desde el principio\u00bb, escribe Alito.<\/p>\n
\u00abSostenemos que Roe y Casey deben ser anulados\u00bb, escribe en el documento, etiquetado como \u00abOpini\u00f3n del Tribunal\u00bb. \u00abEs hora de hacer caso a la Constituci\u00f3n y devolver la cuesti\u00f3n del aborto a los representantes elegidos por el pueblo\u00bb.<\/p>\n
Las deliberaciones sobre casos controvertidos han sido en el pasado fluidas. Los jueces pueden cambiar, y a veces lo hacen, sus votos a medida que circulan los borradores de las opiniones y las decisiones importantes pueden ser objeto de m\u00faltiples borradores y cambios de votos, a veces hasta pocos d\u00edas antes de que se d\u00e9 a conocer la decisi\u00f3n. La decisi\u00f3n del tribunal no ser\u00e1 definitiva hasta que se publique, probablemente en los pr\u00f3ximos dos meses.<\/p>\n
El impacto inmediato de la sentencia, tal y como se redact\u00f3 en febrero, ser\u00eda poner fin a una garant\u00eda de medio siglo de protecci\u00f3n constitucional federal del derecho al aborto y permitir que cada estado decida si restringe o proh\u00edbe el aborto. No est\u00e1 claro si ha habido cambios posteriores en el borrador.<\/p>\n
Ning\u00fan proyecto de decisi\u00f3n en la historia moderna del tribunal se ha revelado p\u00fablicamente mientras un caso estaba a\u00fan pendiente. Esta revelaci\u00f3n sin precedentes va a intensificar el debate sobre el que ya era el caso m\u00e1s controvertido de la legislatura.<\/p>\n
El borrador de la opini\u00f3n ofrece una ventana extraordinaria a las deliberaciones de los jueces en uno de los casos m\u00e1s importantes de las \u00faltimas cinco d\u00e9cadas. Algunos observadores de la Corte predijeron que la mayor\u00eda conservadora podr\u00eda recortar el derecho al aborto sin anular de plano un precedente de 49 a\u00f1os. El borrador muestra que el tribunal pretende rechazar la l\u00f3gica y las protecciones legales de Roe.<\/p>\n
Una persona familiarizada con las deliberaciones del tribunal dijo que cuatro de los otros jueces designados por los republicanos -Clarence Thomas, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett- hab\u00edan votado con Alito en la conferencia celebrada entre los jueces despu\u00e9s de escuchar los argumentos orales en diciembre, y esa alineaci\u00f3n se mantiene sin cambios a partir de esta semana.<\/p>\n
Los tres jueces designados por los dem\u00f3cratas -Stephen Breyer, Sonia Sotomayor y Elena Kagan- est\u00e1n trabajando en uno o m\u00e1s disensos, seg\u00fan la persona. No est\u00e1 claro c\u00f3mo votar\u00e1 finalmente el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, y si se unir\u00e1 a una opini\u00f3n ya escrita o redactar\u00e1 la suya propia.<\/p>\n
El documento, etiquetado como un primer borrador de la opini\u00f3n mayoritaria, incluye una anotaci\u00f3n de que fue distribuido entre los jueces el 10 de febrero. Si el borrador de Alito se adopta, fallar\u00eda a favor de Mississippi en el caso estrechamente vigilado sobre el intento de ese estado de prohibir la mayor\u00eda de los abortos despu\u00e9s de las 15 semanas de embarazo.<\/p>\n
El martes, despu\u00e9s de la publicaci\u00f3n de este art\u00edculo, Roberts confirm\u00f3 la autenticidad del borrador de la opini\u00f3n y dijo que estaba ordenando una investigaci\u00f3n sobre la divulgaci\u00f3n.<\/p>\n
\u00abEn la medida en que esta traici\u00f3n a las confidencias del Tribunal pretend\u00eda socavar la integridad de nuestras operaciones, no tendr\u00e1 \u00e9xito. El trabajo del Tribunal no se ver\u00e1 afectado de ninguna manera\u00bb, prometi\u00f3 Roberts en una declaraci\u00f3n escrita. \u00abEsta fue una singular y atroz violaci\u00f3n de esa confianza que es una afrenta al Tribunal y a la comunidad de servidores p\u00fablicos que trabajan aqu\u00ed\u00bb.<\/p>\n
Roberts tambi\u00e9n subray\u00f3 que el proyecto de opini\u00f3n \u00abno representa una decisi\u00f3n del Tribunal ni la posici\u00f3n final de ning\u00fan miembro sobre las cuestiones del caso.\u00bb El portavoz del tribunal hab\u00eda declinado hacer comentarios antes de la publicaci\u00f3n.<\/p>\n
POLITICO recibi\u00f3 una copia del borrador de la opini\u00f3n de una persona familiarizada con los procedimientos del tribunal en el caso de Mississippi, junto con otros detalles que apoyan la autenticidad del documento. El borrador de la opini\u00f3n tiene 98 p\u00e1ginas, incluyendo un ap\u00e9ndice de 31 p\u00e1ginas de leyes estatales hist\u00f3ricas sobre el aborto. El documento est\u00e1 repleto de citas de decisiones judiciales anteriores, libros y otras autoridades, e incluye 118 notas a pie de p\u00e1gina. Las apariencias y el calendario de este borrador son coherentes con la pr\u00e1ctica del tribunal.<\/p>\n
La divulgaci\u00f3n del borrador de la opini\u00f3n mayoritaria de Alito -una rara ruptura del secreto y la tradici\u00f3n del Tribunal Supremo en torno a sus deliberaciones- se produce cuando todas las partes del debate sobre el aborto se est\u00e1n preparando para el fallo. Las especulaciones sobre la inminente decisi\u00f3n han sido intensas desde que los argumentos orales de diciembre indicaron que la mayor\u00eda se inclinaba por apoyar la ley de Mississippi.<\/p>\n
Seg\u00fan los procedimientos habituales del tribunal, los jueces celebran votaciones preliminares sobre los casos poco despu\u00e9s de los argumentos y asignan a un miembro de la mayor\u00eda la redacci\u00f3n de un borrador de la opini\u00f3n del tribunal. El borrador se modifica a menudo en consulta con otros jueces, y en algunos casos los jueces cambian sus votos por completo, creando la posibilidad de que la alineaci\u00f3n actual en Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization pueda cambiar.<\/p>\n
El presidente del Tribunal Supremo suele asignar las opiniones mayoritarias cuando est\u00e1 en la mayor\u00eda. Cuando no lo est\u00e1, la decisi\u00f3n la suele tomar el juez m\u00e1s antiguo de la mayor\u00eda.<\/p>\n
Excepcionalmente d\u00e9bil<\/strong><\/p>\n Alito, nombrado por George W. Bush y que se incorpor\u00f3 al tribunal en 2006, sostiene que la sentencia sobre el derecho al aborto de 1973 fue una decisi\u00f3n mal concebida y profundamente err\u00f3nea, que invent\u00f3 un derecho que no se menciona en ninguna parte de la Constituci\u00f3n y que trat\u00f3 imprudentemente de sustraer la controvertida cuesti\u00f3n a los poderes pol\u00edticos del gobierno.<\/p>\n El proyecto de sentencia de Alito anular\u00eda una decisi\u00f3n del Tribunal de Apelaci\u00f3n del 5\u00ba Circuito, con sede en Nueva Orleans, que consider\u00f3 que la ley de Mississippi era contraria a los precedentes del Tribunal Supremo al intentar prohibir efectivamente los abortos antes de la viabilidad.<\/p>\n El \u00abestudio de la historia de Roe oscilaba entre lo constitucionalmente irrelevante y lo claramente incorrecto\u00bb, contin\u00faa Alito, a\u00f1adiendo que su razonamiento era \u00abexcepcionalmente d\u00e9bil\u00bb y que la decisi\u00f3n original ha tenido \u00abconsecuencias perjudiciales\u00bb.<\/p>\n \u00abLa conclusi\u00f3n ineludible es que el derecho al aborto no est\u00e1 profundamente arraigado en la historia y las tradiciones de la naci\u00f3n\u00bb, escribe Alito.<\/p>\n Alito cita con aprobaci\u00f3n a una amplia gama de cr\u00edticos de la decisi\u00f3n de Roe. Tambi\u00e9n se\u00f1ala a iconos liberales como la difunta jueza Ruth Bader Ginsburg y el profesor de Derecho de Harvard Laurence Tribe, que en ciertos momentos de sus carreras se mostraron contrarios al razonamiento de Roe o a su impacto en el proceso pol\u00edtico.<\/p>\n La cr\u00edtica a Roe por parte de Alito y el apoyo de al menos otros cuatro jueces a esa cr\u00edtica sin concesiones es tambi\u00e9n una medida del giro a la derecha del tribunal en las \u00faltimas d\u00e9cadas. Roe se decidi\u00f3 por 7-2 en 1973, con cinco nombramientos republicanos que se unieron a dos jueces nombrados por presidentes dem\u00f3cratas.<\/p>\n La anulaci\u00f3n de Roe conducir\u00eda casi inmediatamente a la imposici\u00f3n de l\u00edmites m\u00e1s estrictos al acceso al aborto en amplias franjas del Sur y del Medio Oeste, con cerca de la mitad de los estados dispuestos a imponer inmediatamente amplias prohibiciones del aborto. Cualquier estado podr\u00eda seguir permitiendo legalmente el procedimiento.<\/p>\n \u00abLa Constituci\u00f3n no proh\u00edbe a los ciudadanos de cada Estado regular o prohibir el aborto\u00bb, concluye el borrador. \u00abRoe y Casey se arrogaron esa autoridad. Ahora anulamos esas decisiones y devolvemos esa autoridad al pueblo y a sus representantes elegidos.\u00bb<\/p>\n El borrador contiene el tipo de florituras ret\u00f3ricas c\u00e1usticas por las que Alito es conocido y que han causado a Roberts, su compa\u00f1ero de nombramiento de Bush, algunas molestias en el pasado.<\/p>\n A veces, el borrador de la opini\u00f3n de Alito adopta un tono casi burl\u00f3n al desviar la opini\u00f3n mayoritaria en el caso Roe, escrita por el juez Harry Blackmun, nombrado por Richard Nixon y fallecido en 1999.<\/p>\n \u00abRoe expresaba la ‘sensaci\u00f3n’ de que la Decimocuarta Enmienda era la disposici\u00f3n que hac\u00eda el trabajo, pero su mensaje parec\u00eda ser que el derecho al aborto pod\u00eda encontrarse en alg\u00fan lugar de la Constituci\u00f3n y que especificar su ubicaci\u00f3n exacta no era de suma importancia\u00bb, escribe Alito.<\/p>\n Alito declara que uno de los principios centrales de Roe, la distinci\u00f3n de \u00abviabilidad\u00bb entre los fetos que no son capaces de vivir fuera del vientre materno y los que s\u00ed, \u00abno tiene sentido\u00bb.<\/p>\n En varios pasajes, califica de \u00ababortistas\u00bb a los m\u00e9dicos y enfermeras que interrumpen embarazos.<\/p>\n Cuando Roberts vot\u00f3 con juristas liberales en 2020 para bloquear una ley de Luisiana que impon\u00eda regulaciones m\u00e1s estrictas a las cl\u00ednicas de aborto, su concurrencia en solitario utiliz\u00f3 el t\u00e9rmino m\u00e1s neutral de \u00abproveedores de aborto.\u00bb En cambio, el juez Clarence Thomas utiliz\u00f3 la palabra \u00ababortista\u00bb 25 veces en un disenso en solitario en el mismo caso.<\/p>\n El uso por parte de Alito de la frase \u00abatrozmente err\u00f3nea\u00bb para describir Roe se hace eco del lenguaje que el Procurador General de Mississippi, Scott Stewart, utiliz\u00f3 en diciembre para defender la prohibici\u00f3n de abortos en su estado despu\u00e9s de las 15 semanas de embarazo. La frase tambi\u00e9n estaba contenida en una opini\u00f3n que Kavanaugh escribi\u00f3 como parte de un fallo de 2020 en el que las condenas de los jurados en casos penales deben ser un\u00e1nimes.<\/p>\n En esa opini\u00f3n, Kavanaugh calific\u00f3 dos conocidas decisiones del Tribunal Supremo como \u00abatrozmente err\u00f3neas cuando se decidieron\u00bb: el fallo de 1944 que defendi\u00f3 la detenci\u00f3n de estadounidenses de origen japon\u00e9s durante la Segunda Guerra Mundial, Korematsu contra Estados Unidos, y la decisi\u00f3n de 1896 que bendijo la segregaci\u00f3n racial bajo la r\u00fabrica de \u00abseparados pero iguales\u00bb, Plessy contra Ferguson.<\/p>\n El alto tribunal nunca ha anulado formalmente Korematsu, pero s\u00ed repudi\u00f3 la decisi\u00f3n en un fallo de Roberts de 2018 que aval\u00f3 la pol\u00edtica de prohibici\u00f3n de viajes del entonces presidente Donald Trump.<\/p>\n El legado de Plessy v. Ferguson<\/strong><\/p>\n Plessy sigui\u00f3 siendo la ley del pa\u00eds durante casi seis d\u00e9cadas hasta que el tribunal lo anul\u00f3 con la sentencia de desegregaci\u00f3n escolar Brown v. Board of Education en 1954.<\/p>\n Citando a Kavanaugh, Alito escribe sobre Plessy: \u00abFue ‘atrozmente err\u00f3neo’ el d\u00eda en que se decidi\u00f3\u00bb.<\/p>\n El borrador de la opini\u00f3n de Alito incluye, en letra peque\u00f1a, una lista de unas dos p\u00e1ginas de decisiones en las que los jueces anularon precedentes anteriores, en muchos casos alcanzando resultados elogiados por los liberales.<\/p>\n La insinuaci\u00f3n de que permitir a los estados prohibir el aborto es lo mismo que acabar con la segregaci\u00f3n racial legal ha sido muy discutida. Pero la comparaci\u00f3n subraya la creencia de los jueces conservadores de que Roe es tan defectuoso que los jueces deber\u00edan hacer caso omiso de sus habituales vacilaciones sobre la revocaci\u00f3n del precedente y renunciar a \u00e9l de todo coraz\u00f3n.<\/p>\n El borrador de la opini\u00f3n de Alito se aventura a\u00fan m\u00e1s en este territorio racialmente sensible al observar en una nota a pie de p\u00e1gina que algunos de los primeros defensores del derecho al aborto tambi\u00e9n ten\u00edan opiniones desagradables a favor de la eugenesia.<\/p>\n \u00abAlgunos de esos partidarios estaban motivados por el deseo de suprimir el tama\u00f1o de la poblaci\u00f3n afroamericana\u00bb, escribe Alito. \u00abEs indiscutible que Roe ha tenido ese efecto demogr\u00e1fico. Un porcentaje altamente desproporcionado de fetos abortados son negros\u00bb.<\/p>\n Alito escribe que al plantear el punto no est\u00e1 echando pestes de nadie. \u00abPor nuestra parte, no cuestionamos los motivos ni de los que han apoyado ni de los que se han opuesto a las leyes que restringen el aborto\u00bb, escribe.<\/p>\n Alito tambi\u00e9n aborda la preocupaci\u00f3n por el impacto que la decisi\u00f3n podr\u00eda tener en el discurso p\u00fablico. \u00abNo podemos permitir que nuestras decisiones se vean afectadas por influencias extra\u00f1as, como la preocupaci\u00f3n por la reacci\u00f3n del p\u00fablico a nuestro trabajo\u00bb, escribe Alito. \u00abNo pretendemos saber c\u00f3mo responder\u00e1 nuestro sistema pol\u00edtico o la sociedad a la decisi\u00f3n de hoy que anula Roe y Casey. E incluso si pudi\u00e9ramos prever lo que suceder\u00e1, no tendr\u00edamos autoridad para dejar que ese conocimiento influya en nuestra decisi\u00f3n.\u00bb<\/p>\n En la opini\u00f3n principal de la decisi\u00f3n sobre Casey de 1992, los jueces Sandra Day O’Connor, Anthony Kennedy y Davis Souter advirtieron que el tribunal pagar\u00eda un \u00abprecio terrible\u00bb por anular Roe, a pesar de las cr\u00edticas a la decisi\u00f3n por parte de algunos miembros del p\u00fablico y de la comunidad jur\u00eddica.<\/p>\n \u00abAunque ha generado desaprobaci\u00f3n, no ha sido inviable\u00bb, escribieron entonces los tres jueces. \u00abToda una generaci\u00f3n ha llegado a la mayor\u00eda de edad libre de asumir el concepto de libertad de Roe al definir la capacidad de las mujeres para actuar en la sociedad, y para tomar decisiones reproductivas; ninguna erosi\u00f3n de los principios que van a la libertad o a la autonom\u00eda personal ha dejado la postura central de Roe como un remanente doctrinal\u00bb.<\/p>\n Cuando se argument\u00f3 el caso Dobbs en diciembre, Roberts parec\u00eda no estar en sinton\u00eda con los otros jueces conservadores, como lo ha estado en una serie de casos, incluyendo uno que desaf\u00eda la Ley de Asistencia Asequible.<\/p>\n En la sesi\u00f3n de argumentaci\u00f3n del pasado oto\u00f1o, Roberts parec\u00eda estar buscando una forma de mantener la prohibici\u00f3n de las 15 semanas en Mississippi sin abandonar por completo el marco de Roe.<\/p>\n \u00abLa viabilidad, me parece, no tiene nada que ver con la elecci\u00f3n. Pero, si realmente es una cuesti\u00f3n de elecci\u00f3n, \u00bfpor qu\u00e9 15 semanas no son suficientes?\u00bb pregunt\u00f3 Roberts durante los argumentos. \u00abLo que est\u00e1 en cuesti\u00f3n ante nosotros hoy son 15 semanas\u00bb.<\/p>\n Gui\u00f1os a los colegas conservadores<\/strong><\/p>\n Aunque el borrador de la opini\u00f3n de Alito no atiende mucho a los puntos de vista de Roberts, algunas partes parecen destinadas a abordar los intereses espec\u00edficos de otros jueces. Un pasaje argumenta que las actitudes sociales hacia los embarazos fuera del matrimonio \u00abhan cambiado dr\u00e1sticamente\u00bb desde la d\u00e9cada de 1970 y que el aumento de la demanda de adopci\u00f3n hace que el aborto sea menos necesario.<\/p>\n Esos puntos encajan con cuestiones que Barrett -nombrada por Trump y miembro m\u00e1s reciente del tribunal- plante\u00f3 en los argumentos de diciembre. Sugiri\u00f3 que las leyes que permiten a las personas entregar a los beb\u00e9s reci\u00e9n nacidos sin hacer preguntas significan que llevar un embarazo a t\u00e9rmino no obliga a dedicarse a la crianza de los ni\u00f1os.<\/p>\n \u00ab\u00bfPor qu\u00e9 las leyes de refugio seguro no se ocupan de ese problema?\u00bb, pregunt\u00f3 Barrett, que adopt\u00f3 a dos de sus siete hijos.<\/p>\n Gran parte del borrador de Alito est\u00e1 dedicado a argumentar que la criminalizaci\u00f3n generalizada del aborto durante el siglo XIX y principios del XX desmiente la noci\u00f3n de que el derecho al aborto est\u00e1 impl\u00edcito en la Constituci\u00f3n.<\/p>\n El juez conservador adjunt\u00f3 a su proyecto un ap\u00e9ndice de 31 p\u00e1ginas en el que se enumeran las leyes aprobadas para penalizar el aborto durante ese per\u00edodo. Alito alega \u00abuna tradici\u00f3n ininterrumpida de prohibici\u00f3n del aborto bajo pena de castigo penal… desde los primeros d\u00edas del derecho com\u00fan hasta 1973\u00bb.<\/p>\n \u00abHasta la \u00faltima parte del siglo XX, no hab\u00eda ning\u00fan apoyo en la legislaci\u00f3n estadounidense para un derecho constitucional a obtener un aborto. Cero. Ninguno. Ninguna disposici\u00f3n constitucional estatal hab\u00eda reconocido tal derecho\u00bb, a\u00f1ade Alito.<\/p>\n El proyecto de Alito sostiene que los derechos protegidos por la Constituci\u00f3n pero no mencionados expl\u00edcitamente en ella -los llamados derechos no enumerados- deben estar fuertemente arraigados en la historia y la tradici\u00f3n de Estados Unidos. Esta forma de an\u00e1lisis parece contraria a varias de las decisiones recientes del tribunal, incluidas muchas de sus sentencias que respaldan los derechos de los homosexuales.<\/p>\n Es probable que los jueces liberales no est\u00e9n de acuerdo con la afirmaci\u00f3n de Alito en el borrador de la opini\u00f3n de que la anulaci\u00f3n de Roe no pondr\u00eda en peligro otros derechos que los tribunales han fundamentado en la privacidad, como el derecho a la anticoncepci\u00f3n, a mantener relaciones sexuales consentidas en privado y a casarse con alguien del mismo sexo.<\/p>\n \u00abSubrayamos que nuestra decisi\u00f3n se refiere al derecho constitucional al aborto y a ning\u00fan otro derecho\u00bb, escribe Alito. \u00abNada en esta opini\u00f3n debe entenderse como que pone en duda los precedentes que no se refieren al aborto\u00bb.<\/p>\n El proyecto de opini\u00f3n de Alito rechaza la idea de que la prohibici\u00f3n del aborto refleje el sometimiento de la mujer en la sociedad estadounidense. \u00abLas mujeres no carecen de poder electoral o pol\u00edtico\u00bb, escribe. \u00abEl porcentaje de mujeres que se registran para votar y emiten votos es consistentemente mayor que el porcentaje de hombres que lo hacen\u00bb.<\/p>\n El Tribunal Supremo sigue siendo una de las instituciones m\u00e1s secretas de Washington, y se enorgullece de proteger la confidencialidad de sus deliberaciones internas.<\/p>\n \u00abEn el Tribunal Supremo, los que saben no hablan, y los que hablan no saben\u00bb, sol\u00eda decir Ginsburg.<\/p>\n Esa reputaci\u00f3n de hermetismo se ha erosionado un poco en las \u00faltimas d\u00e9cadas debido a una serie de libros escritos por asistentes jur\u00eddicos, profesores de derecho y periodistas de investigaci\u00f3n. Algunos de estos autores tuvieron claramente acceso a los borradores de los dict\u00e1menes, como el obtenido por POLITICO, pero sus libros aparecieron mucho despu\u00e9s de que se resolvieran los casos en cuesti\u00f3n.<\/p>\n Los jueces celebraron el mi\u00e9rcoles sus \u00faltimos alegatos del actual mandato. El tribunal ha fijado una serie de sesiones en los pr\u00f3ximos dos meses para dar a conocer las sentencias de los casos que a\u00fan no han sido resueltos, incluyendo el caso del aborto en Mississippi.<\/p>\n Nuestro comentario: Conexi\u00f3n Prof\u00e9tica:
\nMientras que una decisi\u00f3n del SCOTUS de anular Roe (algo bueno), es s\u00f3lo la ley federal que protege el aborto, el caos podr\u00eda desatarse como nunca antes. La anarqu\u00eda comienza con el individuo, pero inevitablemente se expande a la sociedad en general. El aborto legal, simplemente, da licencia para vivir una vida inmoral sin consecuencias, para vivir en anarqu\u00eda, por as\u00ed decirlo, a la ley de Dios y de la naturaleza.<\/p>\n
\n\u201cEl mismo poder que sostiene la naturaleza, obra tambi\u00e9n en el hombre. Las mismas grandes leyes que gu\u00edan igualmente a la estrella y al \u00e1tomo, rigen la vida humana. Las leyes que gobiernan la acci\u00f3n del coraz\u00f3n para regular la salida de la corriente de vida al cuerpo, son las leyes de la poderosa Inteligencia que tiene la jurisdicci\u00f3n del alma. De esa Inteligencia procede toda la vida. Unicamente en armon\u00eda con ella se puede hallar su verdadera esfera de acci\u00f3n. La condici\u00f3n para todos los objetos de su creaci\u00f3n, es la misma: una vida sostenida por la vida que se recibe de Dios, una vida que est\u00e9 en armon\u00eda con la voluntad del Creador. Transgredir su ley, f\u00edsica, mental, o moral, significa perder la armon\u00eda con el universo, introducir discordia, anarqu\u00eda y ruina.\u201d Conducci\u00f3n del Ni\u00f1o<\/i>, p\u00e1g. 53.<\/p>\n
\nSource References<\/h3>\n