The Epoch Times<\/i>, por Rob Natelson: Ocho de los nueve jueces del Tribunal Supremo son cat\u00f3licos o jud\u00edos, grupos que hist\u00f3ricamente han sido v\u00edctimas de la discriminaci\u00f3n religiosa. Sin embargo, el l\u00edder emergente del tribunal en la defensa de la libertad religiosa es el \u00fanico protestante de l\u00ednea principal.<\/p>\n
Algunos ven a Neil Gorsuch, nombrado por el ex presidente Donald Trump para suceder al fallecido juez Antonin Scalia, como el sucesor natural de Scalia: Ambos eran o son muy inteligentes, muy bien educados, generalmente (pero no puramente) originalistas en la interpretaci\u00f3n constitucional, y escritores elocuentes. Pero Gorsuch, el episcopaliano, se est\u00e1 mostrando a\u00fan m\u00e1s dedicado a la libertad religiosa que Scalia, el cat\u00f3lico comprometido.<\/p>\n
Sin duda hab\u00eda indicios anteriores de esta faceta de Gorsuch, pero ha salido a la luz en la actual pandemia. Es un buen momento para que ese lado se muestre, porque durante las emergencias p\u00fablicas, los derechos constitucionales a menudo se dejan de lado. De hecho, en esta emergencia, el historial de la judicatura federal en la defensa de los derechos constitucionales ha sido, en el mejor de los casos, desigual.<\/p>\n
Pero el historial de Gorsuch ha sido todo menos mixto. Cuando sus colegas jueces defienden la libertad religiosa s\u00f3lo tibiamente, las opiniones concurrentes de Gorsuch establecen posiciones m\u00e1s fuertes. Cuando sus colegas no defienden la libertad religiosa en absoluto, \u00e9l disiente.<\/p>\n
Gorsuch se opone a las \u00f3rdenes antirreglamentarias<\/strong><\/p>\n El 25 de noviembre de 2020, los jueces emitieron su opini\u00f3n en el caso Di\u00f3cesis Cat\u00f3lica Romana de Brooklyn contra Cuomo (pdf). La di\u00f3cesis y una congregaci\u00f3n jud\u00eda ortodoxa hab\u00edan demandado la anulaci\u00f3n de las severas restricciones de capacidad impuestas por el entonces gobernador de Nueva York, Andrew Cuomo, a las casas de culto. Los demandantes ganaron, pero s\u00f3lo por una escasa mayor\u00eda de 5-4.<\/p>\n Gorsuch escribi\u00f3 una opini\u00f3n concurrente se\u00f1alando c\u00f3mo la orden de Cuomo -como las de muchos otros estados- discriminaba a las comunidades de fe y privilegiaba el laicismo.<\/p>\n \u00abAl mismo tiempo, el Gobernador ha optado por no imponer restricciones de capacidad a ciertos negocios que considera ‘esenciales'\u00bb, escribi\u00f3 Gorsuch. \u00abY resulta que los negocios que el Gobernador considera esenciales incluyen ferreter\u00edas, acupunturistas y licorer\u00edas. Los talleres de reparaci\u00f3n de bicicletas, ciertas empresas de se\u00f1alizaci\u00f3n, los contables, los abogados y los agentes de seguros tambi\u00e9n son esenciales. As\u00ed que, al menos seg\u00fan el Gobernador, puede ser inseguro ir a la iglesia, pero siempre est\u00e1 bien comprar otra botella de vino, comprar una bicicleta nueva o pasar la tarde explorando tus puntos distales y meridianos. \u00bfQui\u00e9n iba a decir que la salud p\u00fablica se alinear\u00eda tan perfectamente con la conveniencia secular?\u00bb<\/p>\n Aunque la Constituci\u00f3n se haya tomado unas vacaciones durante esta pandemia, no puede convertirse en un a\u00f1o sab\u00e1tico.<\/p>\n En otra parte de su opini\u00f3n, Gorsuch se enfrent\u00f3 a la confianza acr\u00edtica del poder judicial en Jacobson v. Massachusetts (pdf). Jacobson es el caso de vacunaci\u00f3n obligatoria del Tribunal Supremo de 1905 que muchos citan indebidamente para justificar los poderes dictatoriales de la pandemia.<\/p>\n Gorsuch defiende a las religiones que favorecen el matrimonio tradicional<\/strong><\/p>\n El 17 de junio de 2021, el Tribunal Supremo emiti\u00f3 una decisi\u00f3n sobre Fulton contra Filadelfia (pdf). Este no era un caso de pandemia. M\u00e1s bien, las organizaciones religiosas hab\u00edan demandado a la ciudad de Filadelfia por una pol\u00edtica de discriminaci\u00f3n contra las religiones que rechazan el matrimonio entre personas del mismo sexo. Los jueces anularon por unanimidad dicha pol\u00edtica.<\/p>\n Sin embargo, la decisi\u00f3n del tribunal en Fulton fue endeble, porque permiti\u00f3 a la ciudad seguir discriminando simplemente cambiando uno de sus formularios. La opini\u00f3n concurrente de Gorsuch (a la que se unieron los jueces Clarence Thomas y Samuel Alito) se\u00f1al\u00f3 lo endeble que era la decisi\u00f3n del tribunal. Gorsuch tambi\u00e9n pidi\u00f3 que se anulara el caso Employment Division v. Smith (pdf), un precedente de 1990 que, en su opini\u00f3n, no protege suficientemente la libertad religiosa. Scalia hab\u00eda escrito la opini\u00f3n para el tribunal en Smith. La concurrencia de Gorsuch fue lo suficientemente amable como para citar uno de los escritos de Scalia, incluso mientras ped\u00eda al tribunal que anulara a Scalia.<\/p>\n La concurrencia de Gorsuch en el caso Fulton, como muchas de sus opiniones, incluy\u00f3 algunas ocurrencias, tales como \u00abEl camino a trav\u00e9s del c\u00f3digo de la ciudad de Filadelfia resulta no ser un paseo en el parque\u00bb y \u00abseguir el juego de la c\u00e1scara estatutaria.\u00bb<\/p>\n Gorsuch se opone a un mandato de vacunaci\u00f3n sesgado<\/strong><\/p>\n En el caso John Does 1-3 v. Mills (pdf), emitido el 29 de octubre de 2021, el SCOTUS se neg\u00f3 a revisar una orden del estado de Maine que obligaba a vacunar a los trabajadores de la salud sin tener en cuenta las objeciones religiosas. Las objeciones se basaban en el hecho de que las tres vacunas se desarrollaron utilizando material de ni\u00f1os abortados (sospecho que la conexi\u00f3n de las vacunas con el aborto es una de las razones por las que tantos \u00abprogresistas\u00bb quieren que todo el mundo se vacune, para que todos sean c\u00f3mplices).<\/p>\n Gorsuch, nuevamente acompa\u00f1ado por Thomas y Alito, disinti\u00f3. Sostuvo que la orden de Maine reprobaba incluso el est\u00e1ndar establecido por Scalia en el caso Smith.<\/p>\n \u00abEste caso presenta una importante cuesti\u00f3n constitucional, un grave error y un perjuicio irreparable\u00bb, escribi\u00f3 Gorsuch. \u00abDonde muchos otros Estados han adoptado exenciones religiosas, Maine ha trazado un curso diferente. All\u00ed, los trabajadores de la salud que han servido en la primera l\u00ednea de una pandemia durante los \u00faltimos 18 meses est\u00e1n siendo despedidos y sus pr\u00e1cticas cerradas. Todo por adherirse a sus creencias religiosas protegidas por la Constituci\u00f3n. Su situaci\u00f3n es digna de nuestra atenci\u00f3n. Yo conceder\u00eda la ayuda\u00bb.<\/p>\n Gorsuch denuncia la intolerancia de Hochul<\/strong><\/p>\n La gobernadora de Nueva York, Kathy Hochul, ha demostrado ser incluso menos tolerante que su predecesor inmediato. El exgobernador Andrew Cuomo hab\u00eda planeado incluir una exenci\u00f3n religiosa en su orden que obligaba a vacunar a los trabajadores de la salud, pero Hochul la elimin\u00f3. La orden final permit\u00eda exenciones por motivos m\u00e9dicos, pero no por motivos religiosos. Hochul tambi\u00e9n modific\u00f3 la normativa de Nueva York para que a cualquier disidente religioso despedido se le denegaran tambi\u00e9n las prestaciones de desempleo.<\/p>\n El caso Dr. A contra Hochul (pdf) impugnaba estas medidas. Pero el 13 de diciembre, el Tribunal Supremo se neg\u00f3 a intervenir.<\/p>\n Thomas, Alito y Gorsuch disintieron, diciendo que habr\u00edan aceptado el caso. El disenso de Gorsuch describi\u00f3 el fanatismo que motiv\u00f3 la orden de Hochul.<\/p>\n \u00abLa gobernadora Hochul reconoci\u00f3 que ‘dejamos fuera [la exenci\u00f3n religiosa] en nuestra normativa intencionadamente'\u00bb, escribi\u00f3. \u00abAl pregunt\u00e1rsele por qu\u00e9, la Gobernadora respondi\u00f3 que no existe ‘una exenci\u00f3n religiosa sancionada de ninguna religi\u00f3n organizada’ y que las religiones organizadas est\u00e1n ‘fomentando lo contrario’. … Contemplando aparentemente a los cat\u00f3licos que se oponen a recibir una vacuna, la gobernadora Hochul a\u00f1adi\u00f3 que ‘todo el mundo, desde el Papa en adelante, est\u00e1 animando a la gente a vacunarse’.\u00bb<\/p>\n Dirigi\u00e9ndose a un p\u00fablico diferente, la Gobernadora se explay\u00f3: \u00ab\u00bfC\u00f3mo pueden creer que Dios dar\u00eda una vacuna que les causar\u00eda da\u00f1o? Eso no es verdad. Son s\u00f3lo mentiras en las redes sociales\u00bb.<\/p>\n Al parecer, Hochul no sabe que el hombre falible, y no el Dios infalible, hizo la vacuna.<\/p>\n \u00abEl d\u00eda antes de que el mandato entrara en vigor, la gobernadora Hochul volvi\u00f3 a expresar su opini\u00f3n de que las objeciones religiosas a las vacunas COVID-19 son teol\u00f3gicamente defectuosas: ‘Todos ustedes, s\u00ed, s\u00e9 que est\u00e1n vacunados, son los m\u00e1s inteligentes, pero saben que hay gente por ah\u00ed que no est\u00e1 escuchando a Dios y lo que Dios quiere. Sab\u00e9is qui\u00e9nes son'\u00bb, escribi\u00f3 Gorsuch.<\/p>\n Seg\u00fan los precedentes del Tribunal Supremo, el hecho de que Hochul se dirigiera deliberadamente a una minor\u00eda religiosa deber\u00eda haber sido motivo para anular inmediatamente su orden. Gorsuch coment\u00f3 la abdicaci\u00f3n de responsabilidad del tribunal.<\/p>\n \u00abLa Cl\u00e1usula de Libre Ejercicio [de la Primera Enmienda] protege no s\u00f3lo el derecho a mantener creencias religiosas impopulares en el interior y en secreto. Protege el derecho a vivir esas creencias p\u00fablicamente en ‘la realizaci\u00f3n de (o la abstenci\u00f3n de) actos f\u00edsicos'\u00bb, escribi\u00f3.<\/p>\n \u00abHoy, no s\u00f3lo fallamos a los solicitantes. Nos fallamos a nosotros mismos. Uno de los mayores orgullos de nuestra naci\u00f3n es que, \u00absi hay alguna estrella fija en nuestra constelaci\u00f3n constitucional, es que ning\u00fan funcionario, alto o peque\u00f1o, puede prescribir lo que debe ser ortodoxo en [cuestiones de] religi\u00f3n\u00bb. West Virginia State Bd. of Ed. v. Barnette, 319 U. S. 624, 642 (1943). En este pa\u00eds, ‘las creencias religiosas no necesitan ser aceptables, l\u00f3gicas, coherentes o comprensibles para los dem\u00e1s para merecer … protecci\u00f3n’. Thomas v. Review Bd. of Ind. Employment Security Div., 450 U. S. 707, 714 (1981). El libre ejercicio de la religi\u00f3n tampoco est\u00e1 \u00ablimitado a las creencias que comparten todos los miembros de una secta religiosa\u00bb. … Millones de personas han huido a este pa\u00eds para escapar de la persecuci\u00f3n por sus creencias religiosas impopulares o poco ortodoxas, atra\u00eddas por la promesa de Estados Unidos de que ‘cada ciudadano est\u00e1 aqu\u00ed en su propio pa\u00eds'\u00bb.<\/p>\n Sin embargo, como muestra el caso de hoy, a veces nuestras promesas superan nuestras acciones. A veces, las creencias religiosas disidentes pueden parecer extra\u00f1as y desconcertantes. En tiempos de crisis, esta perplejidad puede evolucionar hacia el miedo y la ira. Parece que el pensamiento de Hochul ha seguido esta trayectoria, y sospecho que no es la \u00fanica.<\/p>\n Tras relatar c\u00f3mo el Tribunal Supremo no protegi\u00f3 la libertad religiosa en un caso de 1940, para luego dar marcha atr\u00e1s en 1943, Gorsuch escribi\u00f3:<\/p>\n \u00abHoy, nuestra naci\u00f3n no se enfrenta a una guerra mundial, sino a una pandemia. Sin embargo, al igual que las guerras, las pandemias a menudo producen nuevas normas sociales exigentes destinadas a proteger los intereses colectivos, y con esas normas puede venir el miedo y la ira hacia los individuos que no pueden conformarse por razones religiosas. Si los casos como [la decisi\u00f3n de 1940] tienen algo de bueno, es su historia de advertencia. Nos recuerdan que, al final, es siempre el fracaso en la defensa de las promesas de la Constituci\u00f3n lo que lleva a los mayores arrepentimientos de este Tribunal. Nos recuerdan, tambi\u00e9n, que en Estados Unidos la libertad para discrepar no debe \u00ablimitarse a cosas que no importan mucho\u00bb. Eso ser\u00eda una mera sombra de libertad. La prueba de su esencia es el derecho a diferir en cosas que tocan el coraz\u00f3n del orden existente’. … La prueba de la sustancia de este Tribunal reside en su voluntad de defender algo m\u00e1s que la sombra de la libertad en los tiempos dif\u00edciles, no s\u00f3lo en los f\u00e1ciles\u00bb.<\/p>\n A\u00fan as\u00ed, parece que las viejas lecciones son duras. … Pero, \u00bfcu\u00e1ntos recordatorios m\u00e1s necesitamos de que \u00abla Constituci\u00f3n no debe ser obedecida o desobedecida seg\u00fan las circunstancias de una crisis particular … puedan sugerir\u00bb?<\/p>\n S\u00ed, \u00ablas viejas lecciones son las dif\u00edciles\u00bb. El tiempo reivindicar\u00e1 a Gorsuch. Y su disenso en Dr. A v. Hochul ser\u00e1 reconocido como una obra maestra.<\/p>\n Conexi\u00f3n Prof\u00e9tica:
\n\u00abA medida que esta lucha avanza, puede parecer a la vista humana que Satan\u00e1s triunfa y que la verdad es superada por la falsedad y el error. En el pa\u00eds que ha sido un asilo para los siervos de Dios oprimidos por la conciencia y defensores de su verdad, la libertad religiosa puede ser puesta en peligro, y el pueblo sobre el cual Dios ha extendido su escudo, puede encontrar sufrimiento y prueba. Pero Dios quiere que recordemos sus tratos con su pueblo en el pasado, para salvarlos de sus enemigos, y que confiemos en \u00c9l. Siempre ha elegido los extremos, cuando no parec\u00eda haber esperanza posible de liberaci\u00f3n de las obras de Satan\u00e1s, para mostrar su poder. La necesidad del hombre es la oportunidad de Dios\u00bb. The Signs of the Times<\/i>, 28 de noviembre de 1900, par. 3.<\/p>\n
\nSource References<\/h3>\n