The Conservative Woman<\/i>, por Neville Hodgkinson: La corrupci\u00f3n en la medicina, como se detalla en un nuevo libro del abogado litigante estadounidense Robert Kennedy Jr, no es nada nuevo.<\/p>\n
Un destacado especialista en c\u00e1ncer del Reino Unido me cont\u00f3 hace a\u00f1os c\u00f3mo fue chantajeado por el Fondo Imperial de Investigaci\u00f3n del C\u00e1ncer para que guardara silencio sobre un estudio fraudulento que el fondo hab\u00eda patrocinado.<\/p>\n
Publicado en la revista Lancet, el estudio pretend\u00eda demostrar que los pacientes tratados de forma hol\u00edstica a trav\u00e9s del Centro de Ayuda contra el C\u00e1ncer de Bristol ten\u00edan peores resultados que los que s\u00f3lo recib\u00edan tratamiento ortodoxo. Se trataba de ciencia basura, cuyo objetivo era desacreditar a la organizaci\u00f3n ben\u00e9fica, cuya labor hab\u00eda cobrado importancia -y fondos- tras ser defendida por el Pr\u00edncipe Carlos.<\/p>\n
El especialista se indign\u00f3 cuando tuvo una vista previa del estudio y comunic\u00f3 a la ICRF su intenci\u00f3n de rebatir sus conclusiones en una pr\u00f3xima conferencia de prensa. Poco despu\u00e9s, un alto funcionario le llam\u00f3 para decirle que si lo hac\u00eda, su unidad perder\u00eda toda la subvenci\u00f3n del ICRF, lo que significaba que tendr\u00eda que cerrar. Consult\u00f3 al decano de su facultad de medicina y acept\u00f3 no ir. Desde entonces se preocup\u00f3 por saber si hab\u00eda tomado la decisi\u00f3n correcta.<\/p>\n
Afortunadamente, el centro de ayuda se recuper\u00f3 del ataque y su trabajo ha sido transformador al fomentar enfoques de tratamiento del c\u00e1ncer que atienden tanto al bienestar general del paciente como al diagn\u00f3stico y tratamiento de los s\u00edntomas.<\/p>\n
Sin embargo, como detall\u00f3 Kennedy, la corrupci\u00f3n m\u00e9dica se ha extendido tanto que compromete la vida y el bienestar de todos nosotros.<\/p>\n
Un ejemplo claro fue la respuesta la semana pasada a un informe de EE.UU. seg\u00fan el cual muchos pacientes que recibieron las vacunas Covid de Pfizer y Moderna mostraban signos de mayor riesgo de sufrir un ataque al coraz\u00f3n. El Dr. Aseem Malhotra, consultor del NHS, dijo a GB News que un colega investigador en cardiolog\u00eda del Reino Unido hab\u00eda encontrado resultados similares, pero que no estaba dispuesto a publicarlos por miedo a las repercusiones. No van a publicar sus resultados, les preocupa perder el dinero de la investigaci\u00f3n\u00bb, dijo Malhotra.<\/p>\n
M\u00e1s tarde, declar\u00f3 a LBC Radio que se hab\u00edan puesto en contacto con \u00e9l otras personas para expresar su preocupaci\u00f3n por los resultados. Uno de ellos era un eminente cardi\u00f3logo consultor, en buen estado f\u00edsico y sin antecedentes de problemas card\u00edacos. Me inform\u00f3 de que a los diez d\u00edas de recibir una segunda dosis de la inyecci\u00f3n de Pfizer, tuvo un ataque al coraz\u00f3n: un co\u00e1gulo en la arteria descendente anterior izquierda, la m\u00e1s importante del coraz\u00f3n. Afortunadamente, sobrevivi\u00f3 y ahora est\u00e1 bien\u00bb.<\/p>\n
Malhotra a\u00f1adi\u00f3 que su propio padre, m\u00e9dico de cabecera, muri\u00f3 de un ataque al coraz\u00f3n en julio. ‘Se trataba de un hombre de 73 a\u00f1os que durante el cierre com\u00eda de forma muy saludable -en parte porque escuchaba a su hijo, que es un defensor de la obesidad-, pero que tambi\u00e9n caminaba entre 10.000 y 15.000 pasos cada d\u00eda. O sea, que estaba muy en forma y activo.<\/p>\n
De repente, tuvo un ataque al coraz\u00f3n con dolor en el pecho. No entend\u00eda qu\u00e9 hab\u00eda pasado. La autopsia mostr\u00f3 un bloqueo del 90%. Lo que he determinado, muy claramente, conociendo todo el historial de mi padre, es que ten\u00eda una r\u00e1pida progresi\u00f3n de la enfermedad arterial coronaria.
\n‘No digamos que esto podr\u00eda ser la vacuna. Hasta que se conocieron sus datos, yo lo hab\u00eda reducido al estr\u00e9s de la pandemia y a la p\u00e9rdida de mi madre hace tres a\u00f1os. As\u00ed que estaba enfermo, estresado, viviendo solo en la pandemia… eso tambi\u00e9n podr\u00eda haber sido un factor. Pero ahora que han llegado estos datos, me preocupa que la vacuna pueda haber desempe\u00f1ado un papel importante\u00bb.<\/p>\n
Es alentador escuchar a los m\u00e9dicos compartir sus preocupaciones de esta manera, pero el libro de Robert Kennedy demuestra los ricos incentivos que muchos reciben para apoyar la \u00abfiebre del oro\u00bb de las vacunas – y no hacer nada para obstruirla. Escribe, por ejemplo, que al principio de la pandemia, el Dr. Anthony Fauci, l\u00edder del gobierno estadounidense en materia de Covid, \u00abutiliz\u00f3 un modelo tremendamente inexacto que sobrestim\u00f3 las muertes en Estados Unidos en un 525%\u00bb. Neil Ferguson, del Imperial College de Londres, fue el autor, con una financiaci\u00f3n de la Fundaci\u00f3n Bill y Melinda Gates de 148,8 millones de d\u00f3lares. ‘El Dr. Fauci utiliz\u00f3 este modelo como justificaci\u00f3n para sus cierres’.<\/p>\n
Bill Gates es el principal inversor en muchas de las nuevas vacunas Covid, a\u00f1ade Kennedy, y Fauci ha defendido una vacuna (Moderna) de la que su agencia y sus empleados esperan un resultado lucrativo.<\/p>\n
Kennedy describe m\u00faltiples estudios sobre el poder protector de la ivermectina, un f\u00e1rmaco barato y establecido desde hace tiempo, para contrarrestar el Covid, y estimaciones de cientos de miles de vidas perdidas como resultado de la supresi\u00f3n de su uso. Seg\u00fan la legislaci\u00f3n estadounidense, las vacunas contra el Covid no habr\u00edan podido recibir la aprobaci\u00f3n de emergencia si se hubiera reconocido la existencia de tratamientos eficaces contra la enfermedad.<\/p>\n
El libro incluye un relato fascinante de un intercambio el pasado mes de enero entre la Dra. Tess Lawrie, directora de la Consultor\u00eda de Medicina Basada en la Evidencia de Bath (Inglaterra), y el Dr. Andrew Hill, autor de un an\u00e1lisis favorable de los estudios sobre la ivermectina. Posteriormente, el Dr. Hill dio un giro de 180 grados sobre la cuesti\u00f3n, afirmando que los estudios ten\u00edan una \u00abbaja certeza\u00bb de valor y que se necesitaban m\u00e1s ensayos.<\/p>\n
Lawrie intentaba persuadir a Hill para que participara y fuera coautor de una revisi\u00f3n inmediata de todos los estudios publicados sobre la ivermectina en la literatura m\u00e9dica, que ser\u00eda llevada a cabo por la eminente Red Cochrane, que utiliza a miles de voluntarios para hacer recomendaciones de tratamiento independientes y de alta calidad.<\/p>\n
Fue una oportunidad emocionante\u00bb, escribe Kennedy. En circunstancias normales, Hill deber\u00eda haber aprovechado esta oportunidad para ser autor principal con algunos de los investigadores m\u00e1s prestigiosos del mundo. Sin embargo, no se comprometi\u00f3.<\/p>\n
A la semana siguiente, volvi\u00f3 a hablar con Hill, esta vez por Zoom. La llamada de Zoom fue grabada.<\/p>\n
El Dr. Lawrie le pidi\u00f3 a Hill que explicara su cambio de opini\u00f3n sobre la ivermectina, que su propio an\u00e1lisis consider\u00f3 abrumadoramente eficaz. \u00ab\u00bfC\u00f3mo puede hacer esto?\u00bb, pregunt\u00f3 amablemente. \u00abEst\u00e1 causando un da\u00f1o irreparable\u00bb. Hill explic\u00f3 que se encontraba en una \u00absituaci\u00f3n complicada\u00bb porque sus patrocinadores le hab\u00edan presionado. Hill es un vir\u00f3logo de la Universidad de Liverpool que trabaja como asesor de Bill Gates y de la Fundaci\u00f3n Clinton. Me dijo que su patrocinador era Unitaid.<\/p>\n
Unitaid es una organizaci\u00f3n cuasi gubernamental de defensa financiada por la Fundaci\u00f3n Bill y Melinda Gates (BMGF) y varios pa\u00edses -Francia, Reino Unido, Noruega, Brasil, Espa\u00f1a, Rep\u00fablica de Corea y Chile- para presionar a los gobiernos a fin de que financien la compra de medicamentos a las multinacionales farmac\u00e9uticas para su distribuci\u00f3n entre los pobres de \u00c1frica. Su objetivo principal parece ser la protecci\u00f3n de los derechos de patente y propiedad intelectual de las empresas farmac\u00e9uticas -que, como veremos, es la pasi\u00f3n prioritaria de Bill Gates- y asegurar su pago r\u00e1pido y completo. Alrededor del 63% de su financiaci\u00f3n procede de una sobretasa sobre los billetes de avi\u00f3n. El BMGF tiene un puesto en el consejo de administraci\u00f3n y preside el Comit\u00e9 Ejecutivo de Unitaid, y ha dado a Unitaid 150 millones de d\u00f3lares desde 2005. Tambi\u00e9n contribuyen varias organizaciones de fachada y sustitutas financiadas por Gates, as\u00ed como la industria farmac\u00e9utica.<\/p>\n
El BMGF y Gates poseen personalmente grandes participaciones en muchas de las empresas farmac\u00e9uticas que se benefician de este despilfarro. Gates tambi\u00e9n utiliza a Unitaid para financiar la ciencia corrupta de investigadores mansos y comprometidos como Hill, que legitima sus directivas pol\u00edticas a la OMS.<\/p>\n
Unitaid dio 40 millones de d\u00f3lares al empleador de Andrew Hill, la Universidad de Liverpool, cuatro d\u00edas antes de la publicaci\u00f3n del estudio de Hill. El doctor Hill confes\u00f3 que los patrocinadores le presionaron para influir en su conclusi\u00f3n. Cuando el Dr. Lawrie le pregunt\u00f3 qui\u00e9n estaba tratando de influir en \u00e9l, Hill dijo: \u00abQuiero decir, yo, creo que estoy en una posici\u00f3n muy sensible aqu\u00ed . . .\u00bb<\/p>\n
Lawrie: \u00abMucha gente est\u00e1 en posiciones delicadas; est\u00e1n en el hospital, en las UCIs muriendo, y necesitan esta medicina\u00bb.<\/p>\n
Hill: \u00abBueno…<\/p>\n
Lawrie: \u00abEsto es lo que no entiendo, porque no eres un m\u00e9dico. No ves morir a la gente todos los d\u00edas. Y esta medicina previene las muertes en un 80%. As\u00ed que el 80% de las personas que mueren hoy no necesitan morir porque existe la ivermectina\u00bb.<\/p>\n
Hill: \u00abHay muchas, como he dicho, muchas opiniones diferentes sobre esto. Como he dicho, algunas personas simplemente…’<\/p>\n
Lawrie: \u00abEstamos analizando los datos; no importa lo que digan los dem\u00e1s. Nosotros somos los encargados de analizar los datos y asegurar a todo el mundo que este tratamiento barato y eficaz salvar\u00e1 vidas. Est\u00e1 claro. No hay que decir, bueno, fulano dice esto, y fulano dice lo otro. Est\u00e1 absolutamente claro. Podemos salvar vidas hoy. Si conseguimos que el gobierno compre ivermectina\u00bb.<\/p>\n
Hill: \u00abBueno, no creo que sea tan sencillo, porque hay ensayos…\u00bb.<\/p>\n
Lawrie: \u00abEs tan sencillo como eso. No tenemos que esperar a que se realicen estudios… ahora tenemos suficientes pruebas que demuestran que la ivermectina salva vidas, evita la hospitalizaci\u00f3n. Evita que el personal cl\u00ednico vaya a trabajar todos los d\u00edas y est\u00e9 expuesto. Y francamente, me sorprende que no asuma la responsabilidad de esa decisi\u00f3n. \u00bfY todav\u00eda no me ha dicho qui\u00e9n est\u00e1 [influyendo en usted]? \u00bfQui\u00e9n te est\u00e1 dando esa opini\u00f3n? Porque sigues diciendo que est\u00e1s en una posici\u00f3n sensible. Comprendo que est\u00e1 en una posici\u00f3n delicada, si le pagan por algo y le dicen que apoye una determinada opini\u00f3n… es una posici\u00f3n delicada. As\u00ed que tienes que decidir si aceptas este pago. Porque en realidad, puedes ver que tus conclusiones falsas van a perjudicar a la gente. As\u00ed que tal vez tengas que decir, no voy a ser pagado por esto. Puedo ver las pruebas, y me unir\u00e9 al equipo Cochrane como voluntario, como todo el mundo en el equipo Cochrane es voluntario. A nadie se le paga por este trabajo\u00bb.<\/p>\n
Hill: \u00abCreo que, fundamentalmente, estamos llegando a la misma conclusi\u00f3n sobre el beneficio de la supervivencia. Ambos encontramos un efecto significativo en la supervivencia\u00bb.<\/p>\n
Lawrie: \u00abNo, estoy calificando mis pruebas. Estoy diciendo que estoy seguro de estas pruebas. Estoy diciendo que estoy absolutamente seguro de que previene las muertes. No hay nada tan eficaz como este tratamiento. \u00bfCu\u00e1l es tu reticencia? \u00bfDe qui\u00e9n es esa conclusi\u00f3n?<\/p>\n
Hill vuelve a quejarse de que personas ajenas a \u00e9l le influyen.<\/p>\n
Lawrie: ‘Sigues refiri\u00e9ndote a otras personas. Es como si no confiaras en ti mismo. Si confiaras en ti mismo, sabr\u00edas que has cometido un error y que tienes que corregirlo porque sabes, en tu coraz\u00f3n, que este tratamiento evita la muerte.’<\/p>\n
Hill: \u00abBueno, lo s\u00e9, s\u00e9 de sobra que los datos de ahora no van a conseguir que se apruebe el f\u00e1rmaco\u00bb.<\/p>\n
Lawrie: \u00abPero, Andy, sabes que esto saldr\u00e1 a la luz. Saldr\u00e1 a la luz que hubo todas estas barreras para que se dijera la verdad al p\u00fablico y se presentaran las pruebas. As\u00ed que, por favor, esta es su oportunidad para reconocer [la verdad] en su revisi\u00f3n, cambiar sus conclusiones y unirse a esta revisi\u00f3n Cochrane, que ser\u00e1 definitiva. Ser\u00e1 la revisi\u00f3n que muestre la evidencia y ofrezca la prueba. Este fue el consenso en la reuni\u00f3n del mi\u00e9rcoles por la noche con 20 expertos\u00bb.<\/p>\n
Hill protesta porque los Institutos Nacionales de Salud de EE.UU. no aceptan recomendar la ivermectina.<\/p>\n
Lawrie: ‘S\u00ed, porque los NIH son propiedad del lobby de las vacunas’.<\/p>\n
Hill: \u00abEso no es algo que yo sepa\u00bb.<\/p>\n
Lawrie: \u00abBueno, todo lo que digo es que esto huele a corrupci\u00f3n y que se est\u00e1 jugando con usted\u00bb.<\/p>\n
Hill: \u00abNo lo creo\u00bb.<\/p>\n
Lawrie: \u00abBueno, entonces no tienes excusa porque tu trabajo en esa revisi\u00f3n es defectuoso. Es apresurado. No est\u00e1 bien elaborada’.<\/p>\n
Lawrie se\u00f1ala que el estudio de Hill ignora una serie de resultados cl\u00ednicos que afectan a los pacientes. Reprende a Hill por ignorar los efectos beneficiosos de la ivermectina como profilaxis, su efecto en la rapidez de las pruebas negativas para el virus, en la necesidad de ventilaci\u00f3n mec\u00e1nica, en la reducci\u00f3n de los ingresos en cuidados intensivos y otros resultados que son cl\u00ednicamente significativos. Esto es una mala investigaci\u00f3n… una mala investigaci\u00f3n. As\u00ed que, en este punto, no s\u00e9… pareces un buen tipo, pero estoy muy, muy preocupado por ti\u00bb.<\/p>\n
Hill: \u00abDe acuerdo. S\u00ed. Quiero decir, es, es una situaci\u00f3n dif\u00edcil.<\/p>\n
Lawrie: \u00abNo, t\u00fa puedes estar en una situaci\u00f3n dif\u00edcil. No lo estoy, porque no tengo pagador. Puedo decir la verdad. \u00bfC\u00f3mo puedes intentar deliberadamente estropearlo… ya sabes?’<\/p>\n
Hill: \u00abNo es estropearlo. Est\u00e1 diciendo que necesitamos, necesitamos un poco de tiempo para ver algunos estudios m\u00e1s.’<\/p>\n
Lawrie: \u00abEntonces, \u00bfcu\u00e1nto tiempo vas a dejar que la gente siga muriendo innecesariamente? \u00bfCu\u00e1l es, cu\u00e1l es el plazo que ha permitido para esto, entonces?<\/p>\n
Hill: \u00abBueno, creo… Creo que depende de la OMS, de los NIH, de la FDA [Administraci\u00f3n de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos] y de la EMA [Agencia Europea del Medicamento]. Y ellos tienen que decidir cu\u00e1ndo creen que es suficiente\u00bb.<\/p>\n
Lawrie: ‘\u00bfC\u00f3mo deciden? Porque no hay nadie que les d\u00e9 una buena s\u00edntesis de pruebas, porque la suya no es ciertamente buena’.<\/p>\n
Hill: ‘Bueno, cuando salga el tuyo, que ser\u00e1 en un futuro muy cercano… al mismo tiempo, habr\u00e1 otros ensayos que produzcan resultados, que lo clavar\u00e1n con un poco de suerte. Y nosotros estaremos ah\u00ed’.<\/p>\n
Lawrie: \u00abYa lo hemos conseguido\u00bb.<\/p>\n
Hill: \u00abNo, esa no es la opini\u00f3n de la OMS ni de la FDA\u00bb.<\/p>\n
Lawrie: \u00abPrefieres arriesgar la vida de mucha gente. Sabes que si t\u00fa y yo nos uni\u00e9ramos en esto, podr\u00edamos presentar un frente unido y podr\u00edamos conseguirlo. Podr\u00edamos hacerlo realidad. Podr\u00edamos salvar vidas; podr\u00edamos evitar que la gente [m\u00e9dicos y enfermeras del Servicio Nacional de Salud brit\u00e1nico] se infectara. Podr\u00edamos evitar que los ancianos murieran.<\/p>\n
‘Estos son estudios realizados en todo el mundo en varios pa\u00edses diferentes. Y todos dicen lo mismo. Adem\u00e1s, hay todo tipo de pruebas que demuestran que funciona. Los ensayos controlados aleatorios no tienen por qu\u00e9 ser el todo y el fin. Pero [incluso] bas\u00e1ndonos en los ensayos controlados aleatorios, est\u00e1 claro que la ivermectina funciona. Previene las muertes y los da\u00f1os y mejora los resultados para las personas…<\/p>\n
Veo que no estamos llegando a ninguna parte porque ustedes tienen una agenda, les guste o no, lo admitan o no, tienen una agenda. Y la agenda es patear este camino tan lejos como puedas. As\u00ed que… estamos tratando de salvar vidas. Eso es lo que hacemos. Soy un m\u00e9dico y voy a salvar tantas vidas como pueda. Y lo voy a hacer difundiendo el mensaje sobre la ivermectina. Bien. Desgraciadamente, tu trabajo va a perjudicar eso, y parece que eres capaz de soportar la carga de muchas, muchas muertes, cosa que yo no puedo hacer’.<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, Lawrie vuelve a preguntar: ‘\u00bfMe lo dir\u00edas? Me gustar\u00eda saber qui\u00e9n le paga como consultor a trav\u00e9s de la OMS\u00bb.<\/p>\n
Hill: ‘Es Unitaid’.<\/p>\n
Lawrie: \u00abMuy bien. Entonces, \u00bfqui\u00e9n ayud\u00f3 a…? \u00bfDe qui\u00e9n son las conclusiones de la revisi\u00f3n que has hecho? \u00bfQui\u00e9n no figura como autor? \u00bfQui\u00e9n ha contribuido realmente?<\/p>\n
Hill: \u00abBueno, quiero decir, no quiero entrar en, quiero decir, que… Unitaid…’<\/p>\n
Lawrie: \u00abCreo que… tiene que quedar claro. Me gustar\u00eda saber qui\u00e9n, qui\u00e9nes son esas otras voces que aparecen en su documento y que no son reconocidas. \u00bfTiene Unitaid algo que decir? \u00bfInfluye en lo que usted escribe?<\/p>\n
Hill: \u00abUnitaid tiene voz en las conclusiones del documento. S\u00ed\u00bb.<\/p>\n
Lawrie: \u00abDe acuerdo. Entonces, \u00bfqui\u00e9n est\u00e1 en Unitaid? \u00bfQui\u00e9n opina sobre sus pruebas?<\/p>\n
Hill: \u00abBueno, es la gente de all\u00ed. Yo no…<\/p>\n
Lawrie: \u00abAs\u00ed que ellos opinan sobre sus conclusiones\u00bb.<\/p>\n
Hill: \u00abS\u00ed\u00bb.<\/p>\n
Lawrie: \u00ab\u00bfPodr\u00eda darme el nombre de alguien de Unitaid con quien pueda hablar, para poder compartir mis pruebas y tratar de persuadirles de que las entiendan?<\/p>\n
Hill: \u00abOh, pensar\u00e9 en qui\u00e9n, en ofrecerle un nombre… pero quiero decir que esto es muy dif\u00edcil porque yo, ya sabe, tengo, tengo este papel en el que se supone que debo producir este documento y estamos en un equilibrio muy dif\u00edcil y delicado…<\/p>\n
Lawrie: \u00ab\u00bfQui\u00e9nes son estas personas? \u00bfQui\u00e9nes son estas personas que dicen esto?<\/p>\n
Hill: \u00abS\u00ed… es un grupo de presi\u00f3n muy fuerte…<\/p>\n
Lawrie: ‘Bien. Mira, creo que puedo ver una especie de callej\u00f3n sin salida, porque parece que tienes un mont\u00f3n de excusas, pero, um, ya sabes, que para, para justificar la mala pr\u00e1ctica de la investigaci\u00f3n. As\u00ed que estoy realmente, realmente lo siento por esto, Andy. Me gustar\u00eda mucho, y me has explicado muy claramente, tanto en lo que has dicho como en tu lenguaje corporal, que no te sientas del todo c\u00f3modo con tus conclusiones, y que est\u00e1s en una posici\u00f3n delicada debido a la influencia que la gente est\u00e1 teniendo sobre ti, e incluyendo a la gente que te ha pagado y que b\u00e1sicamente ha escrito esa conclusi\u00f3n para ti\u00bb.<\/p>\n
Hill: \u00abTiene que entender que estoy en una posici\u00f3n dif\u00edcil. Estoy tratando de llegar a un punto medio y es extremadamente dif\u00edcil\u00bb.<\/p>\n
Lawrie: \u00abS\u00ed. El t\u00e9rmino medio. El t\u00e9rmino medio no es un t\u00e9rmino medio… Usted ha tomado una posici\u00f3n al otro extremo pidiendo m\u00e1s juicios que van a matar a la gente. As\u00ed que esto saldr\u00e1 a la luz, y usted ser\u00e1 culpable. Y no puedo entender por qu\u00e9 no lo ve, porque las pruebas est\u00e1n ah\u00ed y usted no s\u00f3lo las niega, sino que su trabajo est\u00e1 ofuscando activamente la verdad. Y esto saldr\u00e1 a la luz. As\u00ed que lo siento mucho. . . Como digo, pareces un buen tipo, pero creo que te han enga\u00f1ado de alguna manera\u00bb.<\/p>\n
Hill promete que har\u00e1 todo lo posible para que se apruebe la ivermectina si ella le da seis semanas.<\/p>\n
Hill: ‘Bueno, lo que espero es que este, este estancamiento en el que nos encontramos no dure mucho tiempo. Dura una cuesti\u00f3n de semanas. Y te garantizo que presionar\u00e9 para que esto dure el menor tiempo posible’.<\/p>\n
Lawrie: \u00abEntonces, \u00bfcu\u00e1nto tiempo crees que durar\u00e1 el estancamiento? \u00bfCu\u00e1nto tiempo cree que se le pagar\u00e1 para [hacer] que el estancamiento contin\u00fae?<\/p>\n
Hill: \u00abPor mi parte. De acuerdo… Creo que a finales de febrero, estaremos all\u00ed, seis semanas’.<\/p>\n
Lawrie: \u00ab\u00bfCu\u00e1ntas personas mueren cada d\u00eda?<\/p>\n
Hill: ‘Oh, claro. Quiero decir, ya sabes, 15.000 personas al d\u00eda’.<\/p>\n
Lawrie: \u00abQuince mil personas al d\u00eda por seis semanas… porque a este ritmo, todos los dem\u00e1s pa\u00edses est\u00e1n recibiendo ivermectina excepto el Reino Unido y los Estados Unidos, porque el Reino Unido y los Estados Unidos y Europa son propiedad del lobby de las vacunas\u00bb.<\/p>\n
Hill: ‘Mi objetivo es que se apruebe el medicamento y hacer todo lo posible para que se apruebe para que llegue al m\u00e1ximo . . .’<\/p>\n
Lawrie: ‘No est\u00e1 haciendo todo lo que puede, porque todo lo que puede implicar\u00eda decir a las personas que le pagan: \u00abPuedo ver que esto evita muertes. As\u00ed que no voy a apoyar m\u00e1s esta conclusi\u00f3n y voy a decir la verdad\u00bb‘.<\/p>\n
Hill: ‘Qu\u00e9, tengo que cumplir con mis responsabilidades para conseguir todo el apoyo que pueda para que este medicamento se apruebe lo antes posible’.<\/p>\n
Lawrie: \u00abBueno, no vas a conseguir que se apruebe de la forma en que has escrito esa conclusi\u00f3n. Te has disparado en el pie, y nos has disparado a todos en el pie. Todos… todos tratando de hacer algo bueno. En realidad, lo has destruido por completo\u00bb.<\/p>\n
Hill: \u00abDe acuerdo. Bueno, ah\u00ed es donde, supongo que tendremos que estar de acuerdo en diferir’.<\/p>\n
Lawrie: \u00abS\u00ed. Bueno, no s\u00e9 c\u00f3mo duermes por la noche, de verdad.<\/p>\n
Kennedy a\u00f1ade que, en la conclusi\u00f3n de una conferencia sobre la ivermectina celebrada el 14 de enero de 2021, el Dr. Lawrie declar\u00f3 que si el f\u00e1rmaco se hubiera empleado en 2020, \u00abcuando los colegas m\u00e9dicos de todo el mundo alertaron por primera vez a las autoridades de su eficacia, se podr\u00edan haber salvado millones de vidas, y se habr\u00eda puesto fin a la pandemia con todo el sufrimiento y las p\u00e9rdidas que conlleva\u00bb.<\/p>\n
Conexi\u00f3n Prof\u00e9tica:
\n\u201cLos tribunales est\u00e1n corrompidos. Los magistrados se dejan llevar por el deseo de las ganancias y el af\u00e1n de los placeres sensuales. La intemperancia ha obcecado las facultades de muchos, de suerte que Satan\u00e1s los dirige casi a su gusto. Los juristas se dejan pervertir, sobornar y enga\u00f1ar. La embriaguez y las org\u00edas, la pasi\u00f3n, la envidia, la mala fe bajo todas sus formas se encuentran entre los que administran las leyes. \u201cLa justicia se mantiene a lo lejos, por cuanto la verdad est\u00e1 ca\u00edda en la calle, y la rectitud no puede entrar.\u201d Isa\u00edas 59:14 (VM). El Conflicto de los Siglos<\/i>, p\u00e1g. 643<\/p>\n
\nSource References<\/h3>\n