The Christian Post<\/i>, por Rick Plasterer: La p\u00e9rdida del largo caso que involucra a Barronnelle Stutzman del Estado de Washington, una bisabuela y propietaria de Arlene’s Flowers, deber\u00eda ser motivo tanto de alarma como de resoluci\u00f3n entre los cristianos comprometidos. En 2014 se neg\u00f3 a proporcionar flores para una boda del mismo sexo en la que participaba un amigo y cliente de toda la vida.<\/p>\n
Sin una respuesta inicial, el fiscal general de Washington y, posteriormente, la Uni\u00f3n de Libertades Civiles (ACLU) demandaron tanto a su negocio como a Stutzman a t\u00edtulo personal. A pesar de dos recursos ante el Tribunal Supremo, cada uno de ellos tras una derrota en el Tribunal Supremo del Estado de Washington, el Tribunal Supremo de EE.UU. finalmente declin\u00f3 aceptar su caso el 2 de julio, lo que la deja con los honorarios de los abogados de la otra parte, que podr\u00eda cerrar su negocio y quedarse con su patrimonio personal.<\/p>\n
Los casos relacionados con el choque entre la libertad religiosa y la revoluci\u00f3n sexual, en los que se exige a los cristianos que faciliten comportamientos pecaminosos o expresen ideas que consideran err\u00f3neas, han pasado de tener p\u00e9rdidas uniformes cuando aparecieron por primera vez a principios de este siglo a resultados dispares a finales de la d\u00e9cada de 2010. En este art\u00edculo se hace un r\u00e1pido repaso de casos y decisiones importantes, y en el siguiente se eval\u00faa la respuesta adecuada a la situaci\u00f3n actual.<\/p>\n
El caso de Elaine Huguenin, la fot\u00f3grafa de Nuevo M\u00e9xico que indic\u00f3 amablemente que no prestar\u00eda servicios de fotograf\u00eda a bodas entre personas del mismo sexo, fue el primer caso de gran repercusi\u00f3n que llev\u00f3 la cuesti\u00f3n de la conciencia religiosa a la atenci\u00f3n nacional. Este caso se perdi\u00f3, ya que el Tribunal Supremo de Nuevo M\u00e9xico se neg\u00f3 a distinguir entre el cliente y el servicio solicitado, o a aplicar la Ley de Restauraci\u00f3n de la Libertad Religiosa de Nuevo M\u00e9xico a las demandas privadas. Al mismo tiempo, la Administraci\u00f3n Obama promulg\u00f3 el mandato de anticoncepci\u00f3n\/aborto del HHS, que exig\u00eda que los planes de salud de las organizaciones religiosas privadas tuvieran cobertura para las actividades que consideraban pecaminosas. A esto le sigui\u00f3 el desmantelamiento de la reci\u00e9n promulgada RFRA de Indiana en 2015, con la intenci\u00f3n de responder al razonamiento del Tribunal Supremo de Nuevo M\u00e9xico que utiliz\u00f3 para negar a Huguenin la protecci\u00f3n de la RFRA de Nuevo M\u00e9xico. Bajo la presi\u00f3n corporativa, la nueva RFRA de Indiana fue modificada para excluir la objeci\u00f3n de conciencia a la homosexualidad, al igual que una RFRA de Arizona fue vetada en 2014 (de nuevo, bajo la presi\u00f3n corporativa).<\/p>\n
Sigui\u00f3 un per\u00edodo de mejora de los resultados. A principios de 2018, un juez de Bakersfield (California) estableci\u00f3 la distinci\u00f3n correcta entre identidad y comportamiento cuando dio la raz\u00f3n a una pastelera cristiana, Cathy Miller, a la que se le pidi\u00f3 que hiciera una tarta para una boda de lesbianas. Esto habr\u00eda implicado utilizar su propio talento para crear un pastel, y recibi\u00f3 una sentencia favorable. Ese mismo a\u00f1o, aunque no en una jurisdicci\u00f3n estadounidense, se gan\u00f3 en Gran Breta\u00f1a otro importante caso de libertad de conciencia relacionado con el sexo, en el que el Tribunal Supremo del Reino Unido anul\u00f3 por unanimidad la condena de los propietarios de la pasteler\u00eda Asher’s Bakery, en Irlanda del Norte, a los que se les exigi\u00f3 que hicieran una tarta con la inscripci\u00f3n \u00abSupport Gay Marriage\u00bb. Este caso se gan\u00f3 por motivos de libertad de expresi\u00f3n. Y en el mismo a\u00f1o (2018), el Tribunal Supremo de Estados Unidos dio la raz\u00f3n a Jack Phillips, de Masterpiece Cakeshop, al que se le exigi\u00f3 que hiciera una tarta para una ceremonia del mismo sexo. Esta decisi\u00f3n no fue una protecci\u00f3n general contra la complicidad en el comportamiento homosexual, sino una constataci\u00f3n de que su creencia religiosa era un objetivo, debido a las declaraciones extremadamente hostiles sobre la libertad religiosa de la Comisi\u00f3n de Derechos Civiles de Colorado, y a que la misma comisi\u00f3n fall\u00f3 a favor de un pastelero LGBT al que se le pidi\u00f3 un pastel con palabras que expresaran la oposici\u00f3n b\u00edblica al matrimonio entre personas del mismo sexo.<\/p>\n
Otro caso de gran repercusi\u00f3n, el de Aaron y Melissa Klein, de Melissa’s Sweet Cakes, en Oreg\u00f3n, sigue su curso a la luz de la decisi\u00f3n de Masterpiece Cakeshop, aunque la sentencia inicial en su contra de 135.000 d\u00f3lares fue anulada por el Tribunal Supremo de EE.UU. Por \u00faltimo, los Servicios Sociales Cat\u00f3licos de Filadelfia fueron reivindicados en el Tribunal Supremo en su pol\u00edtica de colocar a los ni\u00f1os s\u00f3lo con parejas casadas del sexo opuesto o con personas solteras, debido a que la ciudad de Filadelfia no utiliz\u00f3 su opci\u00f3n de conceder una exenci\u00f3n de los requisitos SOGI de la ciudad.<\/p>\n
La inacci\u00f3n del Tribunal Supremo en el caso Stutzman es una p\u00e9rdida definitiva y devastadora para Stutzman tras una batalla de siete a\u00f1os. Si Arlene’s Flowers sigue adelante, aunque Stutzman ya no haga flores para bodas, es muy posible que se vea sometida a futuras demandas que intenten hacerla violar su conciencia (como ha hecho Jack Phillips). Kristen Waggoner, que defendi\u00f3 el caso de Stutzman ante el Tribunal Supremo del Estado de Washington (y que tambi\u00e9n defendi\u00f3 el caso de Masterpiece Cakeshop ante el Tribunal Supremo de EE.UU.) dijo que la negativa del tribunal a conocer el caso no cambia la situaci\u00f3n jur\u00eddica actual con respecto al conflicto entre la libertad religiosa y la revoluci\u00f3n sexual. Se han ganado otros casos de este tipo que implican el uso de las leyes de SOGI para exigir la expresi\u00f3n art\u00edstica con la que un comerciante no est\u00e1 de acuerdo, y un caso que se pierda todav\u00eda podr\u00eda llegar al Tribunal Supremo de EE.UU.<\/p>\n
Waggoner tambi\u00e9n dijo que una cuesti\u00f3n crucial en estos casos es el tema de la expresi\u00f3n forzada, que obliga a las personas a expresar cosas sobre el sexo y el matrimonio en las que no creen. Esta cuesti\u00f3n no ha sido abordada en absoluto por el Tribunal Supremo de EE.UU., aunque fue el n\u00facleo del caso Masterpiece Cakeshop, dijo. Sigue siendo una cuesti\u00f3n abierta, ahora intensificada en el pa\u00eds en general por la amenaza inminente de que se les exija utilizar los pronombres preferidos. Waggoner dijo que, a pesar de la p\u00e9rdida del caso Stutzman, la Alliance Defending Freedom, (y seguramente otras organizaciones de servicios legales que apoyan la libertad religiosa) \u00abcontinuar\u00e1 presionando para asegurar que los derechos de la Primera Enmienda se apliquen a aquellos que tienen creencias ortodoxas sobre la sexualidad humana\u00bb.<\/p>\n
En una entrevista separada con Tony Perkins, del Family Research Council, Waggoner dijo que hubo una serie de comerciantes a los que se apunt\u00f3 a principios de la d\u00e9cada de 2010, para coaccionarlos a violar sus conciencias utilizando las leyes SOGI. Stutzman y Jack Phillips fueron dos de ellos. Dijo que \u00ablo que sabemos es que el principio que est\u00e1 en juego protege a todos los estadounidenses… No importa si eres de izquierdas o de derechas, dem\u00f3crata o republicano: el derecho a poder expresarnos, a tener libertad de expresi\u00f3n, el derecho a poder vivir de forma coherente con nuestras convicciones es algo de lo que todos los humanos deber\u00edamos disfrutar. Y no es algo que nos d\u00e9 el gobierno. Es algo que nos da Dios y est\u00e1 garantizado por la Constituci\u00f3n\u00bb.<\/p>\n
Waggoner observ\u00f3 que \u00abel Tribunal Supremo de Arizona dictamin\u00f3 lo contrario de lo que ha hecho el Tribunal Supremo de Washington, y han protegido la libertad. El Tribunal de Apelaci\u00f3n del 8\u00ba Circuito ha protegido la libertad, y esperamos que en breve salga una decisi\u00f3n del 10\u00ba Circuito de Colorado sobre una cuesti\u00f3n similar. As\u00ed que habr\u00e1 una divisi\u00f3n de circuitos, y el Tribunal [Supremo de EE.UU.] tendr\u00e1 que abordar esa divisi\u00f3n, ya que estamos viendo que los estados m\u00e1s izquierdistas esencialmente convierten el sistema de justicia en un brazo de la cultura de la cancelaci\u00f3n\u00bb.<\/p>\n
Uno s\u00f3lo puede preguntarse cu\u00e1l habr\u00eda sido el resultado del caso Stutzman con un resultado diferente de las elecciones. El crucial caso Fulton contra la ciudad de Filadelfia, seg\u00fan se ha se\u00f1alado ampliamente, estaba programado para una audiencia al d\u00eda siguiente de las elecciones. No dio lugar a la anulaci\u00f3n de la decisi\u00f3n de la Divisi\u00f3n de Empleo contra Smith, y se decidi\u00f3 por un estrecho margen, aunque la decisi\u00f3n fue un\u00e1nime. Tuvo el importante resultado de confirmar que si se pueden conceder exenciones seculares a la ley de aplicaci\u00f3n general, tambi\u00e9n deben concederse exenciones religiosas. Esto fue un problema en los casos relacionados con el mandato del HHS. Se concedieron exenciones muy importantes a las organizaciones laicas, mientras que los criterios para las exenciones religiosas se ajustaron muy estrechamente, excluyendo a la mayor\u00eda de las escuelas y organizaciones ben\u00e9ficas religiosas. No se concedieron exenciones a las organizaciones religiosas afectadas, y la Administraci\u00f3n Obama llev\u00f3 su caso contra Hobby Lobby hasta el Tribunal Supremo de Estados Unidos.<\/p>\n
Es posible que el tribunal est\u00e9 preocupado por la perspectiva de un embalaje judicial en caso de que se den decisiones contundentes a favor de la libertad religiosa en materia sexual, y tambi\u00e9n por la posibilidad, no descabellada, de futuras Administraciones dem\u00f3cratas hasta donde se puede ver en el futuro. Se ha observado que los jueces nombrados por Trump, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett, se mostraron reacios a anular la decisi\u00f3n de Smith (aunque parecen estar abiertos a hacerlo), y votaron en contra de escuchar el caso Stutzman (si alguno de los dos lo hubiera hecho, el caso habr\u00eda salido adelante).<\/p>\n
Los cristianos y otras personas preocupadas por la libertad religiosa deben recordar que el Tribunal Supremo tiene que enfrentarse a sus decisiones anteriores, a la compleja red legal que han creado y a las implicaciones de modificarlas o anularlas (como subray\u00f3 la jueza Barrett en su concurrencia en la decisi\u00f3n Fulton). Pero el Tribunal Supremo tambi\u00e9n debe vivir en el mundo de la cultura jur\u00eddica acad\u00e9mica de izquierdas y de los principales medios de comunicaci\u00f3n. Incluso los jueces moderados o conservadores est\u00e1n dispuestos a firmar decisiones radicales (el m\u00e1s reciente es Gorsuch, en la decisi\u00f3n Bostock). Pero parecen t\u00edmidos a la hora de ir en la direcci\u00f3n contraria. Muchas decisiones se presentan como \u00abconservadoras\u00bb, cuando no hacen m\u00e1s que mantener el statu quo frente a las demandas radicales.<\/p>\n
Los dos jueces m\u00e1s conservadores del tribunal, Clarence Thomas y Samuel Alito, son tan irremediablemente reaccionarios (desde el punto de vista de la izquierda) que est\u00e1n acostumbrados a las cr\u00edticas, aunque ambos son de temer como fuente de futuras decisiones que s\u00ed podr\u00edan poner en peligro o deshacer los edictos radicales del tribunal. Pero los designados por Trump, Gorsuch, Kavanaugh y Barrett, as\u00ed como el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, parecen sensibles a ofender demasiado a la izquierda. Un fallo decisivo a favor de la libertad de conciencia, en contra de los requisitos SOGI, o del derecho a la vida, por supuesto que lo har\u00eda.<\/p>\n
Un art\u00edculo posterior tratar\u00e1 de explorar los argumentos que los defensores de la libertad religiosa y la libertad de conciencia pueden esgrimir de forma m\u00e1s razonable y justa en el futuro.<\/p>\n
Conexi\u00f3n Prof\u00e9tica:
\n\u201cEntre los primeros expatriados cristianos que huyeron a Am\u00e9rica en busca de asilo contra la opresi\u00f3n real y la intolerancia sacerdotal, hubo muchos que resolvieron establecer un gobierno sobre el amplio fundamento de la libertad civil y religiosa. Sus convicciones hallaron cabida en la declaraci\u00f3n de la independencia que hace resaltar la gran verdad de que \u00abtodos los hombres son creados iguales,\u00bb y poseen derechos inalienables a la \u00abvida, a la libertad y a la b\u00fasqueda de la felicidad.\u00bb Y la Constituci\u00f3n garantiza al pueblo el derecho de gobernarse a s\u00ed mismo, y establece que los representantes elegidos por el voto popular promulguen las leyes y las hagan cumplir. Adem\u00e1s, fue otorgada la libertad religiosa, y a cada cual se le permiti\u00f3 adorar a Dios seg\u00fan los dictados de su conciencia. El republicanismo y el protestantismo vinieron a ser los principios fundamentales de la naci\u00f3n. Estos principios son el secreto de su poder y de su prosperidad. Los oprimidos y pisoteados de toda la cristiandad se han dirigido a este pa\u00eds con af\u00e1n y esperanza. Millones han fondeado en sus playas, y los Estados Unidos han llegado a ocupar un puesto entre las naciones m\u00e1s poderosas de la tierra. El Conflicto de los Siglos<\/i>, p\u00e1g. 494.<\/p>\n
\nSource References<\/h3>\n