Wired<\/i>, por Gilad Edelman: Las plataformas de redes sociales estadounidenses llevan mucho tiempo tratando de presentarse como lugares de libre expresi\u00f3n sin restricciones. Hace una d\u00e9cada, los empleados de Twitter sol\u00edan calificar a la startup como \u00abel ala de la libertad de expresi\u00f3n del partido de la libertad de expresi\u00f3n\u00bb. A finales de 2019, Mark Zuckerberg pronunci\u00f3 un discurso en el que defendi\u00f3 la lealtad de Facebook a los principios de la Primera Enmienda -incluyendo su reiterada creencia de que las plataformas no deben ser \u00ablos \u00e1rbitros de la verdad.\u00bb<\/p>\n
La pandemia se burl\u00f3 de esa idea. En el contexto de una emergencia de salud p\u00fablica mundial, empresas como Facebook, Twitter y Google empezaron a eliminar publicaciones que conten\u00edan informaci\u00f3n enga\u00f1osa sobre el coronavirus, lo que les oblig\u00f3 a emitir juicios sobre la verdad y la falsedad. Las elecciones presidenciales las arrastraron a\u00fan m\u00e1s al trabajo de comprobaci\u00f3n de hechos. En la primavera de 2020, Twitter ya aplicaba etiquetas de advertencia a la cuenta de Donald Trump y, en verano, todas las plataformas pregonaban sus esfuerzos proactivos contra la desinformaci\u00f3n electoral.<\/p>\n
Evelyn Douek es estudiante de doctorado en la Facultad de Derecho de Harvard y est\u00e1 afiliada al Berkman Klein Center for Internet & Society. Como acad\u00e9mica australiana, aporta una perspectiva internacional a las cuestiones de libertad de expresi\u00f3n. En un nuevo art\u00edculo publicado en la Columbia Law Review, sostiene que la pandemia ha puesto de manifiesto la falsedad de las pretensiones de las plataformas de las redes sociales sobre el absolutismo de la libertad de expresi\u00f3n al estilo estadounidense. Es hora, escribe, de reconocer que \u00abel enfoque de la gobernanza de la expresi\u00f3n en l\u00ednea inspirado en la Primera Enmienda que dominaba en los primeros tiempos de Internet ya no es v\u00e1lido. En su lugar, las plataformas est\u00e1n ahora firmemente en el negocio de equilibrar los intereses de la sociedad\u00bb.<\/p>\n
En una conversaci\u00f3n mantenida la semana pasada, Douek explic\u00f3 por qu\u00e9 es bueno el cambio a un enfoque m\u00e1s \u00abproporcional\u00bb de la expresi\u00f3n en l\u00ednea, por qu\u00e9 las plataformas deben proporcionar m\u00e1s transparencia en sus sistemas de moderaci\u00f3n y los peligros de confundir las cebollas con pechos. La entrevista ha sido condensada y editada para mayor claridad.<\/p>\n
WIRED: En este art\u00edculo establece una distinci\u00f3n entre dos formas de concebir la moderaci\u00f3n de contenidos. La primera es m\u00e1s bien un enfoque estadounidense, inspirado en la Primera Enmienda, as\u00ed que empecemos por ah\u00ed. \u00bfCu\u00e1les son sus principales caracter\u00edsticas?<\/p>\n
Evelyn Douek: Es parte de la tradici\u00f3n de la moderaci\u00f3n de contenidos, que comenz\u00f3 con estos abogados estadounidenses en Silicon Valley inspirados por el excepcionalismo de la Primera Enmienda. Estas ideas de que no deber\u00edan ser los \u00e1rbitros de la verdad del contenido, que el mejor remedio para el discurso es m\u00e1s discurso, y que sus plataformas deber\u00edan ser como el mercado de ideas por excelencia, donde los usuarios llegaban a la verdad con su maravilloso discurso p\u00fablico.<\/p>\n
As\u00ed que esas son las ideas que invocaron. Y esta idea de que no deben estar en el negocio de mirar el discurso particular y el equilibrio de su costo social, o la verdad de la misma. Ahora, eso siempre fue un poco de un mito y un poco de teatro, porque, por supuesto, la moderaci\u00f3n del contenido ha estado ah\u00ed desde el principio. Siempre han eliminado ciertas categor\u00edas de discurso, como la pornograf\u00eda, el spam y cosas as\u00ed, que habr\u00edan convertido sus sitios en basurales.<\/p>\n
Acabas de utilizar una palabra muy importante en tu art\u00edculo, que es \u00abcategor\u00edas\u00bb. Uno de los puntos que usted se\u00f1ala es que, en este enfoque al estilo de la Primera Enmienda, las distinciones son m\u00e1s categ\u00f3ricas. \u00bfPuede dar un ejemplo de una decisi\u00f3n de moderaci\u00f3n de contenidos que encarne esa forma de ver las cosas?<\/p>\n
S\u00ed, esto es realmente importante, porque es una de las caracter\u00edsticas definitorias de la jurisprudencia estadounidense sobre la libertad de expresi\u00f3n que el resto del mundo ha mirado y ha dicho: \u00abMmm, no tanto\u00bb. Es un poco t\u00e9cnico, y para desglosarlo, tomemos, por ejemplo, la desnudez adulta.<\/p>\n
La forma en que comenz\u00f3 [para las redes sociales] fue bastante poco sofisticada. Era como, \u00abSi hay tetas, qu\u00edtalo\u00bb. Ese fue el enfoque dominante durante un tiempo. Y luego la gente dec\u00eda: \u00abEspera, est\u00e1s eliminando un mont\u00f3n de cosas que tienen valor social. Como la gente que crea conciencia sobre el c\u00e1ncer de mama, o la gente que amamanta, que no deber\u00eda ser estigmatizada. O, en un mont\u00f3n de culturas, la desnudez adulta y los pechos son un tipo de expresi\u00f3n perfectamente normal, aceptada y celebrada. As\u00ed que poco a poco esta categor\u00eda de la desnudez adulta se convirti\u00f3, en primer lugar, insostenible como una categor\u00eda absoluta. As\u00ed que se dividi\u00f3 en distinciones cada vez m\u00e1s finas que ya no parecen ser una categor\u00eda s\u00f3lida, sino que se parecen mucho m\u00e1s a: \u00abDe acuerdo, tomaremos estos casos cada vez m\u00e1s finos y haremos un balance, \u00bfcu\u00e1l es el coste social de esto, \u00bfcu\u00e1l es el beneficio, y c\u00f3mo deber\u00edamos reconciliarlo y enfocarlo de una manera m\u00e1s proporcionada?<\/p>\n
As\u00ed que parece que lo que est\u00e1s diciendo es que un enfoque categ\u00f3rico de la moderaci\u00f3n de contenidos intenta trazar l\u00edneas muy claras en torno a ciertas categor\u00edas de mensajes que no est\u00e1n permitidos, frente a todo lo dem\u00e1s que est\u00e1 permitido. Pero con el tiempo, tienes que seguir cortando estas categor\u00edas cada vez m\u00e1s finas. Y en un cierto punto, tal vez es dif\u00edcil decir exactamente d\u00f3nde, deja de parecer una verdadera categor\u00eda en absoluto, porque los juicios tienen que ser tan matizados.<\/p>\n
S\u00ed, eso es b\u00e1sicamente. Tomemos otra categor\u00eda: el discurso falso. Esa fue una categor\u00eda que fue, como, absolutamente protegida por las plataformas casi universalmente para la historia de la moderaci\u00f3n de contenidos. Era como, \u00abEl hecho de que es falso no es suficiente para que nos involucremos y no vamos a mirar m\u00e1s all\u00e1. ‘S\u00f3lo es falso’ no es una raz\u00f3n por la que vamos a investigar el valor de ese discurso\u00bb.<\/p>\n
La pandemia realmente cambi\u00f3 eso. Por primera vez, las plataformas salieron a decir que el coste de este falso discurso en torno a la desinformaci\u00f3n de Covid es demasiado alto en el contexto de una emergencia de salud p\u00fablica, por lo que lo retiraremos para esta peque\u00f1a categor\u00eda. Y se les recompens\u00f3 bastante por ello. Su colega de WIRED public\u00f3 un art\u00edculo que dec\u00eda: \u00ab\u00bfHa matado el coronavirus al techlash?\u00bb Hubo un par de semanas en marzo donde las plataformas fueron \u00abbuenas\u00bb de nuevo, porque estaban tomando toda esta acci\u00f3n, y como que aprendieron esta lecci\u00f3n. De repente, a finales de 2020, Facebook est\u00e1 haciendo cosas como prohibir la negaci\u00f3n del Holocausto, que en los primeros d\u00edas del paradigma de la Primera Enmienda de proteger el discurso y no mirar el discurso falso habr\u00eda sido impensable. Ese era el tipo de apego m\u00e1s simb\u00f3lico a ese enfoque de estilo americano. Y ahora dicen: \u00abNo, los costos de ese tipo de discurso falso son demasiado altos, no son compensados por los beneficios, y por lo tanto, al equilibrar esos costos y beneficios, vamos a empezar a eliminarlo\u00bb.<\/p>\n
El ejemplo de la negaci\u00f3n del Holocausto es realmente interesante por varias razones. A medida que estas empresas se han vuelto m\u00e1s globales, han absorbido m\u00e1s ideas internacionales sobre c\u00f3mo tratar esto porque la tradici\u00f3n estadounidense es esta anomal\u00eda hist\u00f3rica mundial. Nadie m\u00e1s lo hace como nosotros.<\/p>\n
Lo que nos lleva al segundo enfoque de la moderaci\u00f3n de contenidos sobre el que usted escribe. \u00bfCu\u00e1l es la forma m\u00e1s internacional de pensar en esto que estamos viendo cada vez m\u00e1s en la forma en que las plataformas tratan el discurso de los usuarios?<\/p>\n
La tradici\u00f3n de la Primera Enmienda no es s\u00f3lo sustancialmente excepcional, no es s\u00f3lo que sea m\u00e1s protectora que otras jurisdicciones. Tambi\u00e9n es metodol\u00f3gicamente excepcional en ese enfoque categ\u00f3rico.<\/p>\n
En casi todas las dem\u00e1s jurisdicciones, existe este enfoque de proporcionalidad, que dice: \u00abS\u00ed, de acuerdo, comenzamos con la propuesta de que el discurso debe ser protegido; sin embargo, cualquier sistema maduro de libertad de expresi\u00f3n tiene que reconocer que hay ciertas circunstancias en las que el discurso debe ser restringido. \u00bfC\u00f3mo pensamos en ello? Bueno, lo primero que tenemos que hacer es preguntarnos cu\u00e1l es la raz\u00f3n por la que se restringe esa expresi\u00f3n. No puede ser simplemente \u00abno me gusta\u00bb, tiene que haber alg\u00fan tipo de inter\u00e9s convincente. Y luego la pregunta tiene que ser, \u00bfse restringe lo menos posible? Por ejemplo, puede que no sea necesario prohibirlo por completo. Puede ser que se pueda restringir de otras maneras que sean m\u00e1s proporcionadas. Y, adem\u00e1s, la forma de restringirla tiene que ser realmente efectiva para conseguir el objetivo por el que dices que la has restringido.<\/p>\n
A finales de 2019, Mark Zuckerberg dio un discurso en Georgetown en el que realmente vincul\u00f3 a Facebook con los principios de la Primera Enmienda. Por supuesto, Facebook es una empresa privada; no se rigen literalmente por la Primera Enmienda. Pero Zuckerberg sali\u00f3 a decir que ellos eligen guiarse por los valores de la Primera Enmienda de todos modos.<\/p>\n
La negaci\u00f3n del Holocausto es un muy buen ejemplo de c\u00f3mo no es el caso. En los Estados Unidos, no puedes ser castigado por el gobierno por decir que el Holocausto no ocurri\u00f3. En otros lugares, especialmente en Europa, s\u00ed. As\u00ed que el cambio de pol\u00edtica de Facebook en este sentido parece una gran ruptura de sus compromisos anteriores con la Primera Enmienda. Una cuesti\u00f3n interesante que se plantea es si se trata de un ejemplo de que Facebook ha hecho un balance de los beneficios frente a los da\u00f1os y ha llegado a una conclusi\u00f3n diferente, o es s\u00f3lo un ejemplo de que la empresa ha cedido a la presi\u00f3n p\u00fablica y a las cr\u00edticas y se ha cansado de tener que defender esta cosa que es impopular de todos modos.<\/p>\n
La negaci\u00f3n del Holocausto es un buen ejemplo de que eso no es as\u00ed. En Estados Unidos, el gobierno no puede castigarte por decir que el Holocausto no ocurri\u00f3. En otros lugares, especialmente en Europa, s\u00ed. As\u00ed que el cambio de pol\u00edtica de Facebook en este sentido parece una gran ruptura de sus compromisos anteriores con la Primera Enmienda. Una cuesti\u00f3n interesante que se plantea es si esto es un ejemplo de que Facebook est\u00e1 haciendo un balance de los beneficios frente a los da\u00f1os y llegando a una conclusi\u00f3n diferente, o es s\u00f3lo un ejemplo de que la empresa se inclina ante la presi\u00f3n p\u00fablica y las cr\u00edticas y se cansa de tener que defender esta cosa que es impopular de todos modos.<\/p>\n
Eso es lo que pasa con la decisi\u00f3n sobre la negaci\u00f3n del Holocausto: es una decisi\u00f3n tan simb\u00f3lica, porque en cierto modo ya se hab\u00edan dedicado a eliminar el discurso falso por otras razones, como la pandemia. Pero realmente se aferraron a esta negaci\u00f3n del Holocausto porque es el s\u00edmbolo m\u00e1s famoso de la tradici\u00f3n de la libertad de expresi\u00f3n estadounidense. Uno de los momentos m\u00e1s orgullosos de la historia de la libertad de expresi\u00f3n americana es que se permiti\u00f3 a los nazis marchar en Skokie. Es como una de las primeras cosas que aprendes sobre la libertad de expresi\u00f3n americana. As\u00ed que fue una decisi\u00f3n realmente simb\u00f3lica para Facebook aferrarse a eso tan firmemente, incluso cuando la marea se volvi\u00f3 en contra p\u00fablicamente.<\/p>\n
Y luego la revocaci\u00f3n de la decisi\u00f3n mostr\u00f3 una ruptura con esa tradici\u00f3n. La cuesti\u00f3n de si se trata de una decisi\u00f3n basada en principios, \u00bfcreo que los abogados de Facebook est\u00e1n leyendo un mont\u00f3n de teor\u00eda sobre los m\u00e9todos de adjudicaci\u00f3n y mirando el enfoque categ\u00f3rico y el enfoque de proporcionalidad y llegando a alg\u00fan tipo de comprensi\u00f3n jurisprudencial profunda sobre los beneficios de un enfoque sobre el otro? No, no lo creo. No creo que eso sea lo que est\u00e1 ocurriendo aqu\u00ed. Definitivamente creo que la presi\u00f3n p\u00fablica, por supuesto, es el principal motor de esto.<\/p>\n
Pero, hasta cierto punto… \u00a1est\u00e1 bien! As\u00ed es como se produce el cambio social. Los tribunales tambi\u00e9n responden a la presi\u00f3n p\u00fablica de diferentes maneras. La raz\u00f3n por la que quiero llamar la atenci\u00f3n sobre el hecho de que ahora est\u00e1n en el negocio de equilibrar, ya sea sobre la base de la opini\u00f3n p\u00fablica o no, es porque, una vez que empezamos a aceptar eso y lo miramos m\u00e1s de cerca, podemos decir, \u00bfest\u00e1n realmente equilibrando nuestros intereses, o est\u00e1n equilibrando sus propios intereses? Y tienen que hacer que esos argumentos sean m\u00e1s convincentes.<\/p>\n
Usted sostiene en el documento que el cambio a la proporcionalidad es bueno. \u00bfPor qu\u00e9 es mejor el enfoque proporcional?<\/p>\n
Una de las cosas en las que el enfoque de la proporcionalidad es realmente fuerte es que todav\u00eda hay que restringir de la manera menos restrictiva. Y uno de los defectos del enfoque categ\u00f3rico es que hace que las medidas a medias parezcan un mero apa\u00f1o. Es como si dijeras que esto ya no es una categor\u00eda de expresi\u00f3n protegida, \u00bfpor qu\u00e9 no te deshaces de ella?<\/p>\n
Si pretendes no ver los costes sociales de forma tan detallada, se hace muy dif\u00edcil justificar las medias tintas o los diferentes tipos de respuestas a los diferentes tipos de discurso. Pero la mayor parte de la moderaci\u00f3n de contenidos que se est\u00e1 llevando a cabo ahora, se aleja de esta fuerza contundente, de quitar\/dejar el falso binario. Estamos viendo todo este tipo de medidas intermedias que personalmente encuentro mucho m\u00e1s emocionantes. Cosas como las etiquetas, la introducci\u00f3n de la fricci\u00f3n, la comprobaci\u00f3n de los hechos; cosas como las pantallas de advertencia, tratando de promover el discurso contrario. Creo que ese es un camino m\u00e1s prometedor, y as\u00ed, en cierto sentido, el enfoque de la proporcionalidad podr\u00eda ser m\u00e1s protector del discurso porque requerir\u00e1 que las plataformas busquen esas respuestas menos restrictivas y m\u00e1s proporcionadas a los da\u00f1os.<\/p>\n
Este deber\u00eda ser uno de los momentos m\u00e1s emocionantes para la jurisprudencia y las normas sobre la libertad de expresi\u00f3n. La ley de libertad de expresi\u00f3n siempre se ha basado, b\u00e1sicamente, en hip\u00f3tesis emp\u00edricas que nunca hemos podido probar. Por ejemplo, \u00bfcu\u00e1l es el \u00abefecto de enfriamiento\u00bb de esta norma? Vamos a suponer que si se proh\u00edbe este tipo de discurso se va a enfriar todo este otro tipo de discurso y eso es un coste demasiado alto, no podemos hacerlo. Pero nadie ha sabido nunca eso; eso es s\u00f3lo una opini\u00f3n de algunos jueces que dicen: \u00ab\u00bfSabes qu\u00e9? Creo que eso es probablemente lo que va a pasar\u00bb. Y luego tenemos toda esta doctrina de \u00abefectos escalofriantes\u00bb.<\/p>\n
Por primera vez en la historia de la humanidad, podemos medir muchas de estas cosas con una cantidad emocionante de precisi\u00f3n. Todos estos datos existen, y las empresas est\u00e1n constantemente evaluando, \u00bfcu\u00e1les son los efectos de nuestras normas? Cada vez que elaboran una norma, prueban sus efectos y posibilidades de aplicaci\u00f3n. El problema es, por supuesto, que todo est\u00e1 bloqueado. Nadie tiene acceso a ella, excepto la gente de Silicon Valley. As\u00ed que es muy emocionante, pero tambi\u00e9n muy frustrante.<\/p>\n
Esto enlaza con lo que quiz\u00e1 sea lo m\u00e1s interesante para m\u00ed de tu art\u00edculo, que es el concepto de pensamiento probabil\u00edstico. Gran parte de la cobertura y el debate sobre la moderaci\u00f3n de contenidos se centra en an\u00e9cdotas, como suelen hacer los humanos. Como: \u00abEste contenido, Facebook dijo que no estaba permitido, pero fue visto 20.000 veces\u00bb. Un punto que usted hace en el documento es que la moderaci\u00f3n perfecta del contenido es imposible a escala, a menos que simplemente se proh\u00edba todo, lo que nadie quiere. Tienes que aceptar que habr\u00e1 una tasa de error. Y cada elecci\u00f3n es sobre qu\u00e9 direcci\u00f3n quieres que vaya la tasa de error: \u00bfQuieres m\u00e1s falsos positivos o m\u00e1s falsos negativos?<\/p>\n
El problema es que si Facebook sale y dice: \u00abOh, ya s\u00e9 que eso parece malo, pero en realidad nos hemos librado del 90% de las cosas malas\u00bb, eso no satisface a nadie, y creo que una de las razones es que nos quedamos con las palabras de estas empresas.<\/p>\n
Totalmente. No tenemos ni idea. Quedamos a merced de ese tipo de declaraciones en una entrada de blog.<\/p>\n
Pero hay un grano de verdad. Como, Mark Zuckerberg tiene esta l\u00ednea que est\u00e1 rodando todo el tiempo ahora en cada testimonio del Congreso y entrevista. Es como, la polic\u00eda no resuelve todo el crimen, no puedes tener una ciudad sin crimen, y no puedes esperar un tipo de aplicaci\u00f3n perfecta. Y hay un grano de verdad en eso. La idea de que la moderaci\u00f3n de contenidos ser\u00e1 capaz de imponer el orden en todo el desorden de la expresi\u00f3n humana es una quimera, y hay algo bastante frustrante, poco realista e improductivo en las constantes historias que leemos en la prensa sobre: \u00abAqu\u00ed hay un ejemplo de un error, o un cubo de errores, de esta regla que no se aplica perfectamente\u00bb.<\/p>\n
Porque la \u00fanica forma de conseguir una aplicaci\u00f3n perfecta de las normas ser\u00eda prohibir cualquier cosa que se parezca remotamente a algo as\u00ed. Y entonces tendr\u00edamos cebollas que se quitar\u00edan porque se parecen a las tetas, o lo que sea. Tal vez algunos no est\u00e9n tan preocupados por la libertad de expresi\u00f3n de las cebollas, pero hay otros ejemplos peores.<\/p>\n
No, como alguien que ve muchos videos de cocina-<\/p>\n
Eso ser\u00eda un alto costo a pagar, \u00bfno?<\/p>\n
Veo muchas m\u00e1s im\u00e1genes de cebollas que de pechos en Internet, as\u00ed que eso me afectar\u00eda mucho.<\/p>\n
S\u00ed, exactamente, por lo que la camarilla de la libertad de expresi\u00f3n para las cebollas es fuerte.<\/p>\n
Yo estoy en \u00e9l.<\/p>\n
Tenemos que aceptar los errores de una manera u otra. As\u00ed que el ejemplo que utilizo en mi art\u00edculo es en el contexto de la pandemia. Creo que es s\u00faper \u00fatil, porque lo deja muy claro. Al principio de la pandemia, las plataformas tuvieron que enviar a sus trabajadores a casa como todo el mundo, y esto significa que tuvieron que aumentar su dependencia de las m\u00e1quinas. No ten\u00edan tantos humanos haciendo comprobaciones. Y por primera vez, fueron realmente sinceros sobre los efectos de eso, que es: \u00abOye, vamos a cometer m\u00e1s errores\u00bb. Normalmente, salen y dicen, \u00abNuestras m\u00e1quinas, son tan grandes, son m\u00e1gicas, van a limpiar todo esto\u00bb. Y luego, por primera vez fueron como, \u00abPor cierto, vamos a hacer m\u00e1s errores en el contexto de la pandemia\u00bb. Pero la pandemia hizo el espacio para que ellos dijeran eso, porque todo el mundo estaba como, \u00ab\u00a1Bien, comete errores! Tenemos que deshacernos de estas cosas\u00bb. Y as\u00ed se equivocaron en el lado de m\u00e1s falsos positivos en la eliminaci\u00f3n de la desinformaci\u00f3n, porque el coste social de no usar las m\u00e1quinas en absoluto era demasiado alto y no pod\u00edan confiar en los humanos.<\/p>\n
En ese contexto, aceptamos la tasa de error. Le\u00edmos historias en la prensa acerca de c\u00f3mo, por ejemplo, en la \u00e9poca en que las m\u00e1scaras eran malas, y estaban prohibiendo los anuncios de m\u00e1scaras, sus m\u00e1quinas accidentalmente aplicaron esto y tambi\u00e9n eliminaron a un mont\u00f3n de fabricantes de m\u00e1scaras voluntarios, porque las m\u00e1quinas eran como, \u00abLas m\u00e1scaras son malas; elim\u00ednalas\u00bb. Y es como, OK, no es ideal, pero al mismo tiempo, \u00bfqu\u00e9 opci\u00f3n quieres que hagan all\u00ed? A escala, donde hay literalmente miles de millones de decisiones, todo el tiempo, hay algunos costos, y est\u00e1bamos marginando algunos anuncios de m\u00e1scaras, y por lo que creo que es un compromiso m\u00e1s razonable para hacer.<\/p>\n
Pero ese no es el tipo de conversaci\u00f3n que tenemos. Tenemos este ejemplo de errores individuales que se presentan como problemas. Y puede ser que los errores sean demasiado elevados. No quiero decir que el hecho de que tengamos que aceptar los errores signifique que tengamos que aceptar todos los errores, y hay muchas pruebas de que los \u00edndices de error no son lo suficientemente buenos en muchos tipos de categor\u00edas. Pero esa es la conversaci\u00f3n que tenemos que tener, ese es el territorio inc\u00f3modo en el que tenemos que vivir.<\/p>\n
Bien, y por eso se vuelve a la transparencia. Las empresas no comparten esta informaci\u00f3n de forma \u00fatil y exhaustiva, por lo que las personas ajenas a las empresas se encuentran en una situaci\u00f3n interminable de tener que buscarla por s\u00ed mismas y confiar en an\u00e9cdotas individuales.<\/p>\n
Las plataformas deben abrirse y ser m\u00e1s sinceras al respecto. Y dir\u00e9 que estamos avanzando en esa direcci\u00f3n.<\/p>\n
As\u00ed que Facebook, el a\u00f1o pasado, por primera vez, comenz\u00f3 a informar de la prevalencia de la incitaci\u00f3n al odio, es decir, \u00ab\u00bfCu\u00e1nta incitaci\u00f3n al odio se nos escap\u00f3? El usuario promedio, \u00bfcu\u00e1nto discurso de odio vio en Facebook, incluso despu\u00e9s de haber hecho nuestra moderaci\u00f3n de contenido? Y eso es b\u00e1sicamente una tasa de error. Y YouTube, hace un par de semanas, por primera vez, comenz\u00f3 a informar de esto tambi\u00e9n. Esa es una medida de transparencia mucho m\u00e1s significativa que, \u00abQuitamos tanto discurso de odio\u00bb. Genial, buen trabajo, chicos, \u00bfes el 2% del discurso de odio o es el 98% del discurso de odio? Qui\u00e9n sabe.<\/p>\n
As\u00ed que la m\u00e9trica de la prevalencia es \u00fatil, y por lo tanto tambi\u00e9n incentiva las respuestas correctas. Una de las cosas realmente interesantes es que el informe de transparencia de Facebook a principios de este a\u00f1o dijo: \u00abRedujimos la prevalencia del discurso de odio\u00bb, y \u00bfc\u00f3mo lo hicieron? Lo hicieron, no mediante la aplicaci\u00f3n excesiva o la eliminaci\u00f3n de mucho m\u00e1s, sino ajustando la clasificaci\u00f3n en su News Feed, que es una respuesta m\u00e1s proporcionada y mejor para arreglar ese tipo de problema. As\u00ed que nos estamos moviendo en la direcci\u00f3n correcta, pero necesitamos mucho m\u00e1s acceso a los datos.<\/p>\n
\u00bfPor qu\u00e9 hablar de la moderaci\u00f3n de contenidos? \u00bfQu\u00e9 pueden lograr los enfoques m\u00e1s ilustrados de la moderaci\u00f3n de contenidos para que nos importe?<\/p>\n
Creo que nos centramos demasiado en la moderaci\u00f3n de contenidos, o ejercemos demasiada presi\u00f3n sobre ella para arreglar cosas que son mucho m\u00e1s importantes que la moderaci\u00f3n de contenidos. Y eso es en parte porque es la palanca m\u00e1s obvia de la que tirar. Las cosas que est\u00e1n en las plataformas son la expresi\u00f3n m\u00e1s visible de otros problemas sociales, y entonces la moderaci\u00f3n de contenidos est\u00e1 justo ah\u00ed y podr\u00eda deshacerse de esa expresi\u00f3n visible. Esto vuelve a mi meta-argumento, que no creo que la moderaci\u00f3n de contenidos pueda resolver los problemas sociales, y creo que es una palanca limitada para tirar.<\/p>\n
Pero sigo teniendo una raz\u00f3n para levantarme y hacer el trabajo que hago cada d\u00eda y escribir estos largos art\u00edculos, porque aunque es una parte del problema mucho m\u00e1s peque\u00f1a de lo que pensamos, creo que es realmente importante. Decir que la moderaci\u00f3n de contenidos no puede arreglar el desmoronamiento del Partido Republicano, o la pandemia, o el aislamiento social, no es decir que no pueda tener impactos reales, significativos e importantes. Hay ciertos casos en los que los efectos de la moderaci\u00f3n de contenidos son realmente visibles. Por ejemplo, podemos hablar de una moderaci\u00f3n inadecuada en sociedades en conflicto, o de la eliminaci\u00f3n de pruebas de cr\u00edmenes de guerra. Esto es algo muy importante. Tambi\u00e9n es una expresi\u00f3n de los valores sociales, y es un lugar donde discutimos sobre lo que pensamos como sociedad en torno a las normas, y lo que es aceptable. Y son debates importantes sobre cu\u00e1l debe ser la forma de nuestra esfera p\u00fablica, y creo que eso es realmente emocionante. Me gusta estar en este espacio porque es un lugar realmente emocionante, y podemos impulsarlo hacia un mundo mejor.<\/p>\n
Tengo muchas esperanzas de que no vamos a estar a los caprichos de Mark Zuckerberg y Jack Dorsey por el resto de sus vidas naturales. Creo que va a haber m\u00e1s disrupci\u00f3n y cambios en este espacio de lo que podemos imaginar. Estas empresas son todav\u00eda muy j\u00f3venes, toda esta idea es todav\u00eda muy joven.<\/p>\n
Pero no creo que esa cuesti\u00f3n fundamental de \u00abnecesitamos una forma de pensar sobre los contenidos en Internet y las normas que los rigen\u00bb, no creo que desaparezca nunca, y por eso tenemos que empezar a desarrollar las normas en torno a eso. Tenemos que reconocer que estamos equilibrando los intereses de la sociedad, vamos a tener tasas de error. Una vez que nos pongamos de acuerdo al respecto, podremos empezar a hablar con propiedad sobre lo que estamos haciendo.<\/p>\n
Nuestro comentario:
\nLa libertad de expresi\u00f3n es fundamental para la libertad de conciencia. La libertad de expresi\u00f3n y de conciencia est\u00e1 siendo erosionada persistentemente y est\u00e1 desapareciendo gradualmente. Este es un principio que el Vaticano quiere implementar para aumentar su poder a medida que asciende a la supremac\u00eda.<\/p>\n
Conexi\u00f3n Prof\u00e9tica:
\n\u201cLa Constituci\u00f3n de los Estados Unidos garantiza la libertad de conciencia. Nada hay m\u00e1s precioso ni de importancia tan fundamental. El papa P\u00edo IX, en su enc\u00edclica del 15 de agosto de 1854, dice: ‘Las doctrinas o extravagancias absurdas y err\u00f3neas en favor de la libertad de conciencia, son unos de los errores m\u00e1s pestilentes: una de las pestes que m\u00e1s se debe temer en un estado.’\u201d El Conflicto de los Siglos<\/i>, p\u00e1g. 620.<\/p>\n
\nSource References<\/h3>\n