Reuters<\/i>, por Lawrence Hurley, Andrew Chung, y Jonathan Allen: En los meses previos a que el expresidente Donald Trump dejara su cargo en enero, el Tribunal Supremo de Estados Unidos allan\u00f3 con br\u00edo el camino para la inyecci\u00f3n letal de 13 reclusos federales, las primeras ejecuciones federales en 17 a\u00f1os.<\/p>\n
En muchos de esos casos, el tribunal anul\u00f3 sumariamente las sentencias de los tribunales inferiores utilizando un oscuro procedimiento legal conocido como \u00abshadow docket.\u00bb Pero el procedimiento de circuito corto, pensado s\u00f3lo para casos de emergencia, no est\u00e1 reservado a los casos de pena de muerte. En los \u00faltimos cuatro a\u00f1os, ha cambiado significativamente la forma de trabajar del alto tribunal.<\/p>\n
Cada vez m\u00e1s, el tribunal conf\u00eda en el expediente paralelo para tomar decisiones en una amplia gama de casos importantes, a menudo de forma dr\u00e1sticamente acelerada y sin proporcionar opiniones firmadas o explicaciones detalladas. A veces, como en los casos de pena de muerte, las decisiones son irreversibles.<\/p>\n
Los casos pendientes pueden resolverse de forma efectiva incluso mientras los tribunales inferiores siguen evalu\u00e1ndolos, a veces incluso antes de que se conozcan todas las pruebas. Las decisiones pueden llegar en medio de la noche, sin discusi\u00f3n p\u00fablica y sin orientar a los jueces de los tribunales inferiores sobre c\u00f3mo analizar casos similares.<\/p>\n
La rapidez y el secretismo han suscitado cr\u00edticas de expertos jur\u00eddicos tanto de la derecha como de la izquierda, que lo califican de uso inadecuado del tremendo poder del tribunal.<\/p>\n
\u00abEs dif\u00edcil que el p\u00fablico sepa lo que est\u00e1 ocurriendo, y es dif\u00edcil que el p\u00fablico conf\u00ede en que el tribunal est\u00e1 haciendo su mejor trabajo\u00bb, dijo William Baude, un profesor de derecho conservador de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago que acu\u00f1\u00f3 la frase \u00abshadow docket\u00bb y ha pedido una mayor transparencia.<\/p>\n
Para entrar en la lista de asuntos pendientes, cualquier litigante puede dirigirse a un solo juez, que decide si se remite el litigio al pleno del tribunal. Se necesitan cinco votos entre los nueve jueces para conceder una solicitud. No se presentan argumentos orales, pero los abogados de la parte contraria pueden presentar escritos de oposici\u00f3n. Para que se conceda, la solicitud debe cumplir ciertos criterios, entre ellos que los solicitantes sufran un \u00abda\u00f1o irreparable\u00bb si no se les concede.<\/p>\n
El p\u00fablico suele considerar que el tribunal resuelve los asuntos de importancia nacional mediante extensos informes, argumentos orales y largas sentencias que explican la ley. Pero el n\u00famero de decisiones sustantivas en la sombra aument\u00f3 dr\u00e1sticamente durante la administraci\u00f3n Trump. En esos cuatro a\u00f1os, el gobierno present\u00f3 solicitudes de shadow docket a un ritmo 20 veces mayor que el de cada una de las dos administraciones anteriores de ocho a\u00f1os. El alto tribunal concedi\u00f3 las solicitudes del gobierno en la mayor\u00eda de los casos.<\/p>\n
El alto tribunal ha seguido utilizando el shadow docket despu\u00e9s de Trump. En casos recientes, incluyendo varios el mes pasado, la mayor\u00eda conservadora liber\u00f3 a las iglesias de los dictados del gobierno local destinados a frenar la propagaci\u00f3n del coronavirus, sin el beneficio habitual de los argumentos de los abogados para ventilar los m\u00e9ritos de ambas partes.<\/p>\n
\u00abSi (los jueces) pueden tomar decisiones significativas sin dar ninguna raz\u00f3n, entonces realmente no hay l\u00edmite a lo que pueden hacer\u00bb, dijo David Cole, director legal de la Uni\u00f3n Americana de Libertades Civiles.<\/p>\n
A trav\u00e9s de un portavoz, los jueces del Tribunal Supremo declinaron hacer comentarios.<\/p>\n
Con la mayor\u00eda conservadora de 6 a 3 del tribunal, el proceso acelerado podr\u00eda detener algunos de los objetivos pol\u00edticos del presidente Joe Biden en su camino, incluso en temas como la inmigraci\u00f3n, el medio ambiente y cuestiones sociales como el aborto y los derechos de lesbianas, gays, bisexuales y transexuales.<\/p>\n
Como parte de su funci\u00f3n normal de supervisi\u00f3n, el panel del Comit\u00e9 Judicial de la C\u00e1mara de Representantes celebr\u00f3 el 18 de febrero su primera audiencia sobre el expediente en la sombra, durante la cual miembros de ambos partidos expresaron su preocupaci\u00f3n por su car\u00e1cter secreto.<\/p>\n
Algunos funcionarios republicanos, sin embargo, acogen con satisfacci\u00f3n la posibilidad de bloquear r\u00e1pidamente las pol\u00edticas de la administraci\u00f3n Biden presentando sus propias solicitudes de emergencia. El fiscal general de Alabama, el republicano Steve Marshall, dijo que \u00e9l y otros fiscales generales del Partido Republicano considerar\u00edan \u00ababsolutamente\u00bb la posibilidad de presentar solicitudes de registro en la sombra para detener las pol\u00edticas de Biden que consideran ilegales.<\/p>\n
\u00abEs realmente la oportunidad en la que se declara al ganador y al perdedor inmediatamente,\u201d dijo.<\/p>\n
Hashim Mooppan, un abogado que sirvi\u00f3 en el Departamento de Justicia de la administraci\u00f3n Trump, defendi\u00f3 el uso del alto tribunal del docket en casos recientes, se\u00f1alando que muchas solicitudes fueron impulsadas por sentencias de tribunales inferiores en jurisdicciones espec\u00edficas que, sin embargo, bloquearon las pol\u00edticas en todo el pa\u00eds.<\/p>\n
\u00abSi alguien va a hablar de estos temas a nivel nacional, tiene sentido que sea el Tribunal Supremo\u00bb, dijo.<\/p>\n
NORMAS DE RUPTURA
\nLa administraci\u00f3n de Trump gan\u00f3 las solicitudes de shadow docket en 28 de 41 casos durante su mandato, una tasa de \u00e9xito cercana al 70%, seg\u00fan Stephen Vladeck, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas en Austin. Las administraciones de los presidentes George W. Bush y Barack Obama solo presentaron ocho en 16 a\u00f1os, de las cuales cuatro fueron concedidas.<\/p>\n
\u00abHay una clara unilateralidad\u00bb, dijo Baude, profesor de derecho de la Universidad de Chicago. \u00abEl gobierno, especialmente el gobierno federal, tiene una habilidad especial para llamar la atenci\u00f3n del tribunal\u00bb.<\/p>\n
Aunque el shadow docket ha sido durante mucho tiempo parte de las operaciones de la Corte Suprema, El Departamento de Justicia de Trump rompi\u00f3 las normas al recurrir repetidamente a estas aplicaciones de emergencia para deshacer las acciones de los tribunales inferiores que no le gustaban – a veces saltando los tribunales de apelaci\u00f3n en el camino.<\/p>\n
El cambio m\u00e1s evidente se produjo en los casos federales de pena de muerte. Entre julio y enero, los magistrados anularon en ocho ocasiones, a menudo con poca o ninguna explicaci\u00f3n, sentencias de tribunales inferiores que hab\u00edan suspendido las ejecuciones federales.<\/p>\n
Por ejemplo, el alto tribunal dio v\u00eda libre a la ejecuci\u00f3n de Lisa Montgomery en las primeras horas del 13 de enero por un espantoso asesinato en Missouri, en una orden lac\u00f3nica de dos sentencias. La reclusa de 52 a\u00f1os de Missouri hab\u00eda sido condenada a muerte por el estrangulamiento en diciembre de 2004 de Bobbie Jo Stinnett, que estaba embarazada de ocho meses en ese momento. Montgomery cort\u00f3 el feto de Stinnett del vientre y trat\u00f3 de hacer pasar al ni\u00f1o como suyo antes de ser detenida.<\/p>\n
Dos tribunales inferiores hab\u00edan suspendido la ejecuci\u00f3n por motivos t\u00e9cnicos. Los jueces no ofrecieron ninguna justificaci\u00f3n para anular ambas decisiones.<\/p>\n
Montgomery muri\u00f3 por inyecci\u00f3n letal 90 minutos despu\u00e9s de la \u00faltima decisi\u00f3n del tribunal.<\/p>\n
Para la hermana de Montgomery, Diane Mattingly, la rapidez del alto tribunal fue una forma desconcertante y \u00abarrogante\u00bb de tomar una decisi\u00f3n tan grave, sin debate ni explicaci\u00f3n.<\/p>\n
\u00abSi se hubieran tomado el tiempo de hacerlo, lo habr\u00eda entendido\u00bb, dijo. \u00abPero no lo hicieron\u00bb.<\/p>\n
Las ejecuciones federales dejaron entrever el malestar de algunos miembros del tribunal por el creciente poder de los tribunales en la sombra, especialmente cuando levantan las suspensiones de las ejecuciones decretadas por los tribunales inferiores.<\/p>\n
La \u00faltima vez que esto ocurri\u00f3, el 15 de enero, los tres jueces liberales del tribunal se opusieron.<\/p>\n
\u00abEsto no es justicia\u00bb, escribi\u00f3 la jueza liberal Sonia Sotomayor en una opini\u00f3n disidente, citando las cuestiones novedosas que se plantean en los casos.<\/p>\n
Los jueces conservadores han dicho que, aunque los casos de pena de muerte a menudo consumen a\u00f1os, los abogados que representan a los condenados a muerte esperan hasta el \u00faltimo minuto para presentar las reclamaciones y, en esencia, est\u00e1n tratando de jugar con el sistema.<\/p>\n
En 2015, durante los argumentos orales en otro caso de pena de muerte, el juez conservador Samuel Alito calific\u00f3 estas t\u00e1cticas como parte de una \u00abguerra de guerrillas\u00bb contra la pena de muerte.<\/p>\n
\u00abESCANDALOSAMENTE ARBITRARIO<\/p>\n
Adem\u00e1s de su papel en la avalancha de casos federales de pena de muerte, el expediente en la sombra ocup\u00f3 un lugar destacado en una serie de otros casos muy pol\u00e9micos.<\/p>\n
Una orden de cinco sentencias en diciembre de 2017 permiti\u00f3 a Trump, un republicano, prohibir a los viajeros de varios pa\u00edses de mayor\u00eda musulmana. Una orden de cuatro sentencias en enero de 2019 concedi\u00f3 de forma similar la petici\u00f3n de Trump de prohibir la entrada de la mayor\u00eda de las tropas transg\u00e9nero en el ej\u00e9rcito. Otra orden de julio de 2020 -en una sola frase- permiti\u00f3 a Trump redirigir fondos militares para construir parte de un muro en la frontera sur con M\u00e9xico.<\/p>\n
\u00abSe sinti\u00f3 escandalosamente arbitrario\u00bb, dijo Shannon Minter, abogada del Centro Nacional para los Derechos de las Lesbianas, un grupo de derechos LGBT que desafi\u00f3 la pol\u00edtica militar transg\u00e9nero, recordando la decisi\u00f3n de la corte en ese caso.<\/p>\n
\u00abSe sinti\u00f3 como si se dejara de lado el proceso judicial normal de una manera muy, muy dura\u00bb, dijo Minter.<\/p>\n
Biden revoc\u00f3 inmediatamente la prohibici\u00f3n con una orden ejecutiva cuando asumi\u00f3 el cargo en enero.<\/p>\n
Nuestro comentario:
\n\u00bfSufrir\u00e1n los guardadores del s\u00e1bado la pena de muerte a manos del tribunal en la sombra, cuando los tribunales inferiores no les den la pena de muerte? \u00bfSe est\u00e1 preparando el escenario?<\/p>\n
Conexi\u00f3n Prof\u00e9tica:
\n\u201cUna vez que el s\u00e1bado llegue a ser el punto especial de controversia en toda la cristiandad y las autoridades religiosas y civiles se unan para imponer la observancia del domingo, la negativa persistente, por parte de una peque\u00f1a minor\u00eda, de ceder a la exigencia popular, la convertir\u00e1 en objeto de execraci\u00f3n universal. Se demandar\u00e1 con insistencia que no se tolere a los pocos que se oponen a una instituci\u00f3n de la iglesia y a una ley del estado; pues vale m\u00e1s que esos pocos sufran y no que naciones enteras sean precipitadas a la confusi\u00f3n y anarqu\u00eda\u2026.Este argumento parecer\u00e1 concluyente y finalmente se expedir\u00e1 contra todos los que santifiquen el s\u00e1bado un decreto que los declare merecedores de las penas m\u00e1s severas y autorice al pueblo para que, pasado cierto tiempo, los mate. El romanismo en el Viejo Mundo y el protestantismo ap\u00f3stata en la Am\u00e9rica del Norte actuar\u00e1n de la misma manera contra los que honren todos los preceptos divinos.\u201d El Conflicto de los Siglos<\/i>, p\u00e1g. 673.<\/p>\n
\nSource References<\/h3>\n