CNS News<\/i>, por Terence P. Jeffrey: El fundador de Amazon, Jeff Bezos -a quien la National Public Radio calific\u00f3 en diciembre como \u00abla persona m\u00e1s rica del planeta\u00bb- utiliz\u00f3 una peque\u00f1a porci\u00f3n de su inmensa fortuna en 2013 para comprar The Washington Post.<\/p>\n
En 2020, este peri\u00f3dico respald\u00f3 a Joe Biden para la presidencia.<\/p>\n
\u00abLa competencia y el honor del Sr. Biden son m\u00e1s importantes en este ciclo que cualquier postura particular sobre un tema concreto\u00bb, dijo el peri\u00f3dico de Bezos en un editorial del 28 de septiembre.<\/p>\n
\u00bfTen\u00eda derecho a hacer este apoyo?<\/p>\n
La Primera Enmienda dice: \u00abEl Congreso no har\u00e1 ninguna ley… que coarte la libertad de expresi\u00f3n o de prensa\u00bb. Por lo tanto, la respuesta es s\u00ed.<\/p>\n
Pero seg\u00fan la enmienda constitucional que propone Biden, la pregunta podr\u00eda ser: \u00bfCu\u00e1nto podr\u00eda gastar el peri\u00f3dico de Bezos -o cualquier otra organizaci\u00f3n- en discursos a favor o en contra de un pol\u00edtico?<\/p>\n
\u00abEn 1997, y muchos a\u00f1os despu\u00e9s\u00bb, dice una p\u00e1gina del sitio web de la campa\u00f1a de Biden, \u00abcopatrocin\u00f3 una enmienda constitucional que habr\u00eda limitado las contribuciones, as\u00ed como el gasto corporativo y privado en las elecciones, y evitado el da\u00f1o causado por el Tribunal Supremo en Citizens United.\u00bb<\/p>\n
\u00abCon esos fines, Biden quiere introducir una enmienda constitucional para eliminar por completo los d\u00f3lares privados de nuestras elecciones federales\u00bb, dice el sitio web de Biden.<\/p>\n
\u00abBiden cree que ya es hora de acabar con la influencia de los d\u00f3lares privados en nuestras elecciones federales\u00bb, dice. \u00abComo presidente, Biden luchar\u00e1 por una enmienda constitucional que obligue a los candidatos a cargos federales a financiar sus campa\u00f1as \u00fanicamente con dinero p\u00fablico, y que impida que el gasto externo distorsione el proceso electoral. Esta enmienda har\u00e1 mucho m\u00e1s que anular Citizens United: devolver\u00e1 nuestra democracia al pueblo y la alejar\u00e1 de los intereses corporativos que pretenden distorsionarla.\u00bb<\/p>\n
El sitio web de Biden enlaza con la p\u00e1gina web del Congreso para la Resoluci\u00f3n Conjunta del Senado 18 – la enmienda constitucional que Biden copatrocin\u00f3 en 1997 (cuando perdi\u00f3 38 a 61).<\/p>\n
Esta enmienda fallida dec\u00eda en parte: \u00abEl Congreso tendr\u00e1 la facultad de establecer l\u00edmites razonables a la… cantidad de gastos que pueden ser hechos por, en apoyo de, o en oposici\u00f3n a, un candidato a la nominaci\u00f3n para la elecci\u00f3n de, o para la elecci\u00f3n de, un cargo federal\u00bb.<\/p>\n
Ahora, supongamos que esta enmienda fuera ratificada. Entonces, supongamos que el Congreso hubiera promulgado una ley que dijera que ning\u00fan individuo o corporaci\u00f3n pod\u00eda gastar m\u00e1s de 1.000 d\u00f3lares en un d\u00eda determinado para apoyar u oponerse a un candidato a un cargo federal.<\/p>\n
Bajo esa restricci\u00f3n -hecha constitucional por la enmienda de Biden- \u00bfpodr\u00eda un peri\u00f3dico pagar por la redacci\u00f3n, el dise\u00f1o, la impresi\u00f3n y la distribuci\u00f3n de una edici\u00f3n que apoyara (o se opusiera) a Joe Biden para presidente\u00bb?<\/p>\n
En el caso Buckley v. Valeo de 1975, el Tribunal Supremo revis\u00f3 la Ley Federal de Campa\u00f1as Electorales que limitaba \u00ablos gastos de individuos o grupos ‘relativos por un candidato claramente identificado’ a 1.000 d\u00f3lares por candidato y por elecci\u00f3n\u00bb. El tribunal explic\u00f3 por qu\u00e9 este tipo de restricci\u00f3n era inconstitucional seg\u00fan la Primera Enmienda.<\/p>\n
\u00abEst\u00e1 claro que uno de los efectos principales de estas limitaciones de gastos es restringir la cantidad de discurso de campa\u00f1a de individuos, grupos y candidatos\u00bb, dijo el tribunal en una opini\u00f3n per curiam. \u00abLas restricciones, aunque son neutrales en cuanto a las ideas expresadas, limitan la expresi\u00f3n pol\u00edtica ‘en el n\u00facleo de nuestro proceso electoral y de las libertades de la Primera Enmienda'\u00bb.<\/p>\n
El tribunal lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n de que la \u00ablimitaci\u00f3n de los gastos independientes de la ley es inconstitucional en virtud de la Primera Enmienda\u00bb.<\/p>\n
Ahora bien, algunos podr\u00edan decir que los peri\u00f3dicos -por ser organizaciones de prensa- tienen derecho a hablar de los candidatos pol\u00edticos de un modo que no tienen otras empresas. La Primera Enmienda, despu\u00e9s de todo, protege espec\u00edficamente la libertad \u00abde prensa\u00bb.<\/p>\n
Pero, en el caso Citizens United de 2010, el Tribunal Supremo revis\u00f3 una ley federal que prohib\u00eda \u00aba las corporaciones y a los sindicatos utilizar sus fondos del tesoro general para realizar gastos independientes para el discurso definido como \u00abcomunicaci\u00f3n electoral\u00bb o para el discurso que aboga expresamente por la elecci\u00f3n o la derrota de un candidato\u00bb.<\/p>\n
La ley, como explic\u00f3 el tribunal, defin\u00eda una \u00abcomunicaci\u00f3n electoral\u00bb como \u00ab‘cualquier comunicaci\u00f3n emitida, por cable o por sat\u00e9lite’ que ‘se refiera a un candidato claramente identificado para un cargo federal’ y que se realice dentro de los 30 d\u00edas de unas elecciones primarias o los 60 d\u00edas de unas elecciones generales\u00bb.<\/p>\n
La ley exim\u00eda a los medios de comunicaci\u00f3n de esta norma. Pero, entonces, el Tribunal Supremo dijo que el gobierno no pod\u00eda tratar los derechos de la Primera Enmienda de una corporaci\u00f3n que opera un medio de comunicaci\u00f3n de forma diferente a otra que no lo hace.<\/p>\n
\u00ab‘Hemos rechazado sistem\u00e1ticamente la proposici\u00f3n de que la prensa institucional tiene alg\u00fan privilegio constitucional m\u00e1s all\u00e1 del de otros oradores'\u00bb, dijo el tribunal.<\/p>\n
\u00abCon la llegada de Internet y la disminuci\u00f3n de los medios de comunicaci\u00f3n impresos y audiovisuales, adem\u00e1s, la l\u00ednea que separa a los medios de comunicaci\u00f3n de otros que desean comentar cuestiones pol\u00edticas y sociales se vuelve mucho m\u00e1s borrosa\u00bb, dijo el tribunal.<\/p>\n
\u00abY la exenci\u00f3n da lugar a otra raz\u00f3n distinta para declarar inv\u00e1lida esta ley: De nuevo, por sus propios t\u00e9rminos, la ley exime a algunas corporaciones pero cubre a otras, aunque ambas tengan la necesidad o el motivo de comunicar sus opiniones\u00bb, dijo el tribunal. \u00abLa exenci\u00f3n se aplica a las corporaciones de medios de comunicaci\u00f3n que son propiedad o est\u00e1n controladas por corporaciones que tienen inversiones diversas y sustanciales y que participan en actividades distintas de las noticias. As\u00ed que incluso asumiendo la propuesta m\u00e1s dudosa de que una organizaci\u00f3n de noticias tiene derecho a hablar cuando otros no lo hacen, la exenci\u00f3n permitir\u00eda a un conglomerado que posee tanto un negocio de medios de comunicaci\u00f3n como un negocio no relacionado influir o controlar los medios de comunicaci\u00f3n con el fin de promover su inter\u00e9s comercial general. Al mismo tiempo, se prohibir\u00eda a otra corporaci\u00f3n, con un inter\u00e9s comercial id\u00e9ntico pero sin un medio de comunicaci\u00f3n en su estructura de propiedad, hablar o informar al p\u00fablico sobre el mismo asunto.<\/p>\n
\u00abEste trato diferenciado no puede cuadrar con la Primera Enmienda\u00bb, dice la opini\u00f3n del tribunal, escrita por el juez Anthony Kennedy.<\/p>\n
En pos de su objetivo de \u00abacabar con la influencia de los d\u00f3lares privados en nuestras elecciones federales\u00bb, Joe Biden -seg\u00fan el sitio web de su campa\u00f1a- enmendar\u00eda la Constituci\u00f3n para \u00abanular\u00bb esta decisi\u00f3n del Tribunal Supremo.<\/p>\n
As\u00ed, el gobierno podr\u00eda limitar el dinero que los estadounidenses gastan en discursos pol\u00edticos.<\/p>\n
Nuestro comentario:
\nEl discurso pol\u00edtico y otras formas de discurso ser\u00e1n restringidos antes que el discurso religioso para condicionar al pueblo a hacer lo que no har\u00eda de otra manera.<\/p>\n
Conexi\u00f3n Prof\u00e9tica:
\n\u201cCuando el protestantismo extienda la mano a trav\u00e9s del abismo para asir la mano del poder romano, cuando se incline por encima del abismo para darse la mano con el espiritismo, cuando, bajo la influencia de esta triple uni\u00f3n, nuestro pa\u00eds repudie todo principio de su constituci\u00f3n como gobierno protestante y republicano, y haga provisi\u00f3n para la propagaci\u00f3n de las mentiras y seducciones papales, entonces sabremos que ha llegado el tiempo en que se ver\u00e1 la asombrosa obra de Satan\u00e1s, y que el fin est\u00e1 cerca.\u201d Testimonios para la Iglesia<\/i>, vol.5, p\u00e1g. 426.<\/p>\n
\nSource References<\/h3>\n