USA Today<\/i>, por Geoffrey S. Corn y Rachel E. VanLandingham: No podemos encerrar el coronavirus en una celda y tirar la llave, por mucho que nos gustar\u00eda. Pero deber\u00edamos considerar darle a nuestro sistema de justicia la oportunidad de prevenir algunas de las imprudencias relacionadas con el COVID que seguimos viendo a nuestro alrededor, haciendo lo que se supone que hace el derecho penal: disuadir el comportamiento perjudicial.<\/p>\n
Primero, seamos francos. Cualquier propuesta para aprovechar el poder de las leyes penales para hacer frente a la crisis de COVID-19 conlleva riesgos obvios, sobre todo la aplicaci\u00f3n arbitraria o discriminatoria que contribuir\u00eda al escepticismo sobre la legitimidad de los esfuerzos del gobierno para controlar el virus. Este escepticismo ya existe como resultado de las desigualdades raciales, y las sanciones podr\u00edan exacerbarlo.<\/p>\n
Por ejemplo, sancionar el hecho de no llevar una m\u00e1scara otorga a la polic\u00eda una amplia discreci\u00f3n para decidir qui\u00e9n debe ser citado, lo que abre la puerta a una aplicaci\u00f3n de la ley potencialmente abusiva. A\u00fan as\u00ed, \u00bfestas leg\u00edtimas preocupaciones sist\u00e9micas justifican el ignorar completamente la sanci\u00f3n penal como un medio para responder al comportamiento peligroso?<\/p>\n
Las leyes penales pueden prevenir el da\u00f1o<\/p>\n
Cuando se aplica cuidadosa y justamente, el derecho penal – un reflejo de la condena moral colectiva de la sociedad por su comportamiento – tiene como objetivo disuadir y prevenir la conducta da\u00f1ina. Considere el aumento de la aplicaci\u00f3n de las sanciones penales por conducir en estado de embriaguez en las \u00faltimas d\u00e9cadas del siglo XX. Cuando los individuos se enfrentaron a la posibilidad real de ser arrestados por conducir bajo los efectos del alcohol, la conducci\u00f3n en estado de ebriedad disminuy\u00f3. Si bien la magnitud de esa onza de prevenci\u00f3n depende de factores como la rapidez de la tramitaci\u00f3n de los casos en los tribunales, el punto es v\u00e1lido: El derecho penal, cuando se aplica, puede prevenir los da\u00f1os.<\/p>\n
Es hora de preguntarse si estamos en un punto similar con la pandemia. Los Estados Unidos ya han superado las 319.000 muertes relacionadas con el COVID, sin embargo, demasiados estadounidenses siguen ignorando medidas de seguridad simples y potencialmente salvadoras de vidas con pleno conocimiento de que su conducta crea un riesgo injustificado para los dem\u00e1s. Lamentablemente, este riesgo no s\u00f3lo propaga la ansiedad y la enfermedad, sino que a veces tambi\u00e9n tiene consecuencias mortales. No deber\u00eda haber impunidad para una conducta tan imprudente.<\/p>\n
Un estudiante americano fue encarcelado en las Islas Caim\u00e1n la semana pasada por violar las estrictas reglas COVID-19 del territorio brit\u00e1nico. Los Estados Unidos deben empezar a tratar la exposici\u00f3n temeraria de otros a tal riesgo como lo que es: un crimen. Ya sea que se le acuse de violar las normas de salud p\u00fablica, de poner en peligro de manera imprudente o incluso de agresi\u00f3n criminal, el resultado final es que en alg\u00fan momento la gente debe rendir cuentas por su indiferencia hacia la salud y la seguridad de los dem\u00e1s con los que interact\u00faa. Y con la capacidad en evoluci\u00f3n de establecer un v\u00ednculo probatorio real entre esa indiferencia temeraria y la muerte resultante de COVID-19, incluso la perspectiva de un enjuiciamiento por homicidio involuntario no est\u00e1 descartada.<\/p>\n
Probar un crimen tan grave puede parecer inveros\u00edmil, pero no es un salto tan grande como algunos pueden suponer. Un ejemplo es un informe reciente sobre los trabajadores de un asilo de ancianos en el estado de Washington cuya decisi\u00f3n de asistir a una boda parece estar directamente relacionada con la muerte de algunos de sus pacientes. Como en el caso de la conducci\u00f3n en estado de embriaguez, en el que los fiscales pueden probar que la muerte de la v\u00edctima era una consecuencia razonablemente previsible de la imprudencia del acusado, el homicidio involuntario es un cargo apropiado.<\/p>\n
El enjuiciamiento penal por conducta temeraria sirve para disuadir a otros de poner en riesgo al resto de nosotros. Reconocemos que el enjuiciamiento de esos casos no ser\u00eda ni rutinario ni f\u00e1cil, y que ser\u00eda dif\u00edcil probar un v\u00ednculo causal entre la conducta imprudente de un acusado y la posterior muerte de COVID-19. No obstante, \u00bfjustifica este reto que sigamos encogi\u00e9ndonos de hombros ante una conducta tan descarada y a sabiendas tan arriesgada, es decir, imprudente? \u00bfDeber\u00edan aquellos que imprudentemente ponen en peligro al resto de nosotros como resultado de este comportamiento hacerlo con impunidad?<\/p>\n
La libertad no es una licencia para ser imprudente <\/p>\n
Creemos que ha llegado el momento de que los fiscales examinen detenidamente estas cuestiones y la forma en que el ejercicio de su autoridad de enjuiciamiento puede contribuir al esfuerzo general de mitigar este riesgo de pandemia.<\/p>\n
En \u00faltima instancia, la cuesti\u00f3n no es si tal enjuiciamiento presentar\u00eda desaf\u00edos. En cambio, los estadounidenses deben preguntarse esto: \u00bfSigue siendo aceptable permitir que aquellos de nosotros que son plenamente conscientes del riesgo que infligen a los dem\u00e1s al ignorar las medidas de seguridad de COVID-19 sigan actuando con impunidad?<\/p>\n
La libertad individual es un valor americano muy apreciado, pero no da derecho a los individuos a poner en riesgo a otros a sabiendas. Como explic\u00f3 la Corte Suprema hace m\u00e1s de un siglo en un caso que impugnaba el castigo penal por negarse a aplicar una vacuna obligatoria contra la viruela, \u00abLa sociedad basada en la regla de que cada uno es una ley para s\u00ed mismo pronto se enfrentar\u00eda al desorden y la anarqu\u00eda\u00bb. La verdadera libertad para todos no podr\u00eda existir bajo la aplicaci\u00f3n de un principio que reconociera el derecho de cada persona a utilizar la suya propia, ya sea con respecto a su persona o a su propiedad, independientemente del da\u00f1o que pueda causarse a los dem\u00e1s\u00bb.<\/p>\n
Quienes confunden la libertad protegida con la irresponsabilidad, quienes optan por ignorar las medidas de seguridad p\u00fablica y ponen a otros en peligro, merecen enfrentar las consecuencias de su imprudencia. Es de esperar que la persecuci\u00f3n de esos casos disuada a otros con inclinaciones similares de hacer lo mismo, salvando as\u00ed vidas preciosas. <\/p>\n
Nuestro Comentario:
\n\u00bfSe convertir\u00e1 la observancia del s\u00e1bado, cuando est\u00e1 prohibido por la ley, en una imprudencia perjudicial para los dem\u00e1s?<\/p>\n
Conexi\u00f3n Prof\u00e9tica:
\n\u201cEste argumento parecer\u00e1 concluyente y finalmente se expedir\u00e1 contra todos los que santifiquen el s\u00e1bado un decreto que los declare merecedores de las penas m\u00e1s severas y autorice al pueblo para que, pasado cierto tiempo, los mate. El romanismo en el Viejo Mundo y el protestantismo ap\u00f3stata en la Am\u00e9rica del Norte actuar\u00e1n de la misma manera contra los que honren todos los preceptos divinos.\u201d El Conflicto de los Siglos<\/i>, p\u00e1g. 673.<\/p>\n
\nSource References<\/h3>\n