Fox News<\/i>, por Ronn Blitzer, Bill Mears, Shannon Bream:El Tribunal Supremo anul\u00f3 el martes la prohibici\u00f3n de financiaci\u00f3n de escuelas religiosas por parte de los contribuyentes, en una victoria estrecha pero significativa para el movimiento de elecci\u00f3n de escuela.<\/p>\n
En el fallo 5-4, escrito por el presidente del Tribunal Supremo John Roberts, el tribunal apoy\u00f3 esencialmente un programa de becas de cr\u00e9dito fiscal de Montana que daba a los residentes hasta un cr\u00e9dito de 150 d\u00f3lares para donar a organizaciones de becas privadas, ayudando a los estudiantes a pagar por su elecci\u00f3n de escuelas privadas. El Departamento de Hacienda del estado dict\u00f3 una norma que prohib\u00eda que esas becas de cr\u00e9dito fiscal fueran a escuelas religiosas antes de que la Corte Suprema del estado anulara todo el programa.<\/p>\n
\u00abEl Estado no necesita subvencionar la educaci\u00f3n privada. Pero una vez que el Estado decide hacerlo, no puede descalificar algunas escuelas privadas s\u00f3lo porque son religiosas\u00bb, escribi\u00f3 Roberts en la opini\u00f3n del tribunal.<\/p>\n
Bajo el programa, una familia que recibe una beca originalmente pod\u00eda usarla en cualquier \u00abproveedor de educaci\u00f3n calificado\u00bb, lo cual seg\u00fan la opini\u00f3n de la corte, significa \u00abcualquier escuela privada que cumpla con ciertos requisitos de acreditaci\u00f3n, pruebas y seguridad\u00bb. El Departamento de Hacienda de Montana, citando la constituci\u00f3n del estado, cambi\u00f3 entonces la definici\u00f3n de \u00abproveedor de educaci\u00f3n calificado\u00bb para excluir a aquellos \u00abque son propiedad o est\u00e1n controlados total o parcialmente por cualquier iglesia, secta religiosa o denominaci\u00f3n.\u00bb<\/p>\n
Esa decisi\u00f3n, con la que el fiscal general del estado estaba en desacuerdo, se bas\u00f3 en una cl\u00e1usula de \u00abno ayuda\u00bb en la constituci\u00f3n del estado, que proh\u00edbe al estado dar ayuda a las escuelas \u00abcontroladas en todo o en parte por cualquier iglesia, secta o denominaci\u00f3n\u00bb.<\/p>\n
Los padres de los ni\u00f1os que asist\u00edan a una escuela privada religiosa presentaron una demanda y un tribunal inferior fall\u00f3 a su favor, sosteniendo que los cr\u00e9ditos fiscales no violaban la constituci\u00f3n del estado porque no eran cr\u00e9ditos hechos a instituciones religiosas. El tribunal supremo del estado anul\u00f3 esa decisi\u00f3n y orden\u00f3 que todo el programa fuera desechado.<\/p>\n
\u00abSiento que estamos siendo excluidos simplemente porque somos personas de origen religioso, o porque nuestros hijos quieren ir a una escuela religiosa\u00bb, dijo Kendra Espinoza, una de las principales demandantes en el caso, despu\u00e9s de que la Corte Suprema de los Estados Unidos escuchara los argumentos orales del caso en enero. \u00abEstamos aqu\u00ed para defender nuestros derechos como personas de fe para tener las mismas oportunidades que un ni\u00f1o de escuela laica tendr\u00eda.\u00bb<\/p>\n
Roberts se\u00f1al\u00f3 que el programa de becas de Montana no violaba de ninguna manera la Constituci\u00f3n de los EE.UU., se\u00f1alando que la Corte Suprema ha \u00absostenido repetidamente que la Cl\u00e1usula de Establecimiento no se ofende cuando los observadores y organizaciones religiosas se benefician de programas gubernamentales neutrales\u00bb. El presidente de la Corte Suprema se\u00f1al\u00f3 que ninguna de las partes en el caso discuti\u00f3 esto.<\/p>\n
Lo que estaba en cuesti\u00f3n en el caso es la Cl\u00e1usula de Libre Ejercicio de la Primera Enmienda – que se aplica a los estados a trav\u00e9s de la Decimocuarta Enmienda – que proh\u00edbe las leyes que proh\u00edben el libre ejercicio de la religi\u00f3n. Roberts dijo que la Corte Suprema de Montana se equivoc\u00f3 al no reconocer que la cl\u00e1usula de \u00abno ayuda\u00bb de la constituci\u00f3n del estado violaba la Primera Enmienda.<\/p>\n
\u00abCuando el Tribunal tuvo que aplicar una disposici\u00f3n de la ley estatal de no ayuda para excluir a las escuelas religiosas del programa, se vio obligado por la Constituci\u00f3n Federal a rechazar la invitaci\u00f3n\u00bb, escribi\u00f3 Roberts.<\/p>\n
En una opini\u00f3n disidente, la Jueza Ruth Bader Ginsburg argument\u00f3 que no hubo violaci\u00f3n constitucional porque el programa termin\u00f3 siendo cerrado por completo, dejando a las familias de todas las escuelas en la misma posici\u00f3n. La Jueza Sonia Sotomayor argument\u00f3 en su propio desacuerdo que la decisi\u00f3n del tribunal estatal de Montana se basaba en la ley estatal que no ten\u00eda nada que ver con la Cl\u00e1usula de Ejercicio Libre. Roberts rechaz\u00f3 esos argumentos porque \u00abel programa fue eliminado por un tribunal y no se bas\u00f3 en alg\u00fan principio inocuo de la ley estatal.\u00bb<\/p>\n
En una tercera disidencia, el juez Stephen Breyer – al que se uni\u00f3 la juez Elena Kagan – argument\u00f3 que si bien la inclusi\u00f3n de escuelas religiosas en el programa de ayuda de Montana puede no haber sido prohibida por la Cl\u00e1usula de Establecimiento de la Primera Enmienda, no era exigida por la Cl\u00e1usula de Libre Ejercicio, como Roberts afirm\u00f3 que era.<\/p>\n
El fallo del martes es una victoria para los defensores de la elecci\u00f3n de escuela y algunos grupos religiosos conservadores que hab\u00edan impugnado la disposici\u00f3n en el tribunal.El programa de Montana era similar a muchos en los EE.UU., y otros estados han propuesto programas de becas de cr\u00e9dito fiscal pero no los aprobaron debido a la confusi\u00f3n sobre su legalidad.<\/p>\n
Roberts una vez m\u00e1s sirvi\u00f3 como el voto decisivo en una decisi\u00f3n de 5-4. Esta vez, se uni\u00f3 a sus colegas jueces en el ala conservadora de la corte. El lunes, los republicanos lo acusaron de ponerse del lado de los liberales en un caso de 5-4 que anul\u00f3 una ley de Louisiana que impon\u00eda restricciones a los abortos al exigir que los que realizaban los procedimientos tuvieran privilegios de admisi\u00f3n en un hospital cercano. Tambi\u00e9n fue el voto decisivo en un reciente fallo contra el intento de la administraci\u00f3n Trump de rescindir la DACA.<\/p>\n
Nuestro comentario:<\/p>\n
La uni\u00f3n de la iglesia y el estado eventualmente llevar\u00e1 a la p\u00e9rdida de la libertad religiosa.<\/p>\n
Conexi\u00f3n Prof\u00e9tica:<\/p>\n
\u201cHasta ahora se ha solido considerar a los predicadores de las verdades del mensaje del tercer \u00e1ngel como meros alarmistas. Sus predicciones de que la intolerancia religiosa adquirir\u00eda dominio en los Estados Unidos de Norteam\u00e9rica, de que la iglesia y el estado se unir\u00edan en ese pa\u00eds para perseguir a los observadores de los mandamientos de Dios, han sido declaradas absurdas y sin fundamento. Se ha declarado osadamente que ese pa\u00eds no podr\u00eda jam\u00e1s dejar de ser lo que ha sido: el defensor de la libertad religiosa. Pero, a medida que se va agitando m\u00e1s ampliamente la cuesti\u00f3n de la observancia obligatoria del domingo, se ve acercarse la realizaci\u00f3n del acontecimiento hasta ahora tenido por inveros\u00edmil, y el tercer mensaje producir\u00e1 un efecto que no habr\u00eda podido producir antes.\u201d El Conflicto de los Siglos<\/i>, p\u00e1g. 663.<\/p>\n
\nSource References<\/h3>\n