DNYUZ<\/i>: La Cl\u00e1usula de Establecimiento de la Primera Enmienda proh\u00edbe al gobierno hacer cualquier ley \u00abrespecto al establecimiento de una religi\u00f3n\u00bb. Se ha pensado durante mucho tiempo que esto prohib\u00eda el apoyo directo del gobierno a la religi\u00f3n. Los contornos de esa idea han sido impugnados, y se han contra\u00eddo con el tiempo. Pero el compromiso de alguna forma de separaci\u00f3n de la iglesia y el estado ha perdurado.<\/p>\n
Sin embargo, en respuesta a la pandemia del coronavirus, el Congreso ha aprobado un enorme pago a las peque\u00f1as empresas y organizaciones sin fines de lucro que permite la financiaci\u00f3n de los salarios del clero – un pago directo de d\u00f3lares de impuestos para un uso religioso b\u00e1sico que habr\u00eda sido impensable en \u00e9pocas anteriores.<\/p>\n
Miles de iglesias solicitaron ayuda bajo el Programa de Protecci\u00f3n de Cheques de Pago, y a muchas se les ha aprobado su financiamiento. Estamos siendo testigos de un momento importante en la historia constitucional de la naci\u00f3n: la silenciosa desaparici\u00f3n de la ya enferma separaci\u00f3n de la iglesia y el estado.<\/p>\n
En 1785, James Madison, uno de los fundadores de esta naci\u00f3n y el principal arquitecto de la Cl\u00e1usula del Establishment, se opuso a un proyecto de ley de Virginia que habr\u00eda pagado los sueldos del clero con d\u00f3lares de los impuestos, a pesar de que habr\u00eda apoyado una gama relativamente amplia de denominaciones. El ensayo de Madison en el que se presentaba ese caso se consider\u00f3 en su d\u00eda como la mejor prueba hist\u00f3rica del significado de la cl\u00e1usula. Cre\u00eda que era una violaci\u00f3n de la libertad religiosa \u00abobligar a un ciudadano a contribuir con s\u00f3lo tres peniques de su propiedad para el apoyo de cualquier instituci\u00f3n\u00bb, y consideraba que el pago de los salarios del clero con dinero de los impuestos como una instituci\u00f3n (Establishment). Jefferson hizo mucho de lo mismo en su proyecto de ley de libertad religiosa, que se convirti\u00f3 en la ley en Virginia.<\/p>\n
Ciento sesenta y dos a\u00f1os despu\u00e9s, en 1947, la Corte Suprema evoc\u00f3 el ensayo de Madison en una decisi\u00f3n fundamental de la Cl\u00e1usula del Establishment, afirmando que la \u00abcl\u00e1usula de la Primera Enmienda significa por lo menos esto:\u00bb Que \u00abno se puede recaudar ning\u00fan impuesto en ninguna cantidad, grande o peque\u00f1a, para apoyar ninguna actividad o instituci\u00f3n religiosa, cualquiera que sea su nombre, o cualquier forma que puedan adoptar para ense\u00f1ar o practicar la religi\u00f3n.\u00bb<\/p>\n
En esa decisi\u00f3n, el tribunal confirm\u00f3 un programa de Nueva Jersey que apoyaba el transporte de los estudiantes a todas las escuelas, incluyendo las escuelas religiosas. Pero enfatiz\u00f3 que los servicios de transporte, como la polic\u00eda ordinaria y la protecci\u00f3n contra incendios, estaban \u00abtan separados y tan indiscutiblemente marcados de la funci\u00f3n religiosa.\u00bb<\/p>\n
Y ese era el punto: El programa de Nueva Jersey, a diferencia del Programa de Protecci\u00f3n de Cheques de Pago que ayuda a las congregaciones a pagar a su clero, no apoyaba directamente una misi\u00f3n religiosa. Simplemente prove\u00eda a los estudiantes que asist\u00edan a escuelas p\u00fablicas y religiosas acceso igualitario a un transporte asequible.<\/p>\n
La Corte Suprema reiter\u00f3 en el a\u00f1o 2000 que la Cl\u00e1usula del Establishment proh\u00edbe el financiamiento directo de actividades religiosas. \u00abLa desviaci\u00f3n real\u00bb del apoyo p\u00fablico a usos religiosos \u00abes constitucionalmente inadmisible\u00bb, escribi\u00f3 la jueza Sandra Day O’Connor en una opini\u00f3n concurrente a la que se sum\u00f3 el juez Stephen Breyer. (Ninguna opini\u00f3n recibi\u00f3 la mayor\u00eda, por lo que su concurrencia fue determinante para la ley porque proporcion\u00f3 el terreno m\u00e1s estrecho para la decisi\u00f3n). Y las preocupaciones aumentan cuando la ayuda del gobierno toma la forma de pagos en efectivo hechos directamente a organizaciones religiosas, enfatiz\u00f3 la Jueza O’Connor.<\/p>\n
El Programa de Protecci\u00f3n de Cheques de Pago del Congreso se burla de esta regla. Como se aplica, el programa se extiende expl\u00edcitamente a las organizaciones sin fines de lucro, incluyendo las iglesias – sin restricciones en el pago de los salarios del clero. Aunque la ayuda inicialmente toma la forma de un pr\u00e9stamo, es en gran parte perdonable si el beneficiario mantiene el tama\u00f1o de su n\u00f3mina por un per\u00edodo suficiente.<\/p>\n
La Administraci\u00f3n de Peque\u00f1as Empresas renunci\u00f3 a sus normas habituales que proh\u00edben la ayuda para actividades religiosas. Sorprendentemente, se bas\u00f3 impl\u00edcita pero inequ\u00edvocamente en una lectura de la Primera Enmienda que no s\u00f3lo permite la ayuda en efectivo a los centros de culto para actividades religiosas fundamentales, sino que exige que el gobierno pague por esas actividades.<\/p>\n
El Programa de Protecci\u00f3n de Cheques de Pago viola la actual norma constitucional que requiere la separaci\u00f3n de la iglesia y el estado, y lo hace a una escala enorme. Nueve mil parroquias cat\u00f3licas han recibido pr\u00e9stamos hasta ahora. La Arquidi\u00f3cesis de Louisville, por ejemplo, recibi\u00f3 m\u00e1s de 20 millones de d\u00f3lares a trav\u00e9s de 84 entidades, por un promedio de 238.000 d\u00f3lares cada una. Una iglesia, la parroquia y escuela de St. James en Elizabethtown, Ky., recibi\u00f3 pr\u00e9stamos por un total de 439.800 d\u00f3lares.<\/p>\n
Adem\u00e1s, una encuesta nacional encontr\u00f3 que el 40 por ciento de todas las iglesias protestantes hab\u00edan solicitado fondos del gobierno y que el 59 por ciento de esas solicitudes fueron aprobadas. Las Federaciones Jud\u00edas de Norteam\u00e9rica informaron a finales de abril que 575 organizaciones hab\u00edan recibido pr\u00e9stamos, con una media de 250.000 d\u00f3lares cada una y un total de 312 millones de d\u00f3lares. Entre los receptores se encontraban m\u00e1s de 200 sinagogas. Con 445 entidades esperando noticias sobre sus solicitudes, la J.F.N.A. estima que las organizaciones jud\u00edas sin fines de lucro podr\u00edan recibir 500 millones de d\u00f3lares del programa.<\/p>\n
Por supuesto, la regla establecida por el juez O’Connor hace 20 a\u00f1os es vulnerable a la revisi\u00f3n por el actual tribunal y su mayor\u00eda conservadora. Al menos cinco jueces han firmado opiniones que indican la voluntad de permitir la ayuda p\u00fablica que se administra de forma neutral con respecto a la religi\u00f3n y que es secular en su contenido. A finales de este mes, se espera que el tribunal decida un caso de financiaci\u00f3n en el que tenga la oportunidad de ir m\u00e1s all\u00e1 y exigir que las escuelas religiosas sean incluidas en un programa de elecci\u00f3n de escuela. Casi con toda seguridad, el Tribunal Supremo dirigido por el Presidente John Roberts continuar\u00e1 su campa\u00f1a para revolucionar la ley de la Primera Enmienda de modo que favorezca a los actores religiosos.<\/p>\n
Lo que es notable no es que el gobierno federal est\u00e9 gastando los d\u00f3lares de los impuestos para usos religiosos de una manera no vista antes, o incluso que lo est\u00e9 haciendo a gran escala. Es lo poco que este programa ha provocado un retroceso. Con respecto a la financiaci\u00f3n p\u00fablica de la religi\u00f3n, la separaci\u00f3n de la iglesia y el estado ha desaparecido casi por completo, sin un estallido o incluso un gemido.<\/p>\n
Es m\u00e1s que probable que esta aceptaci\u00f3n t\u00e1cita refleje la compasi\u00f3n por las peque\u00f1as empresas y las organizaciones sin fines de lucro, muchas de las cuales han luchado durante la pandemia. Esa preocupaci\u00f3n es totalmente comprensible, especialmente teniendo en cuenta que los centros de culto, al igual que muchas otras organizaciones, se han visto agobiados por las restricciones de salud p\u00fablica del estado. Pero como observ\u00f3 una vez el juez David Souter, \u00abhay que trazar l\u00edneas constitucionales, y en un lado de cada una de ellas hay un caso de simpat\u00eda que provoca impaciencia con la Constituci\u00f3n y con la l\u00ednea\u00bb.<\/p>\n
Las interpretaciones constitucionales forjadas en tiempos de crisis tienden a persistir despu\u00e9s de que el peligro se haya calmado. Esto es especialmente cierto en este contexto, en el que la separaci\u00f3n de la iglesia y el estado ya hab\u00eda sido objeto de un ataque sostenido, lo que hace que la doctrina fundacional sea a\u00fan m\u00e1s vulnerable.<\/p>\n
En 2002, el Tribunal Supremo dictamin\u00f3 que los estados pod\u00edan financiar indirectamente las escuelas religiosas mediante un programa de vales. M\u00e1s recientemente, el tribunal sostuvo que un estado no puede excluir a las escuelas religiosas de un programa de vales para los patios de las escuelas, incluso cuando las escuelas son propiedad de las iglesias y son operadas por ellas.<\/p>\n
Ahora la norma constitucional b\u00e1sica contra el uso del dinero de los contribuyentes para pagar al clero se est\u00e1 desvaneciendo ante la crisis del coronavirus. Eso deber\u00eda darnos una pausa. La destrucci\u00f3n por el Congreso y el Presidente Trump de un principio b\u00e1sico de separaci\u00f3n es un desarrollo significativo en la cultura constitucional norteamericana.<\/p>\n
Deber\u00edamos tomarnos un momento para reflexionar sobre lo que ha ocurrido y contar con una nueva estructura constitucional en la que el gobierno apoye las misiones centrales de las organizaciones religiosas a gran escala. El entrelazamiento de la iglesia y el estado traer\u00e1 conflictos predecibles: los esfuerzos de los grupos religiosos para controlar el gobierno y los del gobierno para controlar los grupos religiosos. El riesgo de que el gobierno favorezca a algunas religiones sobre otras, y a la religi\u00f3n sobre la no religi\u00f3n, ser\u00e1 mayor.<\/p>\n
En otras palabras, el nuevo paradigma iglesia-estado plantear\u00e1 los mismos peligros de los que Madison y Jefferson nos advirtieron cuando articularon los principios de la libertad religiosa para nuestro pa\u00eds.<\/p>\n
Nelson Tebbe es profesor en la Escuela de Derecho de Cornell. Micah Schwartzman y Richard Schragger son profesores de la Facultad de Derecho de la Universidad de Virginia.<\/p>\n
El post \u00abLa separaci\u00f3n constitucional de la Iglesia y el Estado se enfrenta a la desaparici\u00f3n\u00bb apareci\u00f3 por primera vez en el New York Times.<\/p>\n
Conexi\u00f3n Prof\u00e9tica:<\/p>\n
\u201cPor el decreto que imponga la instituci\u00f3n del papado en violaci\u00f3n a la Ley de Dios, nuestra naci\u00f3n se separar\u00e1 completamente de la justicia. Cuando el protestantismo extienda la mano a trav\u00e9s del abismo para asir la mano del poder romano, cuando se incline por encima del abismo para darse la mano con el espiritismo, cuando, bajo la influencia de esta triple uni\u00f3n, nuestro pa\u00eds repudie todo principio de su constituci\u00f3n como gobierno protestante y republicano, y haga provisi\u00f3n para la propagaci\u00f3n de las mentiras y seducciones papales, entonces sabremos que ha (427) llegado el tiempo en que se ver\u00e1 la asombrosa obra de Satan\u00e1s, y que el fin est\u00e1 cerca.\u201d Testimonios para la Iglesia<\/i>, Vol. 5, p\u00e1g. 426.<\/p>\n
\nSource References<\/h3>\n