CNSnews<\/i>, por Terence P. Jeffrey: El juez Samuel Alito se uni\u00f3 hoy al juez Clarence Thomas para emitir una mordaz disensi\u00f3n a la opini\u00f3n del tribunal que fue escrita por el juez Neil Gorsuch en el caso de Bostock vs. Clayton County.<\/p>\n
La pregunta es: Si la prohibici\u00f3n de la discriminaci\u00f3n en el empleo basada en el \u00absexo\u00bb que se incluye en el T\u00edtulo VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 \u00bftambi\u00e9n se extiende a la homosexualidad y al transexualismo?<\/p>\n
El caso fue decidido por 6-3, con Gorsuch y el Presidente del Tribunal Supremo John Roberts uni\u00e9ndose a la Juez Ruth Bader Ginsburg, Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Stephen Breyer en la conclusi\u00f3n de que – seg\u00fan la ley de 1964 – la discriminaci\u00f3n basada en la homosexualidad o el transexualismo es legalmente lo mismo que la discriminaci\u00f3n basada en el sexo de una persona.<\/p>\n
Alito, Thomas y el juez Brett Kavanaugh disintieron. Thomas se uni\u00f3 a la disidencia escrita por Alito y Kavanaugh present\u00f3 su propia disidencia.<\/p>\n
\u00abEste tribunal ha explicado muchas veces a lo largo de muchos a\u00f1os que, cuando el significado de los t\u00e9rminos del estatuto es claro, nuestro trabajo ha llegado a su fin\u00bb, dijo Gorsuch en la opini\u00f3n del tribunal que declar\u00f3 que la homosexualidad y el transexualismo estaban protegidos por la palabra \u00absexo\u00bb en la Ley de Derechos Civiles de 1964.<\/p>\n
\u00abNo mucho despu\u00e9s de la aprobaci\u00f3n de la ley, los empleados gays y transg\u00e9neros comenzaron a presentar quejas del T\u00edtulo VII, por lo que al menos algunas personas previeron esta posible aplicaci\u00f3n\u00bb, escribi\u00f3 Gorsuch.<\/p>\n
Alito y Thomas acusaron a Gorsuch y a sus colegas de la mayor\u00eda de abusar de su poder judicial para promulgar esencialmente la legislaci\u00f3n.<\/p>\n
\u00abS\u00f3lo hay una palabra para lo que la Corte ha hecho hoy: legislaci\u00f3n\u00bb, dijo Alito en su opini\u00f3n, a la que se uni\u00f3 Thomas. \u00abEl documento que la Corte publica es en forma de opini\u00f3n judicial interpretando un estatuto, pero eso es enga\u00f1oso\u00bb.<\/p>\n
Alito se\u00f1al\u00f3 entonces que ha habido esfuerzos en el Congreso para enmendar el T\u00edtulo VII para incluir la homosexualidad y el transg\u00e9nero. Pero hasta ahora, estos esfuerzos han fracasado.<\/p>\n
\u00abEl a\u00f1o pasado, la C\u00e1mara de Representantes aprob\u00f3 un proyecto de ley que enmendar\u00eda el T\u00edtulo VII definiendo la discriminaci\u00f3n sexual para incluir tanto la ‘orientaci\u00f3n sexual’ como la ‘identidad de g\u00e9nero’, H. R. 5, 116th Cong., 1st Sess. (2019), pero el proyecto de ley se ha estancado en el Senado\u00bb, escribi\u00f3 Alito.<\/p>\n
\u00abUn proyecto de ley alternativo, H. R. 5331, 116\u00ba Cong., 1\u00ba Sess. (2019), a\u00f1adir\u00eda prohibiciones similares pero contiene disposiciones para proteger la libertad religiosa\u00bb, escribi\u00f3. \u00abEste proyecto de ley permanece ante un Subcomit\u00e9 de la C\u00e1mara\u00bb.<\/p>\n
\u00abDebido a que no se ha promulgado tal enmienda del T\u00edtulo VII de acuerdo con los requisitos de la Constituci\u00f3n (aprobaci\u00f3n en ambas C\u00e1maras y presentaci\u00f3n al Presidente, Art. I, \u00a77, cl. 2), la prohibici\u00f3n del T\u00edtulo VII de la discriminaci\u00f3n por ‘sexo’ sigue significando lo que siempre ha significado\u00bb, escribi\u00f3 Alito.<\/p>\n
\u00abPero el Tribunal no se deja disuadir por estas sutilezas constitucionales\u00bb, dijo.
\n\u00abUsurpando la autoridad constitucional de las otras ramas, la Corte ha tomado esencialmente la disposici\u00f3n de H. R. 5 sobre la discriminaci\u00f3n en el empleo y la ha emitido bajo el disfraz de la interpretaci\u00f3n estatutaria,\u00bb dijo en esta opini\u00f3n unida por Thomas.<\/p>\n
\u00abEs dif\u00edcil recordar un abuso m\u00e1s descarado de nuestra autoridad para interpretar las leyes\u00bb, dijo.
\nAqu\u00ed est\u00e1 el segmento inicial de la opini\u00f3n disidente del Juez Samuel Alito, al que se uni\u00f3 el Juez Clarence Thomas, en el que Alito resume su objeci\u00f3n a la opini\u00f3n mayoritaria escrita por Gorsuch:
\n\u00abS\u00f3lo hay una palabra para lo que el Tribunal ha hecho hoy: legislaci\u00f3n. El documento que la Corte publica es en forma de una opini\u00f3n judicial interpretando un estatuto, pero eso es enga\u00f1oso.\u201d<\/p>\n
\u00abEl T\u00edtulo VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 proh\u00edbe la discriminaci\u00f3n en el empleo por cualquiera de los cinco motivos especificados: ‘raza, color, religi\u00f3n, sexo, [y] origen nacional’. 42 U.S.C. \u00a72000e-2(a) (1). Ni la \u00aborientaci\u00f3n sexual\u00bb ni la \u00abidentidad de g\u00e9nero\u00bb aparecen en esa lista. Durante los \u00faltimos 45 a\u00f1os, se han presentado proyectos de ley en el Congreso para a\u00f1adir la \u00aborientaci\u00f3n sexual\u00bb a la lista, y en los \u00faltimos a\u00f1os, los proyectos de ley han incluido tambi\u00e9n la \u00abidentidad de g\u00e9nero\u00bb. Pero hasta la fecha, ninguno ha pasado por ambas C\u00e1maras.<\/p>\n
\u00abEl a\u00f1o pasado, la C\u00e1mara de Representantes aprob\u00f3 un proyecto de ley que enmendar\u00eda el T\u00edtulo VII definiendo la discriminaci\u00f3n sexual para incluir tanto la ‘orientaci\u00f3n sexual’ como la ‘identidad de g\u00e9nero’, H. R. 5, 116\u00ba Cong., 1\u00ba Sess. (2019), pero el proyecto de ley se ha estancado en el Senado. Un proyecto de ley alternativo, H.R. 5331, 116\u00ba Congreso, 1\u00ba Sess. (2019), a\u00f1adir\u00eda prohibiciones similares pero contiene disposiciones para proteger la libertad religiosa. Este proyecto de ley permanece ante un Subcomit\u00e9 de la C\u00e1mara.<\/p>\n
\u00abDebido a que no se ha promulgado ninguna enmienda al T\u00edtulo VII de acuerdo con los requisitos de la Constituci\u00f3n (aprobaci\u00f3n en ambas C\u00e1maras y presentaci\u00f3n al Presidente, Art. I, \u00a77, cl. 2), la prohibici\u00f3n del T\u00edtulo VII de la discriminaci\u00f3n por \u00absexo\u00bb sigue significando lo que siempre ha significado. Pero el Tribunal no se deja disuadir por estas sutilezas constitucionales. Usurpando la autoridad constitucional de las otras ramas, la Corte ha tomado esencialmente la disposici\u00f3n de H. R. 5 sobre la discriminaci\u00f3n en el empleo y la ha emitido bajo el disfraz de la interpretaci\u00f3n legal. Es dif\u00edcil recordar un abuso m\u00e1s descarado de nuestra autoridad para interpretar los estatutos.\u201d<\/p>\n
\u00abLa Corte trata de convencer a los lectores de que s\u00f3lo est\u00e1 haciendo cumplir los t\u00e9rminos del estatuto, pero eso es absurdo.\u201d<\/p>\n
\u00abIncluso tal como se entiende hoy en d\u00eda, el concepto de discriminaci\u00f3n por ‘sexo’ es diferente de la discriminaci\u00f3n por ‘orientaci\u00f3n sexual’ o ‘identidad de g\u00e9nero’. Y en cualquier caso, nuestro deber es interpretar los t\u00e9rminos estatutarios para \u00absignificar lo que transmitieron a personas razonables en el momento en que fueron escritos\u00bb. A. Scalia & B. Garner, Leyes de lectura: The Interpretation of Legal Texts 16 (2012) (\u00e9nfasis a\u00f1adido). Si todos los estadounidenses vivos hubieran sido encuestados en 1964, habr\u00eda sido dif\u00edcil encontrar a alguien que pensara que la discriminaci\u00f3n por sexo significaba discriminaci\u00f3n por orientaci\u00f3n sexual, sin mencionar la identidad de g\u00e9nero, un concepto que era esencialmente desconocido en ese momento.\u201d<\/p>\n
\u00abLa Corte intenta hacer pasar su decisi\u00f3n como el producto inevitable de la escuela textualista de interpretaci\u00f3n estatutaria defendida por nuestro difunto colega el Juez Scalia, pero nadie debe ser enga\u00f1ado. La opini\u00f3n del Tribunal es como un barco pirata. Navega bajo una bandera textualista, pero lo que en realidad representa es una teor\u00eda de la interpretaci\u00f3n estatutaria que el Juez Scalia excord\u00f3 – la teor\u00eda de que los tribunales deben \u00abactualizar\u00bb los viejos estatutos para que reflejen mejor los valores actuales de la sociedad. V\u00e9ase A. Scalia, A Matter of Interpretation 22 (1997). Si el Tribunal considera apropiado adoptar esta teor\u00eda, deber\u00eda reconocer lo que est\u00e1 haciendo.\u201d<\/p>\n
\u00abMuchos aplaudir\u00e1n la decisi\u00f3n de hoy porque est\u00e1n de acuerdo, por motivos de pol\u00edtica, con la actualizaci\u00f3n del T\u00edtulo VII por parte de la Corte. Pero la cuesti\u00f3n en estos casos no es si la discriminaci\u00f3n por orientaci\u00f3n sexual o identidad de g\u00e9nero debe ser proscrita. La pregunta es si el Congreso hizo eso en 1964.\u201d<\/p>\n
\u00abIndiscutiblemente no lo hizo\u00bb.<\/p>\n
Conexi\u00f3n Prof\u00e9tica:
\n\u201cPor el decreto que imponga la instituci\u00f3n del papado en violaci\u00f3n a la Ley de Dios, nuestra naci\u00f3n se separar\u00e1 completamente de la justicia. Cuando el protestantismo extienda la mano a trav\u00e9s del abismo para asir la mano del poder romano, cuando se incline por encima del abismo para darse la mano con el espiritismo, cuando, bajo la influencia de esta triple uni\u00f3n, nuestro pa\u00eds repudie todo principio de su constituci\u00f3n como gobierno protestante y republicano, y haga provisi\u00f3n para la propagaci\u00f3n de las mentiras y seducciones papales, entonces sabremos que ha llegado el tiempo en que se ver\u00e1 la asombrosa obra de Satan\u00e1s, y que el fin est\u00e1 cerca.\u201d Testimonios para la Iglesia<\/i>, Vol. 5, p\u00e1g, 426. <\/p>\n
\nSource References<\/h3>\n