CNSNews.com<\/i>, por Susan Jones: En un fallo de 6-3 emitido el lunes, la Corte Suprema de los Estados Unidos dijo que un empleador que despide a un individuo simplemente por ser gay o transg\u00e9nero viola el T\u00edtulo VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964.<\/p>\n
\u00abEn cada uno de estos casos\u00bb, el juez Neil Gorsuch escribi\u00f3 por la mayor\u00eda: \u00abun empleador supuestamente despidi\u00f3 a un empleado de larga data simplemente por ser homosexual o transg\u00e9nero. El condado de Clayton, Georgia, despidi\u00f3 a Gerald Bostock por conducta \u00abimpropia\u00bb de un empleado del condado poco despu\u00e9s de que comenzara a participar en una liga de softball recreativo gay.<\/p>\n
\u00abAltitude Express despidi\u00f3 a Donald Zarda d\u00edas despu\u00e9s de que mencionara ser gay. Y R. G. & G. R. Harris Funeral Homes despidi\u00f3 a Aimee Stephens, quien se present\u00f3 como hombre cuando fue contratada, despu\u00e9s de que inform\u00f3 a su empleador que planeaba \u00abvivir y trabajar a tiempo completo como mujer.\u00bb<\/p>\n
\u00abCada empleado demand\u00f3, alegando discriminaci\u00f3n sexual bajo el T\u00edtulo VII\u00bb, lo que hace \u00abilegal… que un empleador deje o se niegue a contratar o despedir a cualquier individuo, o que de otra manera discrimine a cualquier individuo… por su raza, color, religi\u00f3n, sexo u origen nacional.\u00bb<\/p>\n
Seg\u00fan la opini\u00f3n de Gorsuch:<\/p>\n
La homosexualidad de un individuo o su condici\u00f3n de transexual no es relevante para las decisiones de empleo. Eso es porque es imposible discriminar a una persona por ser homosexual o transexual sin discriminarla basado en su sexo. <\/p>\n
Considere, por ejemplo, un empleador con dos empleados, ambos atra\u00eddos por los hombres. Los dos individuos son, a juicio del empleador, materialmente id\u00e9nticos en todos los aspectos, excepto que uno es un hombre y el otro una mujer. Si el empleador despide al empleado var\u00f3n sin otra raz\u00f3n por el hecho de que se sienta atra\u00eddo por los hombres, el empleador lo discrimina por los rasgos o acciones que tolera en su colega femenina.<\/p>\n
…O tomar un empleador que despide a un transexual que fue identificado como hombre al nacer pero que ahora se identifica como mujer. Si el empleador retiene a un empleado id\u00e9ntico que fue identificado como mujer al nacer, el empleador penaliza intencionalmente a una persona identificada como hombre al nacer por rasgos o acciones que tolera en un empleado identificado como mujer al nacer. Una vez m\u00e1s, el sexo de la persona empleada desempe\u00f1a un papel inconfundible e inadmisible en la decisi\u00f3n de despido.<\/p>\n
La corte encontr\u00f3 que \u00abla homosexualidad y el estatus de transg\u00e9nero est\u00e1n indivisiblemente ligados al sexo. <\/p>\n
\u00abNo porque la homosexualidad o el estatus transg\u00e9nero est\u00e9n relacionados con el sexo en alg\u00fan sentido vago o porque la discriminaci\u00f3n sobre estas bases tenga alg\u00fan impacto dispar en un sexo u otro, sino porque discriminar sobre estas bases requiere que un empleador trate intencionalmente de manera diferente a cada empleado por su sexo.\u00bb<\/p>\n
El Juez Samuel Alito, en su opini\u00f3n disidente — acompa\u00f1ado por el Juez Thomas (el Juez Kavanaugh escribi\u00f3 su propia disidencia) — escribi\u00f3 que \u00ab‘sexo’ todav\u00eda significa lo que siempre ha significado.\u00bb<\/p>\n
La Corte trata de convencer a los lectores de que s\u00f3lo est\u00e1 haciendo cumplir los t\u00e9rminos del estatuto, pero eso es absurdo. Incluso tal como se entiende hoy en d\u00eda, el concepto de discriminaci\u00f3n por \u00absexo\u00bb es diferente de la discriminaci\u00f3n por \u00aborientaci\u00f3n sexual\u00bb o \u00abidentidad de g\u00e9nero\u00bb. <\/p>\n
Y en cualquier caso, nuestro deber es interpretar los t\u00e9rminos estatutarios para \u00absignificar lo que transmitieron a personas razonables en el momento en que fueron escritos\u00bb. <\/p>\n
Si todos los estadounidenses vivos hubieran sido encuestados en 1964, habr\u00eda sido dif\u00edcil encontrar a alguien que pensara que la discriminaci\u00f3n por sexo significaba discriminaci\u00f3n por orientaci\u00f3n sexual, sin mencionar la identidad de g\u00e9nero, un concepto que era esencialmente desconocido en ese momento.<\/p>\n
La Corte intenta hacer pasar su decisi\u00f3n como el producto inevitable de la escuela textualista de interpretaci\u00f3n estatutaria defendida por nuestro difunto colega el Juez Scalia, pero nadie debe ser enga\u00f1ado. La opini\u00f3n del Tribunal es como un barco pirata. Navega bajo una bandera textualista, pero lo que en realidad representa es una teor\u00eda de la interpretaci\u00f3n estatutaria que el Juez Scalia fustig\u00f3 – la teor\u00eda de que los tribunales deben \u00abactualizar\u00bb los viejos estatutos para que reflejen mejor los valores actuales de la sociedad. <\/p>\n
Mientras que un grupo de defensa de los homosexuales llam\u00f3 al fallo una \u00abvictoria hist\u00f3rica para la igualdad de los LGBTQ\u00bb, los grupos conservadores no est\u00e1n de acuerdo.<\/p>\n
El presidente del Consejo de Investigaci\u00f3n Familiar, Tony Perkins, advirti\u00f3:<\/p>\n
\u00abPermitir que los jueces reescriban la Ley de Derechos Civiles para a\u00f1adir la identidad de g\u00e9nero y la orientaci\u00f3n sexual como clases protegidas supone una grave amenaza para la libertad religiosa. Ya hemos sido testigos en los \u00faltimos a\u00f1os de c\u00f3mo los tribunales han utilizado la redefinici\u00f3n de las palabras como un ariete para aplastar a las empresas y organizaciones religiosas.\u00bb<\/p>\n
La Alianza Defensora de la Libertad tambi\u00e9n advirti\u00f3: \u00abRedefinir ‘sexo’ para significar ‘identidad de g\u00e9nero’ crear\u00e1 un caos y una enorme injusticia para las mujeres y las ni\u00f1as en el atletismo, los refugios para mujeres y muchos otros contextos.<\/p>\n
\u00abLas leyes de derechos civiles que utilizan la palabra ‘sexo’ se establecieron para proteger la igualdad de oportunidades para las mujeres. Permitir que un tribunal o los bur\u00f3cratas del gobierno redefinan un t\u00e9rmino con un significado tan claro e importante socava esas mismas oportunidades que la ley fue dise\u00f1ada para proteger.\u00bb<\/p>\n
Conexi\u00f3n Prof\u00e9tica:<\/p>\n
\u201cAsimismo como sucedi\u00f3 en los d\u00edas de Lot\u2026\u201d Lucas 17:28.<\/p>\n