MRC NewsBusters<\/i>, por NB Staff: El mi\u00e9rcoles, el presidente del Centro de Investigaci\u00f3n de Medios Brent Bozell y otros l\u00edderes conservadores publicaron una carta abierta al Fiscal General Bill Barr. La carta destac\u00f3 la profunda preocupaci\u00f3n que tienen por los gigantes tecnol\u00f3gicos Google, Twitter y Facebook y la necesidad de transparencia y respeto a la libertad de expresi\u00f3n. <\/p>\n
Aqu\u00ed est\u00e1 la carta. <\/p>\n
Estimado Fiscal General Barr,<\/p>\n
La semana pasada usted se\u00f1al\u00f3 que \u00abYa no son las empresas de tecnolog\u00eda las que son \u201cprincipiantes\u201d. Se han convertido en titanes de la industria estadounidense\u00bb. Con tal poder usted dijo, \u00abse han planteado preguntas v\u00e1lidas acerca de si la amplia inmunidad de la Secci\u00f3n 230 todav\u00eda es necesaria.\u00bb<\/p>\n
Como conservadores, no discutimos por regulaciones onerosas o legislaci\u00f3n federal gravosa. Sin embargo, como el Centro de Investigaci\u00f3n de Medios y la Alianza de Libre Expresi\u00f3n (FSA) han mostrado, las preocupaciones que ustedes plantearon est\u00e1n bastante justificadas. Considere:<\/p>\n
Google
\n– En agosto de 2018, el denunciante de Google Zachary Vorhies comparti\u00f3 varios documentos con James O’Keefe y el Proyecto Veritas. Estos documentos inclu\u00edan un documento con una lista negra de Google Now, una lista de bloqueo de Google y cientos de otras p\u00e1ginas de material de memorandos, correos electr\u00f3nicos y directrices internas de Google. Estas pol\u00edticas y listas estaban dirigidas principalmente a los conservadores. Esto supuestamente afect\u00f3 a la aplicaci\u00f3n y no a todas las b\u00fasquedas de Google.<\/p>\n
– En octubre de 2018, un documento interno de 85 p\u00e1ginas de Google filtrado a Breitbart argumentaba que para prevenir ciertos eventos pol\u00edticos, las compa\u00f1\u00edas tecnol\u00f3gicas tendr\u00edan que empezar a censurar el contenido de la web. El an\u00e1lisis de Google describi\u00f3 un cambio de la pol\u00edtica de libertad de expresi\u00f3n americana hacia una m\u00e1s acorde con la tradici\u00f3n europea: promover el civismo, la dignidad y la edici\u00f3n. <\/p>\n
Twitter
\n– En enero de este a\u00f1o, Twitter censur\u00f3 uno de los anuncios pol\u00edticos del Presidente Trump basado en sus comentarios en la Marcha por la Vida. Twitter supuestamente etiquet\u00f3 el video con una advertencia de \u00abcontenido sensible\u00bb, sugiriendo que podr\u00eda contener im\u00e1genes ofensivas o potencialmente gr\u00e1ficas, a pesar de que s\u00f3lo mostraba beb\u00e9s, candidatos pol\u00edticos y marchas. <\/p>\n
– En diciembre de 2019, Twitter suspendi\u00f3 a la organizaci\u00f3n de noticias pro-vida LifeSite por violar sus \u00abreglas\u00bb despu\u00e9s de que twittearon un art\u00edculo sobre Jonathan \u00abJessica\u00bb Yaniv, un var\u00f3n biol\u00f3gico, un activista transg\u00e9nero que recientemente se quej\u00f3 de que los ginec\u00f3logos no lo ve\u00edan como un paciente. Twitter afirm\u00f3 que el tweet violaba sus reglas, pero no especific\u00f3 cu\u00e1les. Twitter cita tres categor\u00edas principales en sus reglas: seguridad, privacidad y autenticidad. El tweet sobre Yaniv era de conocimiento p\u00fablico, ya que citaba un tweet que Yaniv public\u00f3 \u00e9l mismo. Era aut\u00e9ntico; no era \u00abmanipulaci\u00f3n de la plataforma\u00bb, suplantaci\u00f3n de identidad, o una infracci\u00f3n de derechos de autor. El tweet no \u00abpromov\u00eda la violencia contra otras personas, ni las amenazaba ni las acosaba\u00bb, lo que Twitter dice que proh\u00edbe. <\/p>\n
Facebook
\n– En agosto de 2019, Facebook notific\u00f3 a la organizaci\u00f3n pro-vida Live Action que dos de los videos de la compa\u00f1\u00eda fueron marcados como \u00abfalsos\u00bb por verificadores de hechos. Como resultado, Live Action fue informada de que el alcance de la p\u00e1gina ser\u00eda \u00ablimitado\u00bb. La verificaci\u00f3n de los hechos, que inclu\u00eda las opiniones del Dr. Daniel Grossman y de la Dra. Robyn Schickler, afirmaba que el aborto se defin\u00eda como \u00abun procedimiento para terminar un embarazo\u00bb. Grossman est\u00e1 en la junta de la NARAL pro-aborto y fue consultor de Planned Parenthood. El mensaje de los videos se basa en las opiniones de 2.500 obstetras y ginec\u00f3logos pro-vida. Al final, Mark Zuckerberg admiti\u00f3 que hab\u00eda un claro sesgo por parte de Facebook en contra de Live Action. <\/p>\n
– La lista pro-vida de Susan B. Anthony ha hecho que se borren los anuncios de su p\u00e1gina de Facebook un total de seis veces, seg\u00fan el Daily Caller. El 1\u00b0 de noviembre, Facebook se disculp\u00f3 por borrar un anuncio, diciendo que era un \u00aberror\u00bb, pero luego se dio la vuelta y borr\u00f3 otro anuncio que se estaba ejecutando en Montana. Anteriormente, Facebook hab\u00eda eliminado dos anuncios que se ejecutaban en Tennessee, Iowa y Arizona. Eventualmente, Facebook se disculp\u00f3 y restaur\u00f3 el anuncio. <\/p>\n
Como bien saben, en agosto de 2019, la Casa Blanca descubri\u00f3 que al menos 15.000 personas hab\u00edan sido afectadas directamente por la censura pol\u00edtica en l\u00ednea. De hecho, el MRC tambi\u00e9n ha estado siguiendo los casos generalizados de voces conservadoras que est\u00e1n siendo censuradas en la plataforma de los medios sociales desde que publicamos nuestro informe en abril de 2018 sobre el tema: \u00a1Censurado! C\u00f3mo las compa\u00f1\u00edas de medios en l\u00ednea est\u00e1n suprimiendo el discurso conservador. Este informe especial fue citado cuatro veces durante una audiencia del Comit\u00e9 Judicial de la C\u00e1mara el 17 de julio de 2018.<\/p>\n
Desde la publicaci\u00f3n de ese informe, el Centro de Investigaci\u00f3n de Medios ha organizado la Alianza para la Libre Expresi\u00f3n (FSA), una coalici\u00f3n de m\u00e1s de 60 organizaciones que representan a decenas de millones de estadounidenses, dedicada a combatir la censura de sus voces en las principales plataformas de medios sociales.<\/p>\n
Cada una de las principales plataformas de medios sociales tiene una gran influencia en la conversaci\u00f3n p\u00fablica. Google es s\u00f3lo un ejemplo. M\u00e1s del 90 por ciento de todas las consultas de b\u00fasqueda en todo el mundo se hacen a trav\u00e9s de su tecnolog\u00eda. Google por s\u00ed mismo, tiene el poder de alterar el discurso p\u00fablico en todo el mundo. Seg\u00fan el psic\u00f3logo Robert Epstein, \u00abel algoritmo de b\u00fasqueda de Google puede cambiar f\u00e1cilmente las preferencias de voto de los votantes indecisos en un 20 por ciento o m\u00e1s, hasta un 80 por ciento en algunos grupos demogr\u00e1ficos.\u00bb<\/p>\n
Como conservadores, evitamos abogar por la interferencia del gobierno en el libre mercado. Sin embargo, mientras usted y otros funcionarios l\u00edderes en pol\u00edticas p\u00fablicas consideran el camino a seguir, les pedimos que consideren los principios que hemos establecido como las mejores pr\u00e1cticas para tratar los problemas planteados por estas plataformas de medios sociales.<\/p>\n
Estos principios son:
\n1. Transparencia: Necesitamos informaci\u00f3n detallada para que todos puedan ver si los grupos liberales y los usuarios son tratados de la misma manera que los de la derecha. Las empresas de medios sociales operan en un entorno de caja negra, s\u00f3lo publican an\u00e9cdotas sobre los informes de contenido y los usuarios cuando lo consideran necesario.<\/p>\n
2. Claridad sobre el \u00abDiscurso de odio\u00bb: \u00abDiscurso de odio\u00bb es una preocupaci\u00f3n com\u00fan entre las empresas de medios sociales, pero no hay dos empresas que lo definan de la misma manera. Sus definiciones son vagas y abiertas a la interpretaci\u00f3n, y su interpretaci\u00f3n a menudo parece una oportunidad para silenciar el pensamiento conservador.<\/p>\n
3. Pr\u00e1cticas de contrataci\u00f3n verdaderamente diversas: Las principales empresas de medios sociales, como Google y YouTube, han optado por trabajar con grupos deshonestos que se oponen activamente al movimiento conservador, incluido el Southern Poverty Law Center. Esas compa\u00f1\u00edas necesitan hacer igual espacio para los grupos conservadores como asesores para compensar este sesgo.<\/p>\n
4. Reflejando la Primera Enmienda: Los gigantes de la tecnolog\u00eda deben permitir a sus usuarios nada menos que la libertad de expresi\u00f3n y el libre ejercicio de la religi\u00f3n que se consagra en la Primera Enmienda, seg\u00fan la interpretaci\u00f3n de la Corte Suprema de los Estados Unidos. Esa norma permitir\u00eda el bloqueo leg\u00edtimo de contenidos que amenacen la violencia o contengan obscenidades, sin pisotear las libertades de expresi\u00f3n que durante mucho tiempo han hecho de los Estados Unidos un faro de libertad.<\/p>\n
Seguiremos defendiendo estos principios y luchando contra la censura de las voces conservadoras en las principales plataformas de medios sociales. Aplaudimos su atenci\u00f3n a uno de los temas m\u00e1s urgentes que enfrenta nuestro pa\u00eds. Estaremos encantados de reunirnos con ustedes para discutir m\u00e1s a fondo este importante asunto. <\/p>\n
Nuestro comentario:
\nSe acerca un momento en que \u00abnuestro pa\u00eds repudiar\u00e1 todos los principios de su Constituci\u00f3n\u00bb (Testimonios para la Iglesia, vol. 5, p\u00e1gina 426) – incluyendo la libertad de expresi\u00f3n. \u00bfSe retrasar\u00e1 esto? \u00bfSiguen los \u00e1ngeles frenando los vientos de la lucha?<\/p>\n
Conexi\u00f3n Prof\u00e9tica:
\n\u201cJuan ve los elementos de la naturaleza\u2014terremotos, tempestades y lucha pol\u00edtica\u2014bajo el s\u00edmbolo de cuatro \u00e1ngeles que los retienen. Estos vientos est\u00e1n bajo control hasta que Dios ordena soltarlos. Ah\u00ed est\u00e1 la seguridad de la iglesia de Dios. Los \u00e1ngeles de Dios obedecen su mandato al retener los vientos de la tierra para que no soplen sobre \u00e9sta, ni sobre el mar, ni sobre ning\u00fan \u00e1rbol hasta que los siervos de Dios sean sellados en sus frentes.\u201d Testimonios para los Ministros<\/i>, p\u00e1g. 444.<\/p>\nSource References<\/h3>\n