\u00bbTres jueces de un tribunal en Arizona, Lawrence Winthrop, Jennifer Campbell y Paul McMurdie, han anunciado que est\u00e1n de acuerdo que la ciudad de Phoenix obligue a los artistas cristianos a violar su fe y apoyar el matrimonio entre personas del mismo sexo. El anuncio vino con la decisi\u00f3n de su Tribunal de Apelaciones de Arizona, respaldando una ordenanza de Phoenix que establece que los propietarios de empresas cristianas deben apoyar y respaldar el matrimonio entre personas del mismo sexo con sus productos y su arte\u00bb.<\/p>\n
Una causa similar fue presentada ante el Tribunal Supremo de EE. UU. con el caso Jack Phillips Masterpiece Cakeshop. El tribunal fall\u00f3 a favor de Phillips, que se neg\u00f3 a desarrollar su arte haciendo un pastel para una boda homosexual. Pero el tribunal emiti\u00f3 este fallo con el argumento de que el estado de Colorado mostr\u00f3 un prejuicio contra el panadero. Eso significa que continuar\u00e1n otras luchas sobre problemas similares con fot\u00f3grafos, floristas y otros.<\/p>\n
El caso Phoenix involucra a dos artistas cristianos que dirigen Brush & Nib, un servicio de caligraf\u00eda personalizado, Joanna Duka y Breanna Koski. Cuando Phoenix adopt\u00f3 una ordenanza que los castigar\u00eda por negarse a violar su fe y promover, con su arte, una boda gay, ellos apelaron.<\/p>\n
\u00abLa decisi\u00f3n en la corte de apelaciones dijo que la ordenanza era seriamente defectuosa, y que deb\u00eda ser anulada una parte por ser demasiado vaga. Pero el fallo dice que la premisa b\u00e1sica podr\u00eda ser aplicada. El fallo probablemente no sea la \u00faltima palabra sobre la demanda.<\/p>\n
\u00abLos artistas no deber\u00edan verse amenazados con recibir multas y encarcelamiento para crear obras de arte contrarias a sus convicciones fundamentales\u00bb, dijo Jonathan Scruggs, abogado principal de Alliance Defending Freedom, que representa a los dos artistas. \u00abLa decisi\u00f3n del tribunal le permite al gobierno obligar a dos artistas que felizmente sirven a todos para transmitir un mensaje sobre el matrimonio con el que no est\u00e1n de acuerdo. Esto contradice las atesoradas libertades b\u00e1sicas de nuestra naci\u00f3n. En la decisi\u00f3n de la Masterpiece Cakeshop el lunes, el Tribunal Supremo reafirm\u00f3 que \u00ablas objeciones religiosas y filos\u00f3ficas al matrimonio homosexual son puntos de vista protegidos y, en algunos casos, formas de expresi\u00f3n protegidas\u00bb. La posici\u00f3n de Phoenix contradice este principio y viola la libertad art\u00edstica y religiosa de nuestros clientes. Tenemos la intenci\u00f3n de apelar la decisi\u00f3n del tribunal\u00bb.<\/p>\n
\u00abDuka y Koski afirman que podr\u00edan y ser\u00edan enjuiciados seg\u00fan la ordenanza por negarse a promover una boda homosexual o lesbiana. Esto, afirman y el tribunal estuvo de acuerdo, viola sus creencias cristianas m\u00e1s profundas.<\/p>\n
Y viola la Ley de Libertad de Expresi\u00f3n de Arizona y el ejercicio libre de la Ley de Religi\u00f3n, explicaron los abogados. La Corte Suprema de los Estados Unidos ratific\u00f3 la decisi\u00f3n de Jack Phillips de no hacer un pastel de boda entre personas del mismo sexo, y el tribunal de Arizona tom\u00f3 eso como justificaci\u00f3n para permitir el mandato contra los cristianos.<\/p>\n
\u00abCit\u00f3 de la decisi\u00f3n del Tribunal Supremo que la sociedad ahora reconoce que \u00ablas personas homosexuales y las parejas homosexuales no pueden ser tratadas como parias sociales\u00bb pero que \u00ablas objeciones religiosas y filos\u00f3ficas al matrimonio homosexual son puntos de vista protegidos y en algunos casos formas de expresi\u00f3n protegidas\u00bb.<\/p>\n
\u00abLos jueces de Arizona dijeron que lo establecido en la Primera Enmienda no importaba. \u00abNo pueden discriminar\u00bb, dijo el tribunal sobre los artistas, \u00aben contra de posibles clientes basados en la orientaci\u00f3n sexual\u00bb. Sin embargo, fue clave la concesi\u00f3n del tribunal de que no se cuestionaba ning\u00fan ‘mensaje espec\u00edfico’.<\/p>\n
\u00abLos jueces tambi\u00e9n arremetieron contra los artistas, acus\u00e1ndoles de no ser los primeros en intentar utilizar sus creencias religiosas para justificar pr\u00e1cticas que otros consideran abiertamente discriminatorias. Los jueces se negaron a admitir que el dise\u00f1o de invitaciones y obras de arte personalizadas era una conducta expresiva.’<\/p>\n
\u00abLos jueces afirmaron que el contenido y el punto de vista de la ordenanza era neutral, aunque a primera vista incluye espec\u00edficamente algunos puntos de vista y excluye otros.<\/p>\n
\u00abLos jueces tambi\u00e9n citan la opini\u00f3n de Elena Kagan en el caso Phillips, que \u00abun vendedor puede elegir el producto que vende, pero no los clientes a los que sirve\u00bb, pero por supuesto, esto ignora el hecho de que el \u00abproducto \u00abque se vende requiere creaci\u00f3n personal de un artista, y no es lo mismo un par de botas que una barra de pan.<\/p>\n
\u00abEl fallo Phillips de la Corte Suprema de EE. UU. parece no haber hecho ning\u00fan movimiento para resolver la lucha que surgi\u00f3 por la creaci\u00f3n del matrimonio entre personas del mismo sexo: hay afirmaciones contradictorias sobre si los derechos religiosos protegidos por la Primera Enmienda son supremos, o si los derechos LGBT reci\u00e9n creados son supremos… \u00bb<\/p>\n
En el caso de Phoenix, un factor podr\u00eda ser que la ordenanza castigar\u00eda al propietario de un negocio con un conjunto de creencias, pero no al propietario de un negocio de creencias religiosas diferentes.<\/p>\n
Diez a\u00f1os atr\u00e1s, los desaf\u00edos a la Libertad Religiosa hubieran sido impensables. Imag\u00ednese derrocar m\u00e1s de 200 a\u00f1os de tradici\u00f3n e importancia en Estados Unidos para proteger las libertades religiosas de los cristianos mientras se aprueba el mismo tipo de discriminaci\u00f3n contra los cristianos. Pero eso es lo que est\u00e1 sucediendo. De este modo, La Corte Suprema y los jueces liberales de todo el pa\u00eds est\u00e1n poniendo de cabeza la libertad religiosa y triturando la primera enmienda. El Tribunal Supremo de EE. UU. tuvo la oportunidad de resolver el asunto y restaurar la libertad religiosa, pero no lo hizo. Y dos de los nueve jueces ni siquiera pensaron que estaba mal que el Estado tratara a los cristianos con desprecio. Ha llegado el momento, en que la joya de la corona de los derechos y libertades, la libertad religiosa, ha sido repudiada. Esto sugiere que, dado que todas las dem\u00e1s libertades protegen la libertad religiosa, tambi\u00e9n han sido repudiadas. Ver Testimonios para la Iglesia, vol. 5, p\u00e1gina 426.<\/p>\n