\u00bbEn su opini\u00f3n disidente en el caso Obergefell vs. Hodges, el juez Clarence Thomas predijo que la declaraci\u00f3n del tribunal respecto al matrimonio entre personas del mismo sexo es un derecho, finalmente conducir\u00eda a un conflicto entre ese supuesto derecho y la libertad religiosa.<\/p>\n
\u00abEn su opini\u00f3n concurrente… en Masterpiece Cakeshop vs. Comisi\u00f3n de Derechos Civiles de Colorado, Thomas concluye:\u00bb Este caso demuestra que el conflicto ya ha surgido\u00bb.<\/p>\n
\u00abEn el caso Obergefell, decidido por un voto de 5-4 en 2015, el Tribunal Supremo declar\u00f3 que la Enmienda 14 crea el derecho para las personas del mismo sexo a casarse entre s\u00ed.<\/p>\n
\u00ab‘La decisi\u00f3n de la Corte hoy est\u00e1 en desacuerdo con la Constituci\u00f3n y con los principios sobre los que se fund\u00f3 nuestra naci\u00f3n’, escribi\u00f3 Thomas en su disidencia en el caso Obergefell. \u00abDesde mucho antes de 1787, la libertad se ha entendido como libertad de la acci\u00f3n del gobierno, y no derechos a beneficios del gobierno. Los autores crearon nuestra Constituci\u00f3n para preservar esa comprensi\u00f3n de la libertad.<\/p>\n
\u00ab‘Sin embargo, la mayor\u00eda invoca nuestra Constituci\u00f3n en nombre de una’ libertad ‘que los autores no habr\u00edan reconocido, porque van en detrimento de la libertad que buscaban proteger\u00bb, continu\u00f3 Thomas. \u00abEn el proceso, se rechaza la idea, establecida en nuestra Declaraci\u00f3n de Independencia, de que la dignidad humana es innata y sugiere que proviene del gobierno. Esta distorsi\u00f3n de nuestra Constituci\u00f3n no solo ignora el texto, sino que tambi\u00e9n invierte la relaci\u00f3n entre el individuo y el estado en nuestra Rep\u00fablica. No puedo estar de acuerdo con eso\u00bb.<\/p>\n
En su disidencia en Obergefell, Thomas continu\u00f3 advirtiendo: \u00abEn nuestra sociedad, el matrimonio no es simplemente una instituci\u00f3n gubernamental; tambi\u00e9n es una instituci\u00f3n religiosa. La decisi\u00f3n de hoy puede cambiar la primera, pero no puede cambiar la \u00faltima. Parece casi inevitable que los dos entren en conflicto, especialmente cuando las personas y las iglesias se enfrentan a demandas para participar y apoyar los matrimonios civiles entre parejas del mismo sexo… La mayor\u00eda parece indiferente ante esa inevitabilidad \u00ab, escribi\u00f3 Thomas.<\/p>\n
\u00ab‘Hace un gesto d\u00e9bil hacia la libertad religiosa en un solo p\u00e1rrafo’, dijo Thomas en su disidencia en Obergefell. ‘Y a\u00fan este gesto indica una incomprensi\u00f3n de la libertad religiosa en la tradici\u00f3n de nuestra Naci\u00f3n. La libertad religiosa es algo m\u00e1s que la protecci\u00f3n de las \u00aborganizaciones y personas religiosas… que buscan ense\u00f1ar los principios que son tan importantes y tan centrales para sus vidas y creencias\u00bb. La libertad religiosa es la libertad de acci\u00f3n en materia de religi\u00f3n en general, y el alcance de esa libertad est\u00e1 directamente relacionado con las restricciones civiles impuestas a la pr\u00e1ctica religiosa\u00bb.<\/p>\n
En el caso de Masterpiece Cakeshop… el problema era si el estado de Colorado podr\u00eda obligar al due\u00f1o de una peque\u00f1a panader\u00eda a hacer un pastel de bodas para la celebraci\u00f3n de un matrimonio entre personas del mismo sexo.<\/p>\n
\u00ab‘Jack Phillips es un experto panadero que ha sido propietario y operador del negocio durante 24 a\u00f1os’, explic\u00f3 el juez Kennedy en su opini\u00f3n de la corte. ‘Phillips es un cristiano devoto. \u00c9l ha explicado que su principal objetivo en la vida es ser obediente a Jesucristo y a Sus ense\u00f1anzas en todos los aspectos de su vida’.<\/p>\n
\u00abEl panadero indic\u00f3 que no tendr\u00eda problemas de vender otros productos a una pareja del mismo sexo y que les har\u00eda otro tipo de tortas, pero que no har\u00eda un pastel para celebrar una boda entre personas del mismo sexo. Argument\u00f3 que esto violaba tanto su derecho de la Primera Enmienda al libre ejercicio de la religi\u00f3n como su derecho de la Primera Enmienda a la libertad de expresi\u00f3n.\u201d<\/p>\n
\u00abLa Corte Suprema dictamin\u00f3 por 7-2 que la Comisi\u00f3n de Derechos Civiles de Colorado, que sosten\u00eda que el panadero estaba obligado por ley a hacer la torta, de hecho hab\u00eda violado el derecho del panadero al libre ejercicio de su religi\u00f3n.<\/p>\n
Pero la opini\u00f3n de la corte, escrita por el juez Anthony Kennedy, se centr\u00f3 exclusivamente en la determinaci\u00f3n de la corte de que la Comisi\u00f3n de Derechos Civiles de Colorado no hab\u00eda sido \u00abneutral\u00bb respecto de las creencias religiosas particulares del panadero cuando decidi\u00f3 que podr\u00eda obligarlo a hacer un torta para una boda del mismo sexo.<\/p>\n
\u00abEn su opini\u00f3n concurrente, Thomas argument\u00f3 que el derecho del panadero a la libertad de expresi\u00f3n tambi\u00e9n hab\u00eda sido violado. \u00abMientras Phillips prevalece correctamente en su reclamo de libre pensamiento, escribo por separado para abordar su reclamo de libertad de expresi\u00f3n\u00bb, dijo Thomas.<\/p>\n
\u00abLa creaci\u00f3n ‘Phillips’ de pasteles de boda personalizados es expresiva\u00bb, dijo Thomas. ‘El uso de sus talentos art\u00edsticos para crear un s\u00edmbolo bien reconocido que celebra el comienzo de un matrimonio comunica claramente un mensaje…’
\n\u00abObligar a Phillips a hacer tortas de boda personalizadas para matrimonios del mismo sexo requiere como m\u00ednimo, que \u00e9l acepte que las bodas entre personas del mismo sexo son ‘bodas’ y que se pueden celebrar, pero es el preciso mensaje que su fe proh\u00edbe\u00bb, concluye Thomas.<\/p>\n
\u00abDebido a que la decisi\u00f3n de la Corte reivindica el derecho de Phillips al ejercicio libre de su creencia, parece que la libertad religiosa sigue viva para seguir luchando\u00bb, dice Thomas. \u00abPero, en casos futuros, la libertad de expresi\u00f3n podr\u00eda ser esencial para evitar que el caso Obergefell sea utilizado para ‘eliminar todo vestigio de disidencia’ y ‘discriminar a los estadounidenses que no est\u00e9n dispuestos a aceptar la nueva ortodoxia’. Si esa libertad va a mantener su vitalidad, razonamientos como el de la Corte de Apelaciones de Colorado, deben ser rechazados\u00bb.<\/p>\n
En la decisi\u00f3n de Phillips, no fue as\u00ed. El principio constitucional de los Estados Unidos de la Libertad Religiosa realmente depende de un hilo. Eventualmente, los Estados Unidos repudiar\u00e1n todos los principios de su constituci\u00f3n, incluida, y especialmente, la libertad religiosa. Ver Testimonios para la Iglesia, vol. 5, p\u00e1gina 426-427.<\/p>\n