- KEEP the FAITH - https://ktfnews.com/es -

La Suprema Corte Anula la Prohibición Estatal de Financiar Escuelas Religiosas con Fondos de los Contribuyentes

Fox News, por Ronn Blitzer, Bill Mears, Shannon Bream:El Tribunal Supremo anuló el martes la prohibición de financiación de escuelas religiosas por parte de los contribuyentes, en una victoria estrecha pero significativa para el movimiento de elección de escuela.

En el fallo 5-4, escrito por el presidente del Tribunal Supremo John Roberts, el tribunal apoyó esencialmente un programa de becas de crédito fiscal de Montana que daba a los residentes hasta un crédito de 150 dólares para donar a organizaciones de becas privadas, ayudando a los estudiantes a pagar por su elección de escuelas privadas. El Departamento de Hacienda del estado dictó una norma que prohibía que esas becas de crédito fiscal fueran a escuelas religiosas antes de que la Corte Suprema del estado anulara todo el programa.

“El Estado no necesita subvencionar la educación privada. Pero una vez que el Estado decide hacerlo, no puede descalificar algunas escuelas privadas sólo porque son religiosas”, escribió Roberts en la opinión del tribunal.

Bajo el programa, una familia que recibe una beca originalmente podía usarla en cualquier “proveedor de educación calificado”, lo cual según la opinión de la corte, significa “cualquier escuela privada que cumpla con ciertos requisitos de acreditación, pruebas y seguridad”. El Departamento de Hacienda de Montana, citando la constitución del estado, cambió entonces la definición de “proveedor de educación calificado” para excluir a aquellos “que son propiedad o están controlados total o parcialmente por cualquier iglesia, secta religiosa o denominación.”

Esa decisión, con la que el fiscal general del estado estaba en desacuerdo, se basó en una cláusula de “no ayuda” en la constitución del estado, que prohíbe al estado dar ayuda a las escuelas “controladas en todo o en parte por cualquier iglesia, secta o denominación”.

Los padres de los niños que asistían a una escuela privada religiosa presentaron una demanda y un tribunal inferior falló a su favor, sosteniendo que los créditos fiscales no violaban la constitución del estado porque no eran créditos hechos a instituciones religiosas. El tribunal supremo del estado anuló esa decisión y ordenó que todo el programa fuera desechado.

“Siento que estamos siendo excluidos simplemente porque somos personas de origen religioso, o porque nuestros hijos quieren ir a una escuela religiosa”, dijo Kendra Espinoza, una de las principales demandantes en el caso, después de que la Corte Suprema de los Estados Unidos escuchara los argumentos orales del caso en enero. “Estamos aquí para defender nuestros derechos como personas de fe para tener las mismas oportunidades que un niño de escuela laica tendría.”

Roberts señaló que el programa de becas de Montana no violaba de ninguna manera la Constitución de los EE.UU., señalando que la Corte Suprema ha “sostenido repetidamente que la Cláusula de Establecimiento no se ofende cuando los observadores y organizaciones religiosas se benefician de programas gubernamentales neutrales”. El presidente de la Corte Suprema señaló que ninguna de las partes en el caso discutió esto.

Lo que estaba en cuestión en el caso es la Cláusula de Libre Ejercicio de la Primera Enmienda – que se aplica a los estados a través de la Decimocuarta Enmienda – que prohíbe las leyes que prohíben el libre ejercicio de la religión. Roberts dijo que la Corte Suprema de Montana se equivocó al no reconocer que la cláusula de “no ayuda” de la constitución del estado violaba la Primera Enmienda.

“Cuando el Tribunal tuvo que aplicar una disposición de la ley estatal de no ayuda para excluir a las escuelas religiosas del programa, se vio obligado por la Constitución Federal a rechazar la invitación”, escribió Roberts.

En una opinión disidente, la Jueza Ruth Bader Ginsburg argumentó que no hubo violación constitucional porque el programa terminó siendo cerrado por completo, dejando a las familias de todas las escuelas en la misma posición. La Jueza Sonia Sotomayor argumentó en su propio desacuerdo que la decisión del tribunal estatal de Montana se basaba en la ley estatal que no tenía nada que ver con la Cláusula de Ejercicio Libre. Roberts rechazó esos argumentos porque “el programa fue eliminado por un tribunal y no se basó en algún principio inocuo de la ley estatal.”

En una tercera disidencia, el juez Stephen Breyer – al que se unió la juez Elena Kagan – argumentó que si bien la inclusión de escuelas religiosas en el programa de ayuda de Montana puede no haber sido prohibida por la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda, no era exigida por la Cláusula de Libre Ejercicio, como Roberts afirmó que era.

El fallo del martes es una victoria para los defensores de la elección de escuela y algunos grupos religiosos conservadores que habían impugnado la disposición en el tribunal.El programa de Montana era similar a muchos en los EE.UU., y otros estados han propuesto programas de becas de crédito fiscal pero no los aprobaron debido a la confusión sobre su legalidad.

Roberts una vez más sirvió como el voto decisivo en una decisión de 5-4. Esta vez, se unió a sus colegas jueces en el ala conservadora de la corte. El lunes, los republicanos lo acusaron de ponerse del lado de los liberales en un caso de 5-4 que anuló una ley de Louisiana que imponía restricciones a los abortos al exigir que los que realizaban los procedimientos tuvieran privilegios de admisión en un hospital cercano. También fue el voto decisivo en un reciente fallo contra el intento de la administración Trump de rescindir la DACA.

Nuestro comentario:

La unión de la iglesia y el estado eventualmente llevará a la pérdida de la libertad religiosa.

Conexión Profética:

“Hasta ahora se ha solido considerar a los predicadores de las verdades del mensaje del tercer ángel como meros alarmistas. Sus predicciones de que la intolerancia religiosa adquiriría dominio en los Estados Unidos de Norteamérica, de que la iglesia y el estado se unirían en ese país para perseguir a los observadores de los mandamientos de Dios, han sido declaradas absurdas y sin fundamento. Se ha declarado osadamente que ese país no podría jamás dejar de ser lo que ha sido: el defensor de la libertad religiosa. Pero, a medida que se va agitando más ampliamente la cuestión de la observancia obligatoria del domingo, se ve acercarse la realización del acontecimiento hasta ahora tenido por inverosímil, y el tercer mensaje producirá un efecto que no habría podido producir antes.” El Conflicto de los Siglos, pág. 663.


Source References