AP, por Brian Slodysko y Eric Tucker: Cuando el juez del Tribunal Supremo Clarence Thomas encabezó un programa en 2017 en el McLennan Community College de Texas, sus anfitriones tenían en mente algo más que un discurso. Trabajando con el prominente abogado conservador Ken Starr, los funcionarios de la escuela elaboraron una lista de invitados para una cena en la casa de un rico hombre de negocios de Texas, con la esperanza de que una audiencia con Thomas sería una recompensa para los patrocinadores de la escuela – y un incentivo para los posibles donantes.
Antes de que la jueza Elena Kagan visitara la facultad de Derecho de la Universidad de Colorado en 2019, un funcionario de Boulder sugirió una «mayor proporción de donantes por personal» para una cena con ella. Después de que la jueza Sonia Sotomayor confirmara que asistiría a una sesión de preguntas y respuestas en 2017 en la Universidad de Clemson y a un almuerzo privado, los funcionarios de allí se aseguraron de invitar a donantes de más de un millón de dólares a la universidad de Carolina del Sur.
The Associated Press obtuvo decenas de miles de páginas de correos electrónicos y otros documentos que revelan hasta qué punto los colegios y universidades públicas han visto las visitas de los jueces como oportunidades para generar donaciones, poniendo regularmente a los jueces en la sala con donantes influyentes, incluidos algunos cuyas industrias han tenido intereses ante el tribunal.
Los documentos también revelan que jueces que abarcan la división ideológica del tribunal han prestado el prestigio de sus cargos a actividades partidistas, encabezando discursos con políticos prominentes o promoviendo sus propios intereses personales, como la venta de sus libros, mediante visitas a universidades.
Estas conductas estarían probablemente prohibidas si las llevaran a cabo jueces federales de tribunales inferiores. Pero la definición de recaudación de fondos prohibida por el Tribunal Supremo es tan estrecha -simplemente un acto en el que se recauda más de lo que cuesta o en el que se piden donativos a los invitados- que no tiene en cuenta el hecho de solicitar posteriormente a los contribuyentes que les recuerden el acceso especial que se les concedió.
«Los jueces deberían ser conscientes de que la gente les está vendiendo el acceso», afirma Amanda Frost, profesora de Derecho de la Universidad de Virginia y experta en ética. «No creo que sean ingenuos, pero ciertamente se han puesto en situaciones en las que la gente puede afirmar de forma creíble: ‘Te estoy dando acceso’, o ‘Voy a recaudar fondos a partir de mi supuesta cercanía o acceso’. Y eso es un problema».
En una declaración en respuesta a las preguntas, el Tribunal Supremo dijo: «El Tribunal pide rutinariamente a los organizadores de eventos que confirmen que un evento en el que hablará un Juez no es una recaudación de fondos, y proporciona una definición de ‘recaudación de fondos’ para evitar malentendidos.»
A continuación, el Tribunal se pone en contacto con los organizadores del acto para recabar más información, según proceda», dice el comunicado. «La práctica del Tribunal ha sido útil: Los jueces se han negado a aparecer en eventos a pesar de que los organizadores del evento dijeron expresamente a las Salas que los eventos no eran para recaudar fondos, después de una investigación adicional por parte del Tribunal que confirmó que eran eventos para recaudar fondos.»
Sin embargo, las revelaciones llegan en un momento delicado para el Tribunal, que por diseño constitucional resuelve disputas que establecen límites fundamentales en la vida estadounidense. La integridad del tribunal está siendo cuestionada debido a la preocupación por los abusos éticos de los jueces y las sentencias polarizantes del tribunal, incluyendo la decisión del año pasado que anuló Roe v. Wade. Una encuesta realizada en 2022 situaba la confianza en el Tribunal en su nivel más bajo en 50 años, con sólo un 18% que expresaba un gran nivel de confianza.
En el centro de algunas de las cuestiones que se plantean ahora sobre el Tribunal está el hecho de que funciona sin un código de conducta formal, lo que deja a los jueces sin un «punto de referencia común», dijo el juez federal retirado Jeremy Fogel, nombrado por el Presidente Bill Clinton.
«Sin un código de conducta, no existe un conjunto de normas consensuadas y todo se convierte en una cuestión de ‘¿me molesta esto?’ o ‘¿me parece bien?'», afirma Fogel, que dirigió un organismo del poder judicial federal encargado de formar a los jueces en cuestiones éticas. «Eso se refracta a través de una lente política y lleva a cuestiones de legitimidad. Es un verdadero problema».
Los jueces federales de tribunales inferiores tienen generalmente prohibido participar en actividades de recaudación de fondos, actividades políticas y «prestar el prestigio del cargo judicial» para promover sus propios «intereses privados».
Pero a los jueces del Tribunal Supremo sólo se les pide que se adhieran a lo que el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, en una declaración firmada por los nueve miembros del tribunal, denominó en abril un conjunto de «principios y prácticas éticas». Los magistrados sólo rinden cuentas de forma limitada de los gastos de viaje pagados y, en ocasiones, omiten revelar todos los eventos.
El Tribunal se ha beneficiado durante mucho tiempo de la presunción de que los magistrados, que este año cobraron 285.400 dólares -Roberts ganó más-, han elegido el servicio público frente a oportunidades mucho más lucrativas.
Pero esa percepción ha comenzado a resquebrajarse después de que los informes de este año de los medios de comunicación expusieran fallas éticas, incluidas las investigaciones de ProPublica que mostraron que Thomas aceptó repetidamente vacaciones de lujo, incluido un viaje de $ 500,000 a Indonesia en 2019 de Harlan Crow, un empresario multimillonario, donante republicano y amigo de larga data.
El escrutinio ha estimulado las peticiones de un código ético y una mayor transparencia para los viajes de los jueces. Para llenar algunos de los vacíos de información, la AP utilizó más de 100 solicitudes de registros públicos para obtener detalles, incluidas las identidades de los donantes y los políticos invitados a recepciones privadas, así como sobre los beneficios de los viajes presentados como académicos.
Más allá de las instituciones públicas, la AP también se puso en contacto con más de 100 escuelas privadas, organizaciones e instituciones benéficas donde hablaron los jueces, pero esas instituciones no están sujetas a las leyes de registros públicos y la mayoría se negó a proporcionar detalles.
Al menos una jueza, Sotomayor, parecía muy consciente del peligro de estar en un entorno con donantes. Al principio de su mandato en el Tribunal Supremo, rechazó una sugerencia de que cenara con los principales contribuyentes a la Universidad de Hawai durante una visita en 2012.
«No, la jueza no cenará en privado en un ‘club’ con el Sr. Boas, que es donante de la Facultad de Derecho», escribió un ayudante a los responsables de la facultad, refiriéndose a Frank Boas, benefactor desde hace mucho tiempo.
«El Canon 2(B) del Código de Conducta de los Jueces de EE.UU. establece que un juez ‘debe evitar prestar el prestigio del cargo judicial para promover los intereses privados del juez o de otros'», añadió el asesor. «El juez es muy meticuloso a la hora de seguir esta directriz».
Antes de la visita de Sotomayor a Clemson en 2017, su personal aconsejó no dar preferencia a los donantes en un almuerzo. Pero la lista de invitados, sin embargo, incluía invitados que habían donado millones de dólares a la escuela -algunos de ellos posaron para fotos con la justicia- y las discusiones internas en correos electrónicos muestran que los funcionarios vieron la visita como una oportunidad para generar dinero para una junta de humanidades de la universidad. Esto demuestra una vez más la forma en que la estrecha definición de recaudación de fondos del Tribunal ha permitido utilizar a los jueces para estimular las donaciones.
«Esperamos que la visibilidad de esta visita impulse la concienciación», escribió Donna Dant, directora senior de desarrollo, a un responsable de relaciones con antiguos alumnos de Clemson. «Y, en última instancia, genere recursos».
Brian O’Rourke, otro funcionario de relaciones con ex alumnos, escribió: «Cuando usted dice donantes de $1M, por favor asegúrese de incluir a nuestros donantes corporativos en ese nivel también.» Un profesor de inglés, Lee Morrissey, que ayudó a organizar la visita, al comentar los costes de la visita, más elevados de lo previsto, la describió como un momento en el que «se necesita dinero para hacer dinero»». Contactado posteriormente, dijo que no lo decía literalmente, sino que se refería a la perspectiva general de una mayor atención al programa de humanidades.
Preguntado por el acto, el portavoz de Clemson, Joe Galbraith, dijo a la AP en un comunicado que no se trataba de una recaudación de fondos y que no se habían «solicitado donaciones en relación con la visita».
Entre los jueces más solicitados, Thomas es muy popular entre los conservadores. Los responsables del McLennan Community College consideraron que tenía un atractivo especial para cierta clase de donantes.
«Tuve algunas otras ideas sobre personas que podrían ser apropiadas para invitar a la cena de Clarence Thomas, principalmente porque son católicos conservadores adinerados que se alinearían con Clarence Thomas y que no han hecho donaciones anteriormente», escribió en un correo electrónico Kim Patterson, directora ejecutiva de la Fundación McLennan Community College.
En septiembre de 2017, Thomas visitó Waco, Texas, para ser entrevistado por Starr, un viejo amigo y exconsejero independiente cuya investigación sobre la conducta sexual inapropiada de Clinton lo convirtió en un nombre conocido en la década de 1990.
Algunos profesores de la escuela se mostraron escépticos ante la invitación, pero los planes siguieron adelante y la escuela programó una entrevista pública, una firma de libros y dos cenas privadas.
La viuda de Starr, Alice, defendió la práctica alegando que las solicitudes de donaciones eran independientes de la visita, aunque se invitó a personas adineradas que participaban en los esfuerzos de recaudación de fondos de la universidad.
«No se trata de donar al acto de Clarence Thomas», dijo en una entrevista reciente. «Es dar a la universidad en una fecha posterior porque fueron tratados con cortesía e (invitados) a un evento muy especial. Todas las universidades de Estados Unidos lo hacen. Y si no lo hacen, no están recaudando fondos».
«‘Friendraising’ es como se llama», añadió. «Y luego haces la gran petición con suerte más tarde».
Uno de esos amigos, se esperaba, sería Crow.
«¿Podemos Alice y yo compartir esto con Harlan Crow? Como bien sabes, él querrá conectar con la Justicia si es posible», Ken Starr, fallecido el año pasado, envió un correo electrónico a un funcionario del tribunal. (Crow y su esposa declinaron la invitación). Crow no respondió a las peticiones de comentarios.
Entre los cerca de 100 invitados se encontraban destacados empresarios locales, líderes políticos, abogados y donantes de la escuela y del Partido Republicano. Los invitados fueron trasladados en autobuses a la mansión de estilo mediterráneo del empresario local Clifton Robinson, que cuenta con 26 columnas de mármol y amplias vistas del lago Waco. Cenaron bocados de pastel de cangrejo, solomillo de ternera y salmón cítrico, según consta en los registros de la escuela.
La escuela encargó suficientes ejemplares de las memorias de Thomas de 2007, «El hijo de mi abuelo», para cada pareja, además de cientos más para una firma después de la conferencia de Thomas.
En el momento del evento, Robinson formaba parte del consejo de administración de Hilltop Holdings, una empresa de capital privado con un caso pendiente en un tribunal federal. El año pasado, el Tribunal Supremo se negó a aceptar el caso, un resultado favorable para National Lloyds Insurance Co, una filial de Hilltop que Robinson puso en marcha.
Robinson dijo que se sentó junto a Thomas en la cena pero que nunca habló del caso. «Yo sólo estaba en el consejo. No tengo ni idea de eso», dijo.
Al día siguiente de la cena, Thomas asistió a una comida más íntima con varios funcionarios del colegio, los Starr, Robinson y media docena de invitados más. La universidad se negó a identificar a esas personas, citando las directrices de la oficina del fiscal general de Texas que permiten a las instituciones de educación superior no revelar los nombres de los donantes.
Thomas no era ni mucho menos el único que asistía a actos a los que se invitaba a donantes.
Mientras los responsables de la facultad de Derecho de la Universidad de Colorado elaboraban una lista de invitados a una cena antes de una visita de Kagan en 2019, una de las organizadoras propuso una mayor «proporción de donantes por personal», mientras que una segunda dijo que estaba abierta a sugerencias sobre con qué «donantes VIP» la facultad «querría cultivar relaciones».
Un portavoz de la universidad dijo en un comunicado que «no hubo solicitudes» relacionadas con el acto y que no se hizo ningún regalo como resultado del mismo.
En ocasiones, un viaje de un magistrado ha incluido tanto conferencias tradicionales como encuentros con donantes. En enero de 2020, Thomas combinó un curso de cuatro días en la facultad de Derecho de la Universidad de Florida con reuniones con donantes de la universidad y personalidades políticas.
La escuela organizó un vuelo a Washington en el avión privado Embraer Phenom 300 de su asociación deportiva para transportar a Thomas y a su ex asistente jurídica Kathryn Mizelle, con un coste de 16.800 dólares. En un comunicado, una portavoz de la universidad calificó el vuelo chárter de «práctica habitual» para muchos oradores invitados «para los que es necesario viajar en avión.»
Thomas y Mizelle impartieron un curso sobre religión y la Primera Enmienda y se reunieron con los alumnos. El juez también asistió a eventos VIP con donantes de la escuela, según los materiales de la agenda de la escuela.
El ex director general de Burger King, John Dasburg, antiguo administrador de la universidad, y su esposa, Mary Lou, se encontraban entre los invitados, según consta en los registros de la escuela. La pareja ha donado colectivamente unos 600.000 dólares a candidatos republicanos a cargos federales.
Dasburg dijo que asistieron por invitación del decano de la facultad de Derecho y que éste pidió a Thomas que firmara un libro sobre los derechos de la Primera Enmienda y aprovechó la ocasión para hablar de una opinión discrepante de Thomas que admiraba, de un caso de 2000 que defendía las restricciones de Colorado a las protestas ante clínicas abortistas.
Thomas y Mizelle, licenciada en Derecho en 2012, prolongaron su estancia hasta el fin de semana para asistir a una reunión de la rama de Florida de la Federalist Society, un grupo jurídico conservador cuyos adinerados donantes han contribuido a orquestar el giro a la derecha del Tribunal Supremo.
En un abarrotado salón de baile de un complejo turístico de Disney World, los homenajes a Thomas fueron efusivos. El gobernador de Florida, Ron DeSantis, que ayudó a presentar a Thomas y ahora aspira a la nominación presidencial republicana, lo llamó el «mayor juez vivo».
Después, Thomas y DeSantis cenaron en un asador con el activista legal conservador Leonard Leo, que ha ayudado a sentar a varios jueces conservadores en el tribunal, según una persona familiarizada con la cena. La cena fue reportada por primera vez por CNN.
Ese septiembre, el presidente Donald Trump nominó a Mizelle a la judicatura federal, a pesar de una calificación de «no calificado» de un comité de la American Bar Association.
En 2014, Thomas visitó la Universidad de Texas en Tyler para una conferencia y una cena patrocinada por un grupo de donantes del entonces representante republicano Louie Gohmert, quien en 2020 encabezó una demanda que buscaba facultar al vicepresidente Mike Pence para anular la elección presidencial que Trump perdió ante el demócrata Joe Biden.
Thomas posó para fotografías con invitados en una recepción privada antes de una cena patrocinada por Louise Herrington Ornelas, una importante donante de la escuela. Entre los invitados estaban Gohmert, ejecutivos petroleros locales y abogados de la industria, y partidarios del Partido Republicano desde hace mucho tiempo.
«El juez Thomas fue un magnífico orador y nos ayudó sólo con su presencia», dijo Rodney Mabry, presidente de la escuela en aquel momento, en una entrevista. «A través de la cena, ayudó a recaudar dinero».
Thomas no fue el único que tuvo un tinte político en algunos de sus viajes.
En septiembre de 2016, Sotomayor visitó Colorado para asistir a una serie de discursos y actos literarios que no figuraban en su declaración financiera, por lo que no está claro quién pagó su viaje. Una parada en Denver, en la Metropolitan State University, se hizo a instancias de su vieja amiga Polly Baca, una activista demócrata, según muestran los correos electrónicos.
Baca, ex legisladora del estado de Colorado y funcionaria del Comité Nacional Demócrata, solicitó 15.000 dólares en contribuciones de grupos sin ánimo de lucro, filántropos, donantes demócratas, bufetes de abogados y empresas para ayudar a compensar el coste de 30.000 dólares.
Los patrocinadores tuvieron acceso a una recepción privada con Sotomayor, en la que se mezclaron dignatarios locales y donantes de la escuela. Baca dijo que no recordaba haber recaudado dinero para el evento.
Ha habido ocasiones en las que parece que un juez da la impresión de estar devolviendo un favor político.
Menos de seis meses después de que el juez Neil Gorsuch fuera juramentado como el primer nominado de Trump a la Corte Suprema, gracias en gran parte a los esfuerzos del entonces líder de la mayoría del Senado Mitch McConnell, Gorsuch fue presentado en un evento que los organizadores esperaban que ayudara a recaudar eventualmente dinero para un centro académico en la facultad de derecho de la Universidad de Kentucky en honor a uno de los amigos más cercanos de McConnell, el difunto juez de distrito de Estados Unidos John Heyburn II.
Martha Heyburn, viuda del juez y fundadora de la Iniciativa Heyburn, ha elaborado un documento de recaudación de fondos para posibles donantes en el que destaca la cobertura mediática de una comparecencia anterior de Roberts y anuncia una próxima visita de Gorsuch.
La universidad «no ha anunciado (públicamente) que el juez Gorsuch será el orador, así que por favor mantenga esta información confidencial», dice el documento.
El portavoz de la universidad Jay Blanton dijo en un comunicado que el evento no era una recaudación de fondos y «esa no era la intención de los eventos de ninguna manera.»
Después de la charla pública de Gorsuch, la agenda preveía que Gorsuch y McConnell, republicano de Kentucky, cenaran con un pequeño grupo privado antes de una recepción en la casa del presidente de la universidad.
Los registros muestran que entre los presentes en la recepción se encontraba un importante donante republicano y propietario de una de las mayores empresas mineras de carbón del país, Joe Craft III, y su esposa, Kelly, que sería embajadora de Trump en Canadá y este año buscó sin éxito la nominación republicana para gobernadora.
La pareja ha donado al menos 13,3 millones de dólares a candidatos y causas republicanas a nivel federal desde 2010.
Craft estaba entonces montando un agresivo esfuerzo para presionar a la Agencia de Protección Ambiental de Trump para que eliminara parte de la regulación de la industria. El año pasado, la mayoría conservadora del Tribunal Supremo emitió un fallo de 6-3 que limitaba la autoridad de la EPA para frenar las emisiones de dióxido de carbono de las centrales eléctricas.
Los Craft han donado millones de dólares a programas universitarios. Pero Kelly Craft dijo que la pareja no conocía a Gorsuch ni había hablado con él.
«Puedo asegurarle que no se discutió nada», dijo.
En su declaración a la AP, el tribunal dijo: «Los jueces ejercen cautela al asistir a eventos que podrían describirse como de naturaleza política, siguiendo la orientación del Código de Conducta que advierte a los jueces contra la participación en actividades políticas. El mero hecho de asistir a un acto en el que pueda estar presente un cargo electo -como varios de los actos descritos en su correo electrónico- no implica necesariamente que el acto tenga un carácter político inadmisible».
Conexión Profética:
“Los tribunales están corrompidos. Los magistrados se dejan llevar por el deseo de las ganancias y el afán de los placeres sensuales. La intemperancia ha obcecado las facultades de muchos, de suerte que Satanás los dirige casi a su gusto. Los juristas se dejan pervertir, sobornar y engañar. La embriaguez y las orgías, la pasión, la envidia, la mala fe bajo todas sus formas se encuentran entre los que administran las leyes. «La justicia se mantiene a lo lejos, por cuanto la verdad está caída en la calle, y la rectitud no puede entrar.» (Isaías 59: 14, V.M.) El Conflicto de los Siglos, pág. 644.