Reuters, por Lawrence Hurley, Andrew Chung, y Jonathan Allen: En los meses previos a que el expresidente Donald Trump dejara su cargo en enero, el Tribunal Supremo de Estados Unidos allanó con brío el camino para la inyección letal de 13 reclusos federales, las primeras ejecuciones federales en 17 años.
En muchos de esos casos, el tribunal anuló sumariamente las sentencias de los tribunales inferiores utilizando un oscuro procedimiento legal conocido como «shadow docket.» Pero el procedimiento de circuito corto, pensado sólo para casos de emergencia, no está reservado a los casos de pena de muerte. En los últimos cuatro años, ha cambiado significativamente la forma de trabajar del alto tribunal.
Cada vez más, el tribunal confía en el expediente paralelo para tomar decisiones en una amplia gama de casos importantes, a menudo de forma drásticamente acelerada y sin proporcionar opiniones firmadas o explicaciones detalladas. A veces, como en los casos de pena de muerte, las decisiones son irreversibles.
Los casos pendientes pueden resolverse de forma efectiva incluso mientras los tribunales inferiores siguen evaluándolos, a veces incluso antes de que se conozcan todas las pruebas. Las decisiones pueden llegar en medio de la noche, sin discusión pública y sin orientar a los jueces de los tribunales inferiores sobre cómo analizar casos similares.
La rapidez y el secretismo han suscitado críticas de expertos jurídicos tanto de la derecha como de la izquierda, que lo califican de uso inadecuado del tremendo poder del tribunal.
«Es difícil que el público sepa lo que está ocurriendo, y es difícil que el público confíe en que el tribunal está haciendo su mejor trabajo», dijo William Baude, un profesor de derecho conservador de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago que acuñó la frase «shadow docket» y ha pedido una mayor transparencia.
Para entrar en la lista de asuntos pendientes, cualquier litigante puede dirigirse a un solo juez, que decide si se remite el litigio al pleno del tribunal. Se necesitan cinco votos entre los nueve jueces para conceder una solicitud. No se presentan argumentos orales, pero los abogados de la parte contraria pueden presentar escritos de oposición. Para que se conceda, la solicitud debe cumplir ciertos criterios, entre ellos que los solicitantes sufran un «daño irreparable» si no se les concede.
El público suele considerar que el tribunal resuelve los asuntos de importancia nacional mediante extensos informes, argumentos orales y largas sentencias que explican la ley. Pero el número de decisiones sustantivas en la sombra aumentó drásticamente durante la administración Trump. En esos cuatro años, el gobierno presentó solicitudes de shadow docket a un ritmo 20 veces mayor que el de cada una de las dos administraciones anteriores de ocho años. El alto tribunal concedió las solicitudes del gobierno en la mayoría de los casos.
El alto tribunal ha seguido utilizando el shadow docket después de Trump. En casos recientes, incluyendo varios el mes pasado, la mayoría conservadora liberó a las iglesias de los dictados del gobierno local destinados a frenar la propagación del coronavirus, sin el beneficio habitual de los argumentos de los abogados para ventilar los méritos de ambas partes.
«Si (los jueces) pueden tomar decisiones significativas sin dar ninguna razón, entonces realmente no hay límite a lo que pueden hacer», dijo David Cole, director legal de la Unión Americana de Libertades Civiles.
A través de un portavoz, los jueces del Tribunal Supremo declinaron hacer comentarios.
Con la mayoría conservadora de 6 a 3 del tribunal, el proceso acelerado podría detener algunos de los objetivos políticos del presidente Joe Biden en su camino, incluso en temas como la inmigración, el medio ambiente y cuestiones sociales como el aborto y los derechos de lesbianas, gays, bisexuales y transexuales.
Como parte de su función normal de supervisión, el panel del Comité Judicial de la Cámara de Representantes celebró el 18 de febrero su primera audiencia sobre el expediente en la sombra, durante la cual miembros de ambos partidos expresaron su preocupación por su carácter secreto.
Algunos funcionarios republicanos, sin embargo, acogen con satisfacción la posibilidad de bloquear rápidamente las políticas de la administración Biden presentando sus propias solicitudes de emergencia. El fiscal general de Alabama, el republicano Steve Marshall, dijo que él y otros fiscales generales del Partido Republicano considerarían «absolutamente» la posibilidad de presentar solicitudes de registro en la sombra para detener las políticas de Biden que consideran ilegales.
«Es realmente la oportunidad en la que se declara al ganador y al perdedor inmediatamente,” dijo.
Hashim Mooppan, un abogado que sirvió en el Departamento de Justicia de la administración Trump, defendió el uso del alto tribunal del docket en casos recientes, señalando que muchas solicitudes fueron impulsadas por sentencias de tribunales inferiores en jurisdicciones específicas que, sin embargo, bloquearon las políticas en todo el país.
«Si alguien va a hablar de estos temas a nivel nacional, tiene sentido que sea el Tribunal Supremo», dijo.
NORMAS DE RUPTURA
La administración de Trump ganó las solicitudes de shadow docket en 28 de 41 casos durante su mandato, una tasa de éxito cercana al 70%, según Stephen Vladeck, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas en Austin. Las administraciones de los presidentes George W. Bush y Barack Obama solo presentaron ocho en 16 años, de las cuales cuatro fueron concedidas.
«Hay una clara unilateralidad», dijo Baude, profesor de derecho de la Universidad de Chicago. «El gobierno, especialmente el gobierno federal, tiene una habilidad especial para llamar la atención del tribunal».
Aunque el shadow docket ha sido durante mucho tiempo parte de las operaciones de la Corte Suprema, El Departamento de Justicia de Trump rompió las normas al recurrir repetidamente a estas aplicaciones de emergencia para deshacer las acciones de los tribunales inferiores que no le gustaban – a veces saltando los tribunales de apelación en el camino.
El cambio más evidente se produjo en los casos federales de pena de muerte. Entre julio y enero, los magistrados anularon en ocho ocasiones, a menudo con poca o ninguna explicación, sentencias de tribunales inferiores que habían suspendido las ejecuciones federales.
Por ejemplo, el alto tribunal dio vía libre a la ejecución de Lisa Montgomery en las primeras horas del 13 de enero por un espantoso asesinato en Missouri, en una orden lacónica de dos sentencias. La reclusa de 52 años de Missouri había sido condenada a muerte por el estrangulamiento en diciembre de 2004 de Bobbie Jo Stinnett, que estaba embarazada de ocho meses en ese momento. Montgomery cortó el feto de Stinnett del vientre y trató de hacer pasar al niño como suyo antes de ser detenida.
Dos tribunales inferiores habían suspendido la ejecución por motivos técnicos. Los jueces no ofrecieron ninguna justificación para anular ambas decisiones.
Montgomery murió por inyección letal 90 minutos después de la última decisión del tribunal.
Para la hermana de Montgomery, Diane Mattingly, la rapidez del alto tribunal fue una forma desconcertante y «arrogante» de tomar una decisión tan grave, sin debate ni explicación.
«Si se hubieran tomado el tiempo de hacerlo, lo habría entendido», dijo. «Pero no lo hicieron».
Las ejecuciones federales dejaron entrever el malestar de algunos miembros del tribunal por el creciente poder de los tribunales en la sombra, especialmente cuando levantan las suspensiones de las ejecuciones decretadas por los tribunales inferiores.
La última vez que esto ocurrió, el 15 de enero, los tres jueces liberales del tribunal se opusieron.
«Esto no es justicia», escribió la jueza liberal Sonia Sotomayor en una opinión disidente, citando las cuestiones novedosas que se plantean en los casos.
Los jueces conservadores han dicho que, aunque los casos de pena de muerte a menudo consumen años, los abogados que representan a los condenados a muerte esperan hasta el último minuto para presentar las reclamaciones y, en esencia, están tratando de jugar con el sistema.
En 2015, durante los argumentos orales en otro caso de pena de muerte, el juez conservador Samuel Alito calificó estas tácticas como parte de una «guerra de guerrillas» contra la pena de muerte.
«ESCANDALOSAMENTE ARBITRARIO
Además de su papel en la avalancha de casos federales de pena de muerte, el expediente en la sombra ocupó un lugar destacado en una serie de otros casos muy polémicos.
Una orden de cinco sentencias en diciembre de 2017 permitió a Trump, un republicano, prohibir a los viajeros de varios países de mayoría musulmana. Una orden de cuatro sentencias en enero de 2019 concedió de forma similar la petición de Trump de prohibir la entrada de la mayoría de las tropas transgénero en el ejército. Otra orden de julio de 2020 -en una sola frase- permitió a Trump redirigir fondos militares para construir parte de un muro en la frontera sur con México.
«Se sintió escandalosamente arbitrario», dijo Shannon Minter, abogada del Centro Nacional para los Derechos de las Lesbianas, un grupo de derechos LGBT que desafió la política militar transgénero, recordando la decisión de la corte en ese caso.
«Se sintió como si se dejara de lado el proceso judicial normal de una manera muy, muy dura», dijo Minter.
Biden revocó inmediatamente la prohibición con una orden ejecutiva cuando asumió el cargo en enero.
Nuestro comentario:
¿Sufrirán los guardadores del sábado la pena de muerte a manos del tribunal en la sombra, cuando los tribunales inferiores no les den la pena de muerte? ¿Se está preparando el escenario?
Conexión Profética:
“Una vez que el sábado llegue a ser el punto especial de controversia en toda la cristiandad y las autoridades religiosas y civiles se unan para imponer la observancia del domingo, la negativa persistente, por parte de una pequeña minoría, de ceder a la exigencia popular, la convertirá en objeto de execración universal. Se demandará con insistencia que no se tolere a los pocos que se oponen a una institución de la iglesia y a una ley del estado; pues vale más que esos pocos sufran y no que naciones enteras sean precipitadas a la confusión y anarquía….Este argumento parecerá concluyente y finalmente se expedirá contra todos los que santifiquen el sábado un decreto que los declare merecedores de las penas más severas y autorice al pueblo para que, pasado cierto tiempo, los mate. El romanismo en el Viejo Mundo y el protestantismo apóstata en la América del Norte actuarán de la misma manera contra los que honren todos los preceptos divinos.” El Conflicto de los Siglos, pág. 673.