El hecho de que el presidente de Estados Unidos mostrara animosidad religiosa hacia una minoría religiosa, todavía tiene amplia autoridad para imponer restricciones a los viajes que el Tribunal Supremo dictaminó en su reciente decisión acerca de las prohibiciones para viajar. La decisión 5-4 revocó a varios tribunales inferiores para dictaminar que la refinada prohibición del presidente Trump de septiembre de 2017 a los viajeros de varios países predominantemente musulmanes, pasó el escrutinio de la Corte.
Si bien el tribunal no siguió la lógica de la decisión anterior de Masterpiece Cakeshop, que se decidió sobre la base de animosidad, «la Corte en gran parte no suspendió el amplio poder presidencial para restringir la inmigración y los viajes, siempre que pudiera demostrar que la entrada de las personas afectadas «sería perjudicial para los intereses de los Estados Unidos.» En este caso, la administración no puede confiar en que estos viajeros no representen un riesgo para la seguridad.
Una vez que la Corte Suprema priorizó la seguridad sobre la animosidad, siempre que la prohibición fuera «neutral en apariencia», la Corte examinaría el lenguaje de la prohibición para determinar si estaba «relacionada de manera verosímil con el objetivo declarado por el Gobierno de proteger al país» y mejorar los procesos de investigación». La mayoría dijo que el presidente era «en gran medida inmune al control judicial» en este caso, que mantiene sus amplios poderes.
La mayoría encontró que Korematsu v. United States (1944) en la que el Tribunal Supremo confirmó el derecho de un presidente a la reubicación de ciudadanos estadounidenses de ascendencia japonesa en campos de detención no era análogo a este caso, pero señaló que Korematsu había estado «gravemente equivocado» el día en que se decidió». El disidente dijo de esta declaración, «el Tribunal da el importante paso de anular finalmente a Korematsu».
El juez Sotomayor disintió. Al «aceptar la invitación equivocada del gobierno para sancionar una política discriminatoria motivada por la animosidad hacia un grupo desfavorecido, todo en nombre de un reclamo superficial de seguridad nacional, la Corte vuelve a implementar la misma lógica peligrosa y subyacente que usó con Korematsu y simplemente reemplaza una decisión ‘gravemente incorrecta’ con otra.»
También señaló que el Tribunal aplicó un estándar inconsistente a la Comisión de Derechos Civiles de Colorado en el caso Masterpiece Cakeshop, que el Tribunal determinó que se actuó sin «la neutralidad que exige la Cláusula de Ejercicio Libre» y en el caso de la prohibición de viajar donde la administración Trump «no tendrá que rendir cuentas por violar la garantía de la Primera Enmienda de neutralidad y tolerancia religiosa».
Sotomayor escribió, la mayoría, «descarta completamente las declaraciones acusadoras del presidente sobre los musulmanes como irrelevantes. Esa detención erosiona los principios fundacionales de tolerancia religiosa que la Corte en otras partes ha protegido tan enfáticamente, y les dice a los miembros de religiones minoritarias en nuestro país que son forasteros, no miembros plenos de la comunidad política'».
Aunque el tribunal señaló que los ciudadanos estadounidenses tendrían una protección constitucional con respecto a la entrada a los EE. UU., los ciudadanos extranjeros no tienen ese derecho.
Los viajes comerciales en los últimos días serán casi imposibles, especialmente para aquellos que son una minoría religiosa demonizada. Si bien la prohibición del Presidente actualmente se aplica a los ciudadanos extranjeros, probablemente llegará el día en que el tema de seguridad se aplique también a los ciudadanos. Esta decisión de SCOTUS (Suprema Corte de los Estados Unidos) está preparando el terreno para nuevas restricciones a las minorías religiosas percibidas como perjudiciales.
“No hay tiempo que perder. El fin está cerca. Los viajes de un lugar a otro para difundir la verdad pronto se verán rodeados de peligros a diestra y siniestra. Aparecerán toda clase de obstáculos en el camino de los mensajeros del Señor, para que no puedan llevar a cabo lo que les es posible hacer ahora.” Testimonios para la Iglesia, pág. 31.