The Christian Post, por Robin Schumacher: Saquemos una cosa del camino inmediatamente: No tengo ni idea de si hubo fraude electoral en las elecciones de EE.UU. de 2020. Un lado dice que sí y presenta sus pruebas, el otro lado dice que no y contrarresta con sus datos, y tristemente no estoy en posición de descubrir la verdad detrás de todo esto.
Sin embargo, una pregunta que sí puedo responder es, si es posible que el fraude electoral haya ocurrido, y eso es absolutamente cierto. De hecho, la pregunta en el mundo actual no es tanto por qué la gente haría trampa en una elección, sino por qué no lo haría?
¿Quién lo dice?
La posibilidad de una elección o cualquier otro tipo de fraude plantea la cuestión de la ética en general y la pregunta principal que plantea el tema es: «¿Hay algo malo en algo, y por qué?»
Para responder a esa pregunta se requiere un acuerdo sobre el silla de tres patas de la ética, que es: 1) la verdad moral objetiva que proporciona 2) una norma por la que se determina el bien y el mal, seguida de 3) una autoridad para hacer cumplir esa norma. Cuando se incluye a Dios en la mezcla, las cosas tienen el potencial de funcionar bien, pero si se le quita del proceso las cosas se van a pique rápidamente.
Eso es porque, sin Dios, no tienes la posibilidad de una verdad moral objetiva. Los ateos y los cristianos están de acuerdo en esto y reconocen que la moral subjetiva es todo lo que te queda cuando Dios está fuera del cuadro, y ahora depende de una cultura siempre cambiante, o del individuo para proporcionar una base para el bien y el mal.
Nuestra sociedad cada vez más anti-Dios ha adoptado una visión del mundo post-verdad y eso ha cortocircuitado cualquier esperanza de llegar a un estándar real del bien y del mal. Como dijo C.S. Lewis, no puedes ver una línea torcida a menos que sepas cómo es una línea recta, y eso nos deja viviendo entre una serie de líneas torcidas, cada una de las cuales es defendida por sus defensores.
La línea torcida más popular actualmente es la filosofía del pragmatismo. Si un conjunto particular de acciones emprendidas por un grupo de activistas produce el resultado deseado, entonces la pregunta de si lo que ocurrió fue ético es sí. Por lo tanto, si un grupo específico de individuos quiere ver a su candidato en el cargo, y cree que la oposición es «malvada», entonces no parpadearán al hacer trampa en las urnas para asegurarse de que su candidato gane.
Y esto tiene mucho sentido en un mundo sin Dios.
Como Paul Kurtz se refiere en su trabajo La Alternativa Humanista: «Si el hombre es un producto de la evolución, una especie entre otras, en un universo sin propósito, entonces la opción del hombre es vivir para sí mismo».
Dominio en lugar de tolerancia
Una vez que se ha dado el paso y se ha pasado a la pos-verdad y al pragmatismo para determinar si algo es éticamente correcto o incorrecto, todo lo que queda es asegurarse de que las elecciones morales elegidas son impuestas por una autoridad de ideas afines que tiene el poder de hacer que esas selecciones se mantengan.
Es interesante observar que la misma gente que defendió la tolerancia cuando se trataba de elecciones morales cuando no tenían el poder de hacer sus elecciones la norma, ahora están muy contentos de imponer su forma de vida a todos los demás. Es exactamente lo que Frank Herbert describe en su obra de ficción, Children of Dune: «Cuando soy más débil que tú, te pido libertad porque eso está de acuerdo con tus principios; cuando soy más fuerte que tú, te quito la libertad porque eso está de acuerdo con mis principios».
Debajo de las cubiertas
Además de «salirse con la suya» culturalmente, ¿hay algo más en la historia sobre por qué los pragmáticos de la post-verdad imponen su voluntad a los demás? Yo creo que sí.
La primera línea de defensa moral de Dios es la conciencia que existe en todos nosotros. Al principio, el comportamiento pecaminoso y la conciencia no se ven a la par porque la ley moral de Dios está incrustada en todos nosotros: «muestran la obra de la Ley escrita en sus corazones, su conciencia testifica y sus pensamientos alternativamente los acusan o los defienden» (Rom. 2:15).
El pecado es un trabajo duro por esto, pero la Escritura dice que con el tiempo la conciencia puede cauterizarse (1 Tim. 4:2), lo que resulta en una especie de desesperación que se esfuerza por obtener afirmación por el mal comportamiento con la esperanza de mantener la conciencia tranquila. La manera de hacerlo es unirse y ampliar los grupos de personas que se comportan o creen de la misma manera. Este es un hecho señalado por el filósofo ateo convertido en cristiano J. Budziszewski que escribe en su libro La venganza de la conciencia que, «aquellos que racionalizan sus pecados encuentran que es mucho el trabajo que requieren de otras personas para apoyarlos en él».
Tan fuerte es esta necesidad que, si no estás de acuerdo con ellos voluntariamente, tu afirmación se obtendrá bajo coacción, lo cual vemos que se hace todo el tiempo en la sociedad en estos días. Pero para hacer esto de manera efectiva se requiere de la intervención del gobierno y de la legislación que llega a convertirlo en un crimen incluso por estar en desacuerdo con sus comportamientos.
Esto nos trae de vuelta al tema del fraude electoral y la verdadera pregunta al respecto, que de nuevo no es tanto por qué la gente haría trampa en una elección, sino que dado que se adhieren al pragmatismo post-verdad en lugar de a Dios, ¿por qué no lo harían?
Conexión Profética:
“Pues habiendo conocido a Dios, no le glorificaron como a Dios, ni le dieron gracias, sino que se envanecieron en sus razonamientos, y su necio corazón fue entenebrecido. Profesando ser sabios, se hicieron necios.” Romanos 1: 21,22.