The Epoch Times, por Rob Natelson: Ocho de los nueve jueces del Tribunal Supremo son católicos o judíos, grupos que históricamente han sido víctimas de la discriminación religiosa. Sin embargo, el líder emergente del tribunal en la defensa de la libertad religiosa es el único protestante de línea principal.
Algunos ven a Neil Gorsuch, nombrado por el ex presidente Donald Trump para suceder al fallecido juez Antonin Scalia, como el sucesor natural de Scalia: Ambos eran o son muy inteligentes, muy bien educados, generalmente (pero no puramente) originalistas en la interpretación constitucional, y escritores elocuentes. Pero Gorsuch, el episcopaliano, se está mostrando aún más dedicado a la libertad religiosa que Scalia, el católico comprometido.
Sin duda había indicios anteriores de esta faceta de Gorsuch, pero ha salido a la luz en la actual pandemia. Es un buen momento para que ese lado se muestre, porque durante las emergencias públicas, los derechos constitucionales a menudo se dejan de lado. De hecho, en esta emergencia, el historial de la judicatura federal en la defensa de los derechos constitucionales ha sido, en el mejor de los casos, desigual.
Pero el historial de Gorsuch ha sido todo menos mixto. Cuando sus colegas jueces defienden la libertad religiosa sólo tibiamente, las opiniones concurrentes de Gorsuch establecen posiciones más fuertes. Cuando sus colegas no defienden la libertad religiosa en absoluto, él disiente.
Gorsuch se opone a las órdenes antirreglamentarias
El 25 de noviembre de 2020, los jueces emitieron su opinión en el caso Diócesis Católica Romana de Brooklyn contra Cuomo (pdf). La diócesis y una congregación judía ortodoxa habían demandado la anulación de las severas restricciones de capacidad impuestas por el entonces gobernador de Nueva York, Andrew Cuomo, a las casas de culto. Los demandantes ganaron, pero sólo por una escasa mayoría de 5-4.
Gorsuch escribió una opinión concurrente señalando cómo la orden de Cuomo -como las de muchos otros estados- discriminaba a las comunidades de fe y privilegiaba el laicismo.
«Al mismo tiempo, el Gobernador ha optado por no imponer restricciones de capacidad a ciertos negocios que considera ‘esenciales'», escribió Gorsuch. «Y resulta que los negocios que el Gobernador considera esenciales incluyen ferreterías, acupunturistas y licorerías. Los talleres de reparación de bicicletas, ciertas empresas de señalización, los contables, los abogados y los agentes de seguros también son esenciales. Así que, al menos según el Gobernador, puede ser inseguro ir a la iglesia, pero siempre está bien comprar otra botella de vino, comprar una bicicleta nueva o pasar la tarde explorando tus puntos distales y meridianos. ¿Quién iba a decir que la salud pública se alinearía tan perfectamente con la conveniencia secular?»
Aunque la Constitución se haya tomado unas vacaciones durante esta pandemia, no puede convertirse en un año sabático.
En otra parte de su opinión, Gorsuch se enfrentó a la confianza acrítica del poder judicial en Jacobson v. Massachusetts (pdf). Jacobson es el caso de vacunación obligatoria del Tribunal Supremo de 1905 que muchos citan indebidamente para justificar los poderes dictatoriales de la pandemia.
Gorsuch defiende a las religiones que favorecen el matrimonio tradicional
El 17 de junio de 2021, el Tribunal Supremo emitió una decisión sobre Fulton contra Filadelfia (pdf). Este no era un caso de pandemia. Más bien, las organizaciones religiosas habían demandado a la ciudad de Filadelfia por una política de discriminación contra las religiones que rechazan el matrimonio entre personas del mismo sexo. Los jueces anularon por unanimidad dicha política.
Sin embargo, la decisión del tribunal en Fulton fue endeble, porque permitió a la ciudad seguir discriminando simplemente cambiando uno de sus formularios. La opinión concurrente de Gorsuch (a la que se unieron los jueces Clarence Thomas y Samuel Alito) señaló lo endeble que era la decisión del tribunal. Gorsuch también pidió que se anulara el caso Employment Division v. Smith (pdf), un precedente de 1990 que, en su opinión, no protege suficientemente la libertad religiosa. Scalia había escrito la opinión para el tribunal en Smith. La concurrencia de Gorsuch fue lo suficientemente amable como para citar uno de los escritos de Scalia, incluso mientras pedía al tribunal que anulara a Scalia.
La concurrencia de Gorsuch en el caso Fulton, como muchas de sus opiniones, incluyó algunas ocurrencias, tales como «El camino a través del código de la ciudad de Filadelfia resulta no ser un paseo en el parque» y «seguir el juego de la cáscara estatutaria.»
Gorsuch se opone a un mandato de vacunación sesgado
En el caso John Does 1-3 v. Mills (pdf), emitido el 29 de octubre de 2021, el SCOTUS se negó a revisar una orden del estado de Maine que obligaba a vacunar a los trabajadores de la salud sin tener en cuenta las objeciones religiosas. Las objeciones se basaban en el hecho de que las tres vacunas se desarrollaron utilizando material de niños abortados (sospecho que la conexión de las vacunas con el aborto es una de las razones por las que tantos «progresistas» quieren que todo el mundo se vacune, para que todos sean cómplices).
Gorsuch, nuevamente acompañado por Thomas y Alito, disintió. Sostuvo que la orden de Maine reprobaba incluso el estándar establecido por Scalia en el caso Smith.
«Este caso presenta una importante cuestión constitucional, un grave error y un perjuicio irreparable», escribió Gorsuch. «Donde muchos otros Estados han adoptado exenciones religiosas, Maine ha trazado un curso diferente. Allí, los trabajadores de la salud que han servido en la primera línea de una pandemia durante los últimos 18 meses están siendo despedidos y sus prácticas cerradas. Todo por adherirse a sus creencias religiosas protegidas por la Constitución. Su situación es digna de nuestra atención. Yo concedería la ayuda».
Gorsuch denuncia la intolerancia de Hochul
La gobernadora de Nueva York, Kathy Hochul, ha demostrado ser incluso menos tolerante que su predecesor inmediato. El exgobernador Andrew Cuomo había planeado incluir una exención religiosa en su orden que obligaba a vacunar a los trabajadores de la salud, pero Hochul la eliminó. La orden final permitía exenciones por motivos médicos, pero no por motivos religiosos. Hochul también modificó la normativa de Nueva York para que a cualquier disidente religioso despedido se le denegaran también las prestaciones de desempleo.
El caso Dr. A contra Hochul (pdf) impugnaba estas medidas. Pero el 13 de diciembre, el Tribunal Supremo se negó a intervenir.
Thomas, Alito y Gorsuch disintieron, diciendo que habrían aceptado el caso. El disenso de Gorsuch describió el fanatismo que motivó la orden de Hochul.
«La gobernadora Hochul reconoció que ‘dejamos fuera [la exención religiosa] en nuestra normativa intencionadamente'», escribió. «Al preguntársele por qué, la Gobernadora respondió que no existe ‘una exención religiosa sancionada de ninguna religión organizada’ y que las religiones organizadas están ‘fomentando lo contrario’. … Contemplando aparentemente a los católicos que se oponen a recibir una vacuna, la gobernadora Hochul añadió que ‘todo el mundo, desde el Papa en adelante, está animando a la gente a vacunarse’.»
Dirigiéndose a un público diferente, la Gobernadora se explayó: «¿Cómo pueden creer que Dios daría una vacuna que les causaría daño? Eso no es verdad. Son sólo mentiras en las redes sociales».
Al parecer, Hochul no sabe que el hombre falible, y no el Dios infalible, hizo la vacuna.
«El día antes de que el mandato entrara en vigor, la gobernadora Hochul volvió a expresar su opinión de que las objeciones religiosas a las vacunas COVID-19 son teológicamente defectuosas: ‘Todos ustedes, sí, sé que están vacunados, son los más inteligentes, pero saben que hay gente por ahí que no está escuchando a Dios y lo que Dios quiere. Sabéis quiénes son'», escribió Gorsuch.
Según los precedentes del Tribunal Supremo, el hecho de que Hochul se dirigiera deliberadamente a una minoría religiosa debería haber sido motivo para anular inmediatamente su orden. Gorsuch comentó la abdicación de responsabilidad del tribunal.
«La Cláusula de Libre Ejercicio [de la Primera Enmienda] protege no sólo el derecho a mantener creencias religiosas impopulares en el interior y en secreto. Protege el derecho a vivir esas creencias públicamente en ‘la realización de (o la abstención de) actos físicos'», escribió.
«Hoy, no sólo fallamos a los solicitantes. Nos fallamos a nosotros mismos. Uno de los mayores orgullos de nuestra nación es que, «si hay alguna estrella fija en nuestra constelación constitucional, es que ningún funcionario, alto o pequeño, puede prescribir lo que debe ser ortodoxo en [cuestiones de] religión». West Virginia State Bd. of Ed. v. Barnette, 319 U. S. 624, 642 (1943). En este país, ‘las creencias religiosas no necesitan ser aceptables, lógicas, coherentes o comprensibles para los demás para merecer … protección’. Thomas v. Review Bd. of Ind. Employment Security Div., 450 U. S. 707, 714 (1981). El libre ejercicio de la religión tampoco está «limitado a las creencias que comparten todos los miembros de una secta religiosa». … Millones de personas han huido a este país para escapar de la persecución por sus creencias religiosas impopulares o poco ortodoxas, atraídas por la promesa de Estados Unidos de que ‘cada ciudadano está aquí en su propio país'».
Sin embargo, como muestra el caso de hoy, a veces nuestras promesas superan nuestras acciones. A veces, las creencias religiosas disidentes pueden parecer extrañas y desconcertantes. En tiempos de crisis, esta perplejidad puede evolucionar hacia el miedo y la ira. Parece que el pensamiento de Hochul ha seguido esta trayectoria, y sospecho que no es la única.
Tras relatar cómo el Tribunal Supremo no protegió la libertad religiosa en un caso de 1940, para luego dar marcha atrás en 1943, Gorsuch escribió:
«Hoy, nuestra nación no se enfrenta a una guerra mundial, sino a una pandemia. Sin embargo, al igual que las guerras, las pandemias a menudo producen nuevas normas sociales exigentes destinadas a proteger los intereses colectivos, y con esas normas puede venir el miedo y la ira hacia los individuos que no pueden conformarse por razones religiosas. Si los casos como [la decisión de 1940] tienen algo de bueno, es su historia de advertencia. Nos recuerdan que, al final, es siempre el fracaso en la defensa de las promesas de la Constitución lo que lleva a los mayores arrepentimientos de este Tribunal. Nos recuerdan, también, que en Estados Unidos la libertad para discrepar no debe «limitarse a cosas que no importan mucho». Eso sería una mera sombra de libertad. La prueba de su esencia es el derecho a diferir en cosas que tocan el corazón del orden existente’. … La prueba de la sustancia de este Tribunal reside en su voluntad de defender algo más que la sombra de la libertad en los tiempos difíciles, no sólo en los fáciles».
Aún así, parece que las viejas lecciones son duras. … Pero, ¿cuántos recordatorios más necesitamos de que «la Constitución no debe ser obedecida o desobedecida según las circunstancias de una crisis particular … puedan sugerir»?
Sí, «las viejas lecciones son las difíciles». El tiempo reivindicará a Gorsuch. Y su disenso en Dr. A v. Hochul será reconocido como una obra maestra.
Conexión Profética:
«A medida que esta lucha avanza, puede parecer a la vista humana que Satanás triunfa y que la verdad es superada por la falsedad y el error. En el país que ha sido un asilo para los siervos de Dios oprimidos por la conciencia y defensores de su verdad, la libertad religiosa puede ser puesta en peligro, y el pueblo sobre el cual Dios ha extendido su escudo, puede encontrar sufrimiento y prueba. Pero Dios quiere que recordemos sus tratos con su pueblo en el pasado, para salvarlos de sus enemigos, y que confiemos en Él. Siempre ha elegido los extremos, cuando no parecía haber esperanza posible de liberación de las obras de Satanás, para mostrar su poder. La necesidad del hombre es la oportunidad de Dios». The Signs of the Times, 28 de noviembre de 1900, par. 3.