DNYUZ: La Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda prohíbe al gobierno hacer cualquier ley «respecto al establecimiento de una religión». Se ha pensado durante mucho tiempo que esto prohibía el apoyo directo del gobierno a la religión. Los contornos de esa idea han sido impugnados, y se han contraído con el tiempo. Pero el compromiso de alguna forma de separación de la iglesia y el estado ha perdurado.
Sin embargo, en respuesta a la pandemia del coronavirus, el Congreso ha aprobado un enorme pago a las pequeñas empresas y organizaciones sin fines de lucro que permite la financiación de los salarios del clero – un pago directo de dólares de impuestos para un uso religioso básico que habría sido impensable en épocas anteriores.
Miles de iglesias solicitaron ayuda bajo el Programa de Protección de Cheques de Pago, y a muchas se les ha aprobado su financiamiento. Estamos siendo testigos de un momento importante en la historia constitucional de la nación: la silenciosa desaparición de la ya enferma separación de la iglesia y el estado.
En 1785, James Madison, uno de los fundadores de esta nación y el principal arquitecto de la Cláusula del Establishment, se opuso a un proyecto de ley de Virginia que habría pagado los sueldos del clero con dólares de los impuestos, a pesar de que habría apoyado una gama relativamente amplia de denominaciones. El ensayo de Madison en el que se presentaba ese caso se consideró en su día como la mejor prueba histórica del significado de la cláusula. Creía que era una violación de la libertad religiosa «obligar a un ciudadano a contribuir con sólo tres peniques de su propiedad para el apoyo de cualquier institución», y consideraba que el pago de los salarios del clero con dinero de los impuestos como una institución (Establishment). Jefferson hizo mucho de lo mismo en su proyecto de ley de libertad religiosa, que se convirtió en la ley en Virginia.
Ciento sesenta y dos años después, en 1947, la Corte Suprema evocó el ensayo de Madison en una decisión fundamental de la Cláusula del Establishment, afirmando que la «cláusula de la Primera Enmienda significa por lo menos esto:» Que «no se puede recaudar ningún impuesto en ninguna cantidad, grande o pequeña, para apoyar ninguna actividad o institución religiosa, cualquiera que sea su nombre, o cualquier forma que puedan adoptar para enseñar o practicar la religión.»
En esa decisión, el tribunal confirmó un programa de Nueva Jersey que apoyaba el transporte de los estudiantes a todas las escuelas, incluyendo las escuelas religiosas. Pero enfatizó que los servicios de transporte, como la policía ordinaria y la protección contra incendios, estaban «tan separados y tan indiscutiblemente marcados de la función religiosa.»
Y ese era el punto: El programa de Nueva Jersey, a diferencia del Programa de Protección de Cheques de Pago que ayuda a las congregaciones a pagar a su clero, no apoyaba directamente una misión religiosa. Simplemente proveía a los estudiantes que asistían a escuelas públicas y religiosas acceso igualitario a un transporte asequible.
La Corte Suprema reiteró en el año 2000 que la Cláusula del Establishment prohíbe el financiamiento directo de actividades religiosas. «La desviación real» del apoyo público a usos religiosos «es constitucionalmente inadmisible», escribió la jueza Sandra Day O’Connor en una opinión concurrente a la que se sumó el juez Stephen Breyer. (Ninguna opinión recibió la mayoría, por lo que su concurrencia fue determinante para la ley porque proporcionó el terreno más estrecho para la decisión). Y las preocupaciones aumentan cuando la ayuda del gobierno toma la forma de pagos en efectivo hechos directamente a organizaciones religiosas, enfatizó la Jueza O’Connor.
El Programa de Protección de Cheques de Pago del Congreso se burla de esta regla. Como se aplica, el programa se extiende explícitamente a las organizaciones sin fines de lucro, incluyendo las iglesias – sin restricciones en el pago de los salarios del clero. Aunque la ayuda inicialmente toma la forma de un préstamo, es en gran parte perdonable si el beneficiario mantiene el tamaño de su nómina por un período suficiente.
La Administración de Pequeñas Empresas renunció a sus normas habituales que prohíben la ayuda para actividades religiosas. Sorprendentemente, se basó implícita pero inequívocamente en una lectura de la Primera Enmienda que no sólo permite la ayuda en efectivo a los centros de culto para actividades religiosas fundamentales, sino que exige que el gobierno pague por esas actividades.
El Programa de Protección de Cheques de Pago viola la actual norma constitucional que requiere la separación de la iglesia y el estado, y lo hace a una escala enorme. Nueve mil parroquias católicas han recibido préstamos hasta ahora. La Arquidiócesis de Louisville, por ejemplo, recibió más de 20 millones de dólares a través de 84 entidades, por un promedio de 238.000 dólares cada una. Una iglesia, la parroquia y escuela de St. James en Elizabethtown, Ky., recibió préstamos por un total de 439.800 dólares.
Además, una encuesta nacional encontró que el 40 por ciento de todas las iglesias protestantes habían solicitado fondos del gobierno y que el 59 por ciento de esas solicitudes fueron aprobadas. Las Federaciones Judías de Norteamérica informaron a finales de abril que 575 organizaciones habían recibido préstamos, con una media de 250.000 dólares cada una y un total de 312 millones de dólares. Entre los receptores se encontraban más de 200 sinagogas. Con 445 entidades esperando noticias sobre sus solicitudes, la J.F.N.A. estima que las organizaciones judías sin fines de lucro podrían recibir 500 millones de dólares del programa.
Por supuesto, la regla establecida por el juez O’Connor hace 20 años es vulnerable a la revisión por el actual tribunal y su mayoría conservadora. Al menos cinco jueces han firmado opiniones que indican la voluntad de permitir la ayuda pública que se administra de forma neutral con respecto a la religión y que es secular en su contenido. A finales de este mes, se espera que el tribunal decida un caso de financiación en el que tenga la oportunidad de ir más allá y exigir que las escuelas religiosas sean incluidas en un programa de elección de escuela. Casi con toda seguridad, el Tribunal Supremo dirigido por el Presidente John Roberts continuará su campaña para revolucionar la ley de la Primera Enmienda de modo que favorezca a los actores religiosos.
Lo que es notable no es que el gobierno federal esté gastando los dólares de los impuestos para usos religiosos de una manera no vista antes, o incluso que lo esté haciendo a gran escala. Es lo poco que este programa ha provocado un retroceso. Con respecto a la financiación pública de la religión, la separación de la iglesia y el estado ha desaparecido casi por completo, sin un estallido o incluso un gemido.
Es más que probable que esta aceptación tácita refleje la compasión por las pequeñas empresas y las organizaciones sin fines de lucro, muchas de las cuales han luchado durante la pandemia. Esa preocupación es totalmente comprensible, especialmente teniendo en cuenta que los centros de culto, al igual que muchas otras organizaciones, se han visto agobiados por las restricciones de salud pública del estado. Pero como observó una vez el juez David Souter, «hay que trazar líneas constitucionales, y en un lado de cada una de ellas hay un caso de simpatía que provoca impaciencia con la Constitución y con la línea».
Las interpretaciones constitucionales forjadas en tiempos de crisis tienden a persistir después de que el peligro se haya calmado. Esto es especialmente cierto en este contexto, en el que la separación de la iglesia y el estado ya había sido objeto de un ataque sostenido, lo que hace que la doctrina fundacional sea aún más vulnerable.
En 2002, el Tribunal Supremo dictaminó que los estados podían financiar indirectamente las escuelas religiosas mediante un programa de vales. Más recientemente, el tribunal sostuvo que un estado no puede excluir a las escuelas religiosas de un programa de vales para los patios de las escuelas, incluso cuando las escuelas son propiedad de las iglesias y son operadas por ellas.
Ahora la norma constitucional básica contra el uso del dinero de los contribuyentes para pagar al clero se está desvaneciendo ante la crisis del coronavirus. Eso debería darnos una pausa. La destrucción por el Congreso y el Presidente Trump de un principio básico de separación es un desarrollo significativo en la cultura constitucional norteamericana.
Deberíamos tomarnos un momento para reflexionar sobre lo que ha ocurrido y contar con una nueva estructura constitucional en la que el gobierno apoye las misiones centrales de las organizaciones religiosas a gran escala. El entrelazamiento de la iglesia y el estado traerá conflictos predecibles: los esfuerzos de los grupos religiosos para controlar el gobierno y los del gobierno para controlar los grupos religiosos. El riesgo de que el gobierno favorezca a algunas religiones sobre otras, y a la religión sobre la no religión, será mayor.
En otras palabras, el nuevo paradigma iglesia-estado planteará los mismos peligros de los que Madison y Jefferson nos advirtieron cuando articularon los principios de la libertad religiosa para nuestro país.
Nelson Tebbe es profesor en la Escuela de Derecho de Cornell. Micah Schwartzman y Richard Schragger son profesores de la Facultad de Derecho de la Universidad de Virginia.
El post «La separación constitucional de la Iglesia y el Estado se enfrenta a la desaparición» apareció por primera vez en el New York Times.
Conexión Profética:
“Por el decreto que imponga la institución del papado en violación a la Ley de Dios, nuestra nación se separará completamente de la justicia. Cuando el protestantismo extienda la mano a través del abismo para asir la mano del poder romano, cuando se incline por encima del abismo para darse la mano con el espiritismo, cuando, bajo la influencia de esta triple unión, nuestro país repudie todo principio de su constitución como gobierno protestante y republicano, y haga provisión para la propagación de las mentiras y seducciones papales, entonces sabremos que ha (427) llegado el tiempo en que se verá la asombrosa obra de Satanás, y que el fin está cerca.” Testimonios para la Iglesia, Vol. 5, pág. 426.