Gatestone Institute, por Soeren Kern: Días después de que el gobierno británico rechazara su definición oficial preferida de islamofobia, el Consejo Musulmán de Gran Bretaña, la organización islámica más grande de Gran Bretaña, pidió que el Partido Conservador gobernante sea investigado oficialmente por islamofobia.
La disputa gira en torno a un esfuerzo del Grupo Parlamentario de Todos los Partidos (APPG, por sus siglas en inglés) sobre los musulmanes británicos, una formación multipartidista con unas dos docenas de diputados en el Parlamento Británico, para institucionalizar la definición de islamofobia en términos raciales en lugar de religiosos.
La APPG en un informe de noviembre de 2018 titulado, «Definición de Islamofobia», propuso la siguiente definición:
«La islamofobia está arraigada en el racismo y es un tipo de racismo que se dirige a las expresiones musulmanes o percibidas como musulmanes.»
La definición que es el resultado de seis meses de consultas, fue respaldada por cientos de organizaciones musulmanas, el alcalde de Londres, Sadiq Khan, así como por varios partidos políticos, incluidos los laboristas, los demócratas liberales y los conservadores escoceses.
Los defensores de la definición dicen que si bien es cierto que el Islam no es una raza sino una religión, un conjunto de creencias e ideas, y que los musulmanes son un conjunto de creyentes de diferentes razas, etnias y nacionalidades, muchos musulmanes experimentan prejuicios, discriminación y una forma de racismo que dicen, es estructural. El director del grupo de pensadores antirracismo Runnymede Trust, Omar Khan, explicó:
«Definir la islamofobia como racismo anti-musulmán ubica adecuadamente el problema como uno en el que a los grupos de personas se les atribuyen atributos culturales y raciales negativos, que pueden llevar a una amplia gama de experiencias, ya sea como un sesgo inconsciente, prejuicio, discriminación directa o indirecta, discriminación estructural y desigualdad o incidentes de odio.»
Durante un debate parlamentario en la Cámara de los Comunes el 16 de mayo, el Secretario de Comunidades James Brokenshire rechazó la definición de la APPG, descrita como una «ley de blasfemia encubierta», con el argumento de que es demasiado vaga y tiene «consecuencias potenciales para la libertad de expresión». Dijo que la definición no está en conformidad con la Ley de Igualdad de 2010, que define la «raza» como el color, la nacionalidad y los orígenes nacionales o étnicos, no la práctica religiosa.
Un portavoz del gobierno dijo que la definición del APPG «no fue ampliamente aceptada» y que necesitaba «una consideración más cuidadosa.»
Muchos británicos, entre ellos los musulmanes británicos, se han opuesto a la definición propuesta, quienes advierten que efectivamente protegerá al Islam del escrutinio y de las críticas válidas.
Hablando en el debate de los Comunes, el parlamentario conservador Sir John Hayes señaló:
«El informe del [APPG] identifica esencialmente a la islamofobia como un ejercicio de racismo, que presume que los pueblos musulmanes de este país, o de cualquier país, son una raza. Dado que el islam es una religión, esa proposición es de por sí polémica y ha sido descrita como tal por algunos críticos del informe.”
«Las personas que se atribuyen esa religión provienen de todo tipo de lugares, todo tipo de colores y credos, y adoptan todo tipo de prácticas diferentes. Como en el caso de los cristianos, algunos tienen una visión más fundamentalista de su fe que otros. Para describirlos como una raza es en sí misma una visión audaz, y algunos dirían discutible, pero eso es lo que hace el informe al identificar la islamofobia como una cuestión de antirracismo.”
«Los acuerdos legislativos existentes sobre la incitación al odio, la discriminación y una serie de otras medidas permiten a la policía, si así lo desean, perseguir a las personas que se comportan de una manera que es inaceptable y seriamente ilegal, a lo cual existe un argumento perfectamente adecuado y es que la policía no lo hace suficientemente. No formulo este argumento pero otros pueden hacerlo. Es cierto que la policía debe perseguir a esas personas, a las que se debe interrogar, acusar y en su caso, procesar. Sin embargo, el argumento de que estamos iniciando en una hoja de papel en blanco desmiente el hecho de que existen todo tipo de leyes contra la discriminación y contra el racismo que nos permiten proteger a quienes podrían ser víctimas de tales prejuicios.»
Escribiendo para The Spectator, David Green, fundador y director ejecutivo de Civitas, un grupo de expertos de política pública no partidista con sede en Londres, advirtió:
«Si esta definición se convierte en ley, nadie estaría seguro de qué palabras podrían llevarlos a los tribunales. Es precisamente esa incertidumbre la que marca la diferencia entre un estado policial y una sociedad libre. Históricamente se utilizó el término ‘estado de derecho’ para describir el sistema político en el que todos sabían cuándo se podía usar la ley contra ellos y cuándo eran libres de actuar como cada uno creía mejor. Como lo dijo John Locke, en Inglaterra había una «regla permanente por la cual vivir, común a cada uno de esa sociedad» que significaba «una libertad de seguir mi propia voluntad en todas las cosas, donde la regla no prescribe; y no estar sujeto a la voluntad inconstante, incierta, desconocida, arbitraria de otro.»
«El uso de palabras con la intención de estimular el odio racial no está protegido [bajo la ley británica] y sin duda por esta razón, la definición del APPG afirma que criticar el islam es una forma de racismo. Pero la raza y la religión son muy diferentes.”
«Aquí tenemos un choque entre dos formas muy diferentes de ver una sociedad: el individualismo y el colectivismo. El individualismo considera que el objetivo principal del estado es facilitar el desarrollo de nuestras cualidades personales.”
«En una sociedad colectivista, el objetivo es que los gobernantes determinen cómo deben comportarse los individuos… los que están en el poder establecen un código detallado y amenazan con el castigo por el incumplimiento. Y no aceptan las críticas como un dispositivo para el aprendizaje y el manejo del poder en forma responsable.”
«Hemos encontrado estas ideas autoritarias a lo largo de la historia de Europa y pensábamos que habíamos avanzado más allá de ellas… La definición del APPG es un intento de recrear la atmósfera del pasado.”
«Hay un amplio apoyo público a la libertad de expresión y es improbable que termine oficialmente en una ley del parlamento, pero puede eliminarse poco a poco. El reconocimiento oficial de la definición de islamofobia del APPG será un paso gigante hacia un Estado policial arbitrario.»
Altos oficiales de la policía británica advirtieron que la definición propuesta de islamofobia podría causar confusión entre los oficiales de policía y dificultar la lucha contra el terrorismo islámico. En una carta a la Primer Ministro Theresa May que se filtró a The Times, Martin Hewitt, presidente del Consejo Nacional de Jefes de Policía (NPCC), escribió que la definición del AAPPG corría el riesgo de exacerbar las tensiones con la comunidad musulmana y podría socavar los poderes y tácticas antiterroristas:
«Nos preocupa que la definición sea demasiado amplia en la redacción actual, podría causar confusión para los oficiales que la aplican y podría usarse para cuestionar la libertad de expresión legítima sobre las acciones históricas y teológicas de los estados islámicos…»
El 15 de mayo, más de 40 académicos, escritores y funcionarios públicos británicos firmaron una carta abierta dirigida al Secretario de Interior Sajid Javid. La carta pedía al gobierno, los partidos políticos, los consejos locales y otras organizaciones que rechacen la definición de islamofobia del APPG:
«Los abajo firmantes condenan de manera inequívoca, sin reservas y enfáticamente, los actos de violencia contra los musulmanes, y reconocen la urgente necesidad de lidiar con el odio anti-musulmán. Sin embargo, estamos sumamente preocupados por la adopción apresurada y apresurada de la definición de islamofobia del APPG.
«Esta vaga y expansiva definición se está tomando sin un análisis adecuado o una consideración cuidadosa de sus consecuencias negativas para la libertad de expresión y la libertad académica y periodística. La definición también socavará la cohesión social, alimentando la intolerancia contra los musulmanes cuando fue diseñada para prevenirla.
«Nos preocupa que las denuncias de islamofobia serán y de hecho, ya se estén utilizando para proteger eficazmente las creencias islámicas e incluso a los extremistas de las críticas, y que formalizar esta definición resultará en que se emplee efectivamente como una encubierta ley de blasfemia.”
«Evidentemente el abuso, las prácticas dañinas o las actividades de grupos e individuos que promueven ideas contrarias a los valores británicos tienen muchas más probabilidades de no ser reportados como resultado del temor a ser llamados islamófobos. Esto solo aumentará si la definición del APPG se adopta formalmente en forma de ley.”
«Nos preocupa que la definición se utilice para cerrar la investigación y la crítica legítima. Si bien los autores del APPG aseguraron que no desean infringir la libertad de expresión, todo el contenido del informe, la definición en sí misma y los primeros signos de cómo sería utilizado, sugiere que ciertamente lo haría. Las libertades civiles no deben ser tratadas como una idea de último momento en el esfuerzo por combatir el prejuicio anti-musulmán.”
«La combinación de raza y religión empleada bajo el concepto confuso de ‘racismo cultural’ amplía la definición más allá del odio anti-musulmán para incluir críticas ‘ilegítimas’ de la religión islámica. El concepto de musulmán puede transferirse efectivamente a las prácticas y creencias musulmanas, permitiendo que el informe afirme que las críticas al Islam están instrumentadas para lastimar a los musulmanes.”
«Ninguna religión debe recibir protección especial contra la crítica. Al igual que el odio anti-sij, anti-cristiano o anti-hindú, creemos que el término odio anti-musulmán es más apropiado y menos probable que infrinja la libertad de expresión. Una proliferación de ‘las fobias’ no es deseable, como ya lo afirmaron los sikh y las organizaciones cristianas que reconocen la importancia de la libre discusión sobre sus creencias.»
Nuestro Comentario:
Este intento de restringir la libertad y expresión religiosa es una forma extrema de hacer que el Islam sea dominante en el oeste. Si el intento tiene éxito, Gran Bretaña perderá la libertad religiosa que le queda. Las sociedades no cristianas siempre han obligado a las personas a adorar en el santuario nacional; y a medida que las naciones se vuelven cada vez menos cristianas, se encuentran involucradas en más y más controversias sobre la libertad religiosa.
Conexión Profética:
“En nuestros días debemos sostener firmemente este principio. El estandarte de la verdad y de la libertad religiosa sostenido en alto por los fundadores de la iglesia evangélica y por los testigos de Dios durante los siglos que desde entonces han pasado, ha sido, para este último conflicto, confiado a nuestras manos. La responsabilidad de este gran don descansa sobre aquellos a quienes Dios ha bendecido con un conocimiento de su Palabra. Hemos de recibir esta Palabra como autoridad suprema. Hemos de reconocer los gobiernos humanos como instituciones ordenadas por Dios mismo, y enseñar la obediencia a ellos como un deber sagrado, dentro de su legítima esfera. Pero cuando sus demandas estén en pugna con las de Dios, hemos de obedecer a Dios antes que a los hombres. La palabra de Dios debe ser reconocida sobre toda otra legislación humana. Un “Así dice Jehová” no ha de ser puesto a un lado por un “Así dice la iglesia” o un “Así dice el estado.” La corona de Cristo ha de ser elevada por sobre las diademas de los potentados terrenales.” Los Hechos de los Apóstoles, pág. 57.